Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-78772/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-78772/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 02.02.2023 № ФКР-11-45/23,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп»

о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажгрупп» (ответчику) о взыскании штрафа за одностороннее расторжения договора от 20.09.2019 № ПКР-003257-19 в сумме 5 081 735 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недопуске ответчика к производству работ, указывает на невыполнение договорных обязательств ответчиком, утверждает, что сроки выполнения работ не продлевались, работы не приостанавливались.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 20.09.2019 № ПКР-003257-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Новокузьминская 1-я, 27/12.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец 19.10.2021 в одностороннем порядке расторг договор в соответствии с пунктом 14.7 договора и начислил штраф в размере 5 081 735 рублей 95 копеек на основании пункта 12.7.12 договора.

Оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 290, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 36, 181, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность расторжения договора и начисления штрафа, установив, что условия договора, за которые договором предусмотрен штраф (пункт 12.7.12), ответчиком не нарушены, поскольку срок выполнения работ был приостановлен актом от 21.01.2020 в связи с отказом собственников в допуске ответчика для производства работ, письменное уведомление о возобновлении работ ответчику не направлено, в связи с чем отсутствует факт просрочки выполнения работ по договору подряда по вине ответчика, дополнительным соглашением к договору срок производства работ продлен до 31.12.2022, срок банковской гарантии соответствовал условиям договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обоснованности начисления штрафа, невыполнения ответчиком работ в предусмотренные договором сроки, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А40-78772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников