Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А43-32808/2016

211/2017-18065(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-32808/2016 02 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от ответчика: Крошкина Б.В. (доверенность от 01.12.2016 № 05),

Новожиловой О.А. (доверенность от 02.07.2016 № 03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017, принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., по делу № А43-32808/2016

по иску Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения

Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 2634003750, ОГРН: 1022601948665) к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-НН»

(ИНН: 5262271060, ОГРН: 1115262020697) о взыскании 704 692 рублей 66 копеек

и установил:

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмед-


НН» (далее – ООО «Алмед-НН», Общество) о взыскании неустойки в сумме 704 692 рублей 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо- ваний относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр помощи инвалидам Ставрополья» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По мнению Фонда, он в полном объеме исполнил обязанность по представлению списков получателей товара; Общество не извещало Фонд о том, что в списках содержится некорректная информация о получателях.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Алмед-НН» в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами Фонда не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмот- рения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключи- ли государственный контракт от 23.11.2015 № 670 на поставку в 2015 году инвалидам под- гузников для взрослых, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался поставить инвалидам товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В подпункте 6.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар непосредственно инвалидам (адресная доставка) при представлении инвалидами (их пред- ставителями) документа, удостоверяющего личность, и направления, в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки технических средств реабилитации, но не позднее 10.12.2015.

Датой поставки по контракту является дата подписания поставщиком и инвалидом (либо его представителем) акта приема-передачи товара.

В пункте 8.4 контракта установлено, что при нарушении поставщиком сроков, предусмотренных, в том числе, подпунктом 6.1.1 контракта, заказчик направляет постав- щику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не- надлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчи- ком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый


день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от це- ны контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.9 контракта).

Представители сторон подписали акт приемки технических средств реабилитации от 27.11.2015 № 62, вследствие чего, исходя из условий пункта 6.1.1 контракта, поставка товара должна была быть осуществлена до 07.12.15 включительно.

Во исполнение условий контракта Общество поставило товар, что подтверждается реестрами выдачи товара от 10.12.2015 № 2420, от 12.12.2015 № 2427, 2430, 2432, 2436, от 15.12.2015 № 2445, от 16.12.2015 № 2449, от 18.12.2015 № 2454, от 19.12.2015 № 2460, 2462, от 21.12.2015 № 2468, 2469, от 22.12.2015 № 2476, 2478, 2484, от 23.12.2015 № 2489, 2496, от 24.12.2015 № 2508, 2515, 2516 и от 25.12.2015 № 2525, 2526, 2533, 2549, 2550, 2554, в которых отражены все акты приема-передачи товара инвалидам; заказчик оплатил поставленный товар.

Посчитав, что Общество нарушило срок поставки товара, поскольку реестры и акты подписаны после 07.12.2015, Фонд на основании пункта 8.4 контракта начислил пени в размере 704 692 рублей 66 копеек за период с 08.12.2015 по 24.12.2015 и направил поставщику требование об их уплате.

Неисполнение Обществом данного требования послужило основанием для обраще- ния Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 457, 458 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд при- шел к выводам о наличии вины заказчика в неполном исполнении поставщиком своих обязательств и о соблюдении последним сроков поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для госу- дарственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предприниматель- скую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской дея-


тельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подоб- ным использованием (статья 506 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позво- ляет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается испол- ненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распо- ряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им ли- цу в месте нахождения товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), ко- торой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж- ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки технических средств реабилитации (том 1, листы дела 60 – 62), реестры выда- чи товара (том 1, листы дела 63 – 151; том 2, листы дела 1 – 60), акты поставок товара (том 2, листы дела 61 – 86), список получателей товара (том 3, листы дела 9 – 162) и акт сверки расчетов за период с 23.11.2015 по 29.12.2015 (том 4, листы дела 7, 8), суды установили наличие вины истца в неполном исполнении ответчиком обязательств по контракту, поскольку списки получателей товара были представлены не на всю сумму контракта и со- держали некорректную информацию о получателях и об их нуждаемости в специальных средствах. Кроме того, на основании представленных документов, подписанных обеими сторонами без замечаний и возражений, суды установили, что поставка товара осуществ- лена с соблюдением сроков, предусмотренных контрактом.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленно- го Фондом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Фонд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А43-32808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения –


Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи И.В. Чижов

О.А. Шемякина