Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А55-15210/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15210/2016
г.Самара
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» - представителя ФИО2 (доверенность от 20.01.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Триал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Элит» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15210/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт», Самарская область, Красноярский район, п. Новосемейкино, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Триал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Элит», г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, заявитель, административный орган) обратилось в рбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт» (далее - ООО «Промтехпродукт», общество) по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триал» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - ООО «Элит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 ООО «Промтехпродукт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2016 года отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении ООО «Промтехпродукт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

ООО «Промтехпродукт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Самарской области судебных расходов в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 ок5тября 2017 года заявление удовлетворено частично, с Управления Роспотребнадзора по Самарской области в пользу ООО «Промтехпродукт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что указанная обществом стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в других организациях, осуществляющих предоставление юридических услуг. Оформление конкретных документов заявителем сводилось к реализации чисто механических манипуляций по замене наименованию сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению осуществление юридически значимых действий. По мнению Управления Роспотребнадзора по Самарской области, по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промтехпродукт» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Триал» ФИО3 просит определение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, конкурсного управляющего ООО «Триал» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Промтехпродукт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Промтехпродукт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО «Советник юстиции» (исполнитель) и ООО «Промтехпродукт» (заказчик) был заключен договор № 16/2016 на юридическое обслуживание, в рамках которого исполнитель обязался защищать интересы ООО «Промтехпродукт» против требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков рег.№270349, 431915 (п.1.1 договора).

Для работы с заказчиком исполнитель выделил следующих ответственных юристов: ФИО2, ФИО4, ФИО5 (п.1.2 договора).

Согласно акту № 14/1 от 30.03.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на сумму 65 000 руб., а именно:

№
Наименование работ, услуг

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма


1
Представление интересов заказчика в суде первой инстанции:





2
Ознакомление с заявлением и подготовка отзыва

1
шт.

5000

5000

3
Подготовка письменных дополнений, возражений


5
шт.

3000

15000

4
Подготовка ходатайств

2
шт.

500

1000

5
Участие в судебном заседании

4
шт.

5000

2000

6
Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции





7
Подготовка апелляционной жалобы

1
шт.

5000

5000

8
Подготовка письменных возражений

1
шт.

4000

4000

9
Участие в судебном заседании

3
шт.

5000

15000

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 10.04.2017 № 307 на сумму 65 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и

другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Предметом иска по настоящему делу являлось привлечение ООО « Промтехпродукт» к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы документы, представленные в материалы дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности: ходатайство об ознакомлении с делом вх. 96760 от 30.06.2016 (т.2, л.д.1); отзыв на заявление вх. 111290 от 27.07.2016 (т.2, л.д.4-9); ходатайство об истребовании доказательств (т.2, л.д.121-122); возражения на заявление ООО «Триал» о фальсификации доказательств вх. 139432 от 14.09.2016 (т.2, л.д.133-134); возражения на дополнительные пояснения ООО «Триал» вх. 139431 от 14.09.2016 (т.2, л.д.140-141); ходатайство от отложении судебного заседания вх. 154745 от 10.10.2016 (т.3, л.д.106); заявка на ознакомление с делом от 02.11.2016 (т.3, л.д.131); дополнительные письменные пояснения вх. 177231 от 16.11.2016 (т.3, л.д.140); апелляционная жалоба вх. 19284 от 09.12.2016 (т.4, л.д.104-111).

Из данных документов не следует, что на их составление поверенным было затрачено значительное количество времени.

Расходы общества по оплате стоимости работы с документами при ознакомлении представителя с материалами дела не могут быть дополнительно возложены на заявителя, так как они фактически входят в стоимость представительства в суде. Ознакомление с материалами дела является лишь предпосылкой к надлежащему оказанию услуги по представлению интересов стороны в судебном заседании, составлению письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, расходы по которым заявлены как оплата отдельных услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные расходы за участие в судебных заседания в суде первой инстанции (4 заседания) и суде апелляционной инстанции (3 заседания) составили 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, а всего 35 000 руб.

Согласно пункту 6 акта № 14/1 от 30.03.2017 исполнителем оказана услуга по подготовке письменных возражений в суде апелляционной инстанции (4000 руб.). Однако в материалах дела не содержится письменных возражений, поданных обществом в суд апелляционной инстанции.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов предоставленных поверенным истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделал вывод о том, что размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме превышает разумные пределы.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, письменные пояснения представителя данные в судебных заседаниях, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 45 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная обществом стоимость юридических услуг не соответствуют сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг в других организациях, осуществляющих предоставление юридических услуг, несостоятельны. Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных издержек. При этом судом первой инстанции были учтены степень сложности рассмотренного спора, объем оказанных услуг, их качество, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и суд первой инстанции не вышел за те пределы судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителей в арбитражных судах. Представленные административным органом расценки юридических услуг не опровергают выводов суда, поскольку в них указаны лишь минимальные цены (с предлогом «от»).

Несостоятельны ссылки административного органа на то, что оформление конкретных документов заявителем сводилось к реализации чисто механических манипуляций по замене наименованию сторон в уже сформированных документах и фактически повторному совершению осуществление юридически значимых действий. В данном случае судом первой инстанции обоснованно учтены судебные издержки общества, связанные с оказанием ему юридических услуг в целях представительства интересов в арбитражном суде по настоящему делу. Суд первой инстанции правомерно не включил в состав судебных издержек расходы общества по оплате стоимости работы с документами при ознакомлении представителя с материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции установил, что исполнителем фактически не была оказана услуга по подготовке письменных возражений в суде апелляционной инстанции (4000 руб.), в связи с чем указанная сумма была исключена из состава судебных издержек.

Ссылка Управления Роспотребнадзора по Самарской области на то, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации, отклоняется. В данном случае суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал судебные издержки с Управления Роспотребнадзора по Самарской области как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, является необоснованным.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2017 года по настоящему делу сделан вывод о том, что ООО «Промтехпродукт», изготовившее товары, на которых спорные товарные знаки были размещены с согласия их правообладателя, не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, а не ввиду малозначительности совершенного правонарушения, как указывает административный орган в апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-15210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Самарской области.



Председательствующий Е.Г. Филиппова


Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова