Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А04-4620/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-4453/2024
13 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора: Бахарева Ю.В., доверенность от 10.09.2024 №Дов-3467-24/20009301,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Тында»

на решение от 09.07.2024

по делу №А04-4620/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску первого заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора (ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) в интересах Российской Федерации в лице Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1027501164811, ИНН 7536031973)

к Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>),

частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Белогорскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, частному учреждению здравоохранения «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» (ФИО1 МВД России на транспорте, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында») о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында» в пользу ФИО1 МВД России на транспорте денежных средств в размере 110 398 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2024 договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27, заключенный ответчиками, признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности (ничтожности) сделки – с ЧУЗ «Больница» «РЖД-медицина» города Тында» в пользу Белогорского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте взысканы денежные средства в размере 110 389 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында» обжаловало его в апелляционном порядке, решение суда просило отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление ФИО1 МВД России на транспорте своими правами, поскольку указанное лицо, проявив необходимую осмотрительность, должно было проверить будущего контрагента, в том числе и наличие у него необходимой правоспособности.

Кроме того, ссылается на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку услуги заказчику фактически оказаны, им оплачены, денежные средства получены не в качестве предоплаты.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчики, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили. Заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Белогорск» (исполнитель) и «ФИО1 МВД России на транспорте» (заказчик) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ заключен договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27, предметом которого является оказание исполнителем медицинских услуг (проведение предрейсовых (предсменных) и послерейсовых (послесменных) медицинских осмотров) для заказчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата заказчиком услуг проводится непосредственно исполнителю по реестру, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги (Приложение №1; стоимость одного медицинского осмотра - 71 руб.), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 цена договора составляет 125 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023, и действует по 31.12.2023. Начало исполнения договора 01.01.2023, окончание исполнения договора 31.12.2023 (пункт 6.1 договора).

Свободненской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции при заключении контрактов (договоров) для государственных нужд в Белогорском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, по результатам которой выявлены нарушения действующего законодательства при заключении договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27.

В ходе проведенной проверки установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №1 от 22.12.2021 по делу №5-1382/2021, вступившим в законную силу 19.04.2022, ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Белогорск» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и конфискации денежных средств в размере 140 000 руб.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Белогорск» включено в реестр участников закупок, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (реестровая запись №211).

С 01.02.2024 юридическое лицо ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Белогорск» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында».

Прокурор, полагая, что учреждение не соответствовало требованию, установленному пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, поскольку двухлетний срок после привлечения учреждения к административной ответственности не истек, в связи с чем спорный муниципальный контракт заключен с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) применительно к статьям 166 и 168 названного Кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом согласно части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, которой предусмотрено, что при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016 (Обзор судебной практики от 28.09.2016), участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Исходя из положений части 9 статьи 31 Закона №44-ФЗ, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, указанным в частях 1, 1.1 и 1.2 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (Обзор судебной практики от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики от 28.09.2016, следует, что нарушение требований части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, на момент подачи заявки на участие в закупке, проводимой Белогорским линейным отделом МВД на транспорте, и заключения с ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г.Белогорск договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27 ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Белогорск» на основании постановления мирового судьи от 27.12.2021 привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в нарушение требований пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ на момент подачи заявки и определения победителя учреждение не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, не имело права участвовать в указанной закупке и заключать спорный договор.

Таким образом, из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае нарушены публичные интересы, поскольку финансирование Белогорского линейного отдела МВД РФ на транспорте в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, а также права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона №44-ФЗ.

Ввиду изложенного, поскольку рассматриваемый договор на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27, заключенный ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Белогорск» и ФИО1 МВД России на транспорте, нарушает прямо выраженный частью 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ законодательный запрет, при этом посягает на публичные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для признания его недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом №44-ФЗ.

В свою очередь, пунктом 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, от 19.02.2015 №302-ЭС15-20, от 20.10.2021 №306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 №306-ЭС21-24260).

В данном случае признание договора ничтожной сделкой свидетельствует об оказании учреждением услуг в отсутствие договора, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, из чего следует, что у ФИО1 МВД России на транспорте не возникло обязанности по оплате фактически оказанных услуг, а у учреждения не возникло право как на получение указанных денежных средств, так и на возврат исполненного по недействительной сделке.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить преимущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы не принимается.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности договора на оказание медицинских услуг от 09.06.2022 №27 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом суд обоснованно установил наличие в настоящем случае оснований для применения последствий признания сделки недействительной в части обязания только одной ее стороны - учреждения возвратить полученную им сумму оплаты за оказанные услуги.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности в виде взыскания с ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында» в пользу ФИО1 МВД России на транспорте денежных средств в размере 110 398 руб., исходя из следующего расчета:

акт оказанных услуг от 31.01.2023 №50 (январь 2023) на сумму 14 752 руб., платежное поручение от 21.02.2023 №709615 на сумму 14 752 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 №105 (февраль 2023) на сумму 2 414 руб., платежное поручение от 21.03.2023 №766231 на сумму 2 414 руб.;

акт оказанных услуг от 28.02.2023 №106 (февраль 2023) на сумму 8 733 руб., платежное поручение от 21.03.20023 №766232 на сумму 8 733 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 №198 (март 2023) на сумму 1 846 руб., платежное поручение от 18.04.2023 №303 на сумму 1 846 руб.;

акт оказанных услуг от 31.03.2023 №180 (март 2023) на сумму 6 035 руб., платежное поручение от 18.04.2023 №302 на сумму 6 035 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 №268 (апрель 2023) на сумму 2 698 руб., платежное поручение от 03.05.2023 №347 на сумму 2 698 руб.;

акт оказанных услуг от 30.04.2023 №269 (апрель 2023) на сумму 8 023 руб., платежное поручение от 03.05.2023 №349 на сумму 8 023 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 №381 (май 2023) на сумму 2 343 руб., платежное поручение от 08.06.2023 №70 на сумму 2 343 руб.;

акт оказанных услуг от 31.05.2023 №382 (май 2023) на сумму 6 248 руб., платежное поручение от 08.06.2023 №72 на сумму 6 248 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 №476 (июнь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 21.07.2023 №38 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 30.06.2023 №475 (июнь 2023) на сумму 7 242, платежное поручение от 21.07.2023 №4 на сумму 7 242 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 №547 (июль 2023) на сумму 8 520 руб., платежное поручение от 16.08.2023 №719 на сумму 8 520 руб.;

акт оказанных услуг от 31.07.2023 №548 (июль 2023) на сумму 1 917 руб., платежное поручение от 16.08.2023 №720 на сумму 1 917 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 №669 (август 2023) на сумму 2 769 руб., платежное поручение от 08.09.2023 №238 на сумму 2 769 руб.;

акт оказанных услуг от 31.08.2023 №668 (август 2023) на сумму 9 230 руб., платежное поручение от 08.09.2023 №240 на сумму 9 230 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 №730 (сентябрь 2023) на сумму 2 556 руб., платежное поручение от 03.10.2023 №363 на сумму 2 556 руб.;

акт оказанных услуг от 30.09.2023 №731 (сентябрь 2023) на сумму 10 721 руб., платежное поручение от 03.10.2023 №377 на сумму 10 721 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 №858 (октябрь 2023) на сумму 2 485 руб., платежное поручение от 14.11.2023 №43 на сумму 2 485 руб.;

акт оказанных услуг от 31.10.2023 №859 (октябрь 2023) на сумму 9 372 руб., платежное поручение от 14.11.2023 №42 на сумму 9 372 руб.

Проверив произведенный истцом расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что стоимость оплаченных услуг составляет 110 389 руб., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании с учреждения денежных средств в указанном размере, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Доказательств того, что ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында» до заключения договора представило в адрес заказчика сведения о его привлечении к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, подтверждающих осведомленность заказчика об указанных обстоятельствах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Довод жалобы об исполнении сторонами договора в полном объеме подлежит отклонению, исходя из следующего.

ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г.Тында», являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о состоявшемся судебном акте, следствием которого является несоответствие потенциального участника закупки обязательным требованиям законодательства о контрактной системе, не имело правовых оснований на заключение с заказчиком оспариваемого договора.

При этом из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ, следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ввиду указанных обстоятельств действия учреждения по заключению договора свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, спорная сделка совершена исполнителем в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В этой связи исполнитель не может рассчитывать на получение платы за выполненные работы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанное подтверждено позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №305-ЭС16-1427, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2024 по делу №А04-4620/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко