Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А81-3673/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-3673/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасевой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» на постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3673/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут,улица Энергетиков, дом 4, кабинет 605, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022; общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с искомк обществу с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс-Север» (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 437 700 руб. аванса, выплаченного в рамках договора поставки товара от 15.09.2022 № БАС-122 (далее - договор), и 152 941,45 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее - организация).

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 3 437 700 руб. задолженности, 152 941,45 руб. убытков, 40 953 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда изменено, резолютивная часть дополнена абзацем, обязывающим общество возвратить компании поставленный товар в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилась в суд округас кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неполно исследованы представленные в дело доказательства, неправильно применены нормы материальногои процессуального права, не учтено, что у покупателя отсутствует право на отказ от принятия товара; факт передачи промежуточных опор подтвержден товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) и универсальным передаточным документом (далее - УПД), оформленными аналогичным образом с признаваемыми обществом как полученными анкерными опорами, на их получение указано истцом в претензии; судами надлежащим образом не исследовался вопрос о качестве полученного товара, выводы основаны на документах, которые противоречат друг другу и составлены с нарушением условий договора; различные даты получения товара в актах осмотра и приостановления приемки, указывают на то, что документы составлялись относительно разного товара, кроме того наличие явных противоречий в представленных истцом документах не позволяет сделать вывод о передаче некачественного товара; доводы истца о возврате ответчику опор с первоначальной поставки поступили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции излагалось иное мнение; в ТТН от 23.11.2022 № 14984 (далее - ТТН от 23.11.2022) отсутствует печать ответчика, по фотографии автомобиля с водителем не представляется возможным установить, что опоры находились в автомобиле, указанном на фото, между тем, доверенность на сотрудника от 23.11.2022 № БАС-723 (далее - доверенность от 23.11.2022), которому передан товар, ответчиком не выдавалась, на доверенности отсутствует его печать, вместо нее распечатанный образ печати, на котором стоит неустановленная подпись, подлинник доверенности в материалы дела не представлен; убытки на сумму 152 941,45 руб. взысканы незаконно, поскольку авансовый отчет не является первичным документом, составлен истцом в одностороннем порядке и содержит суммы, не подтвержденные первичными доказательствами.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество и организациявозражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие от компании и по сути являющиеся возражением на отзывы, к материалам дела не приобщаются в связи с непредставлением доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители организации и компании в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, заявителем также поддержано ранее поданное в канцелярию суда округа ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием компетенции у суда кассационной инстанции по сбору и исследованию доказательств.

 Представитель общества - ФИО4, заявившая ходатайство об участиив судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение к каналу связи с учетной записине обеспечила, что приравнивается к неявке в судебное заседание.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции как итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить опоры анкерные угловые двухцепные 2АУС10ПИ-2М (далее - анкерные опоры) и опоры промежуточные двухцепные 2ПС10ПИ-3М (далее - промежуточные опоры, совместно - опоры) в комплекте с фундаментами (далее совместно - товар) по спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность товара должны соответствовать требованиям стандартов и/или утвержденным техническим условиям поставляемой продукции, а также документам о качестве, прилагаемым к товару, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям нормативного документа, указанного в спецификации.

Согласно пункту 2.6 договора в случае нарушения требований к качеству товара, поставщик обязуется заменить поставленные товары товарами надлежащего качествав течение 20 рабочих дней либо устранить недостатки в течение 15 рабочих дней.

Как указано в пункте 4.6.2.2 договора, после получения уведомления поставщикили уполномоченные им лица обязаны в срок не позднее 22 календарных днейс даты получения уведомления прибыть для: осмотра товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству, и/или комплектности, и/или номенклатуре, и/или марке, и т.п.; составления совместного соответствующего акта;принятия решения в отношении товара, признанного несоответствующим по качеству и/или количеству, и/или комплектности, и/или номенклатуре, и/или марке.

Покупатель (грузополучатель) вправе составить акт без участия поставщикав случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении актаили не явится в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в пункте 4.6.2.2 настоящего договора (пункт 4.6.2.3 договора).

Согласно спецификации от 15.09.2022 № 1 к договору (далее - спецификация № 1) стороны определили, что поставщик поставляет покупателю товар - 9 комплектов анкерных опор и 6 комплектов промежуточных опор (опоры с метизами и фундаментами) на сумму 6 875 400 руб., который оплачивается на условиях 50% предоплаты от суммы, указанной в спецификации, в течение 3 банковских дней с момента ее подписания, остальные 50% стоимости - по факту готовности товара.

Срок изготовления товара составляет 30 - 33 календарных дня с момента внесения предоплаты; срок поставки - 3 календарных дня с момента готовности товара, детали фундамента поставляются отдельно через 7 рабочих дней с момента внесения предоплаты; поставка осуществляется на склад покупателя, расположенного по адресу: <...>.

Компанией выставлен счет на оплату товара от 14.09.2022 № БАС-СГС-1155 на сумму 6 875 400 руб., платежным поручением от 16.09.2022 № 9419 общество частично перечислило компании денежные средства в размере 3 437 700 руб.

По УПД и ТТН от 03.10.2022 № БАС-СГС1155 (далее - УПД от 03.10.2022) общество в лице кладовщика ФИО5 приняло от компании 14.10.2022 детали фундамента Ф720.5.CT.L.S (к анкерным опорам) в количестве 9 штук и детали фундамента Ф530.1.CT.L.S (к промежуточным опорам) в количестве 6 штук на сумму 785 400 руб.

По УПД и ТТН от 02.11.2022 № БАС-СГС1155 (далее - УПД от 02.11.2022) компания подготовила к передаче анкерные опоры в количестве 6 комплектов (опоры и метизы), представив в дело документы, подписанные с ее стороны в одностороннем порядке, факт получения которых обществом не оспаривается.

В связи с обнаружением при приемке комплектов анкерных опор расхождений по качеству обществом 04.11.2022 составлен акт о приостановлении приемки товара, далее составлен акт входного контроля от 08.11.2022 № 11А01/2022, в котором дано заключение о запрете передачи изделия для монтажа, вызове представителя поставщика для комиссионного обследования изделия и устранения замечаний.

Письмом от 08.11.2022 № 290/22 общество уведомило компанию о выявленныхпри приемке анкерных опор нарушениях, просило направить информацию о дате визита представителя поставщика для комиссионного обследования изделия и устранения замечаний, повторно сообщив о недостатках письмом от 10.11.2022 № 10/6176.

Комиссией в составе представителей покупателя и поставщика подписан акт от 10.11.2022 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Письмом от 25.11.2022 поставщик уведомил покупателя о том, что поставка продукции взамен ранее непринятой будет осуществлена в срок не позднее 28.11.2022 включительно, путем доставки товара на склад двумя автомобильными средствами, с приложением всей необходимой документации и технических паспортов, доверенности на водителей будут направлены на электронную почту покупателя.

После этого компанией в адрес общества направлены для замены 6 комплектов анкерных опор с метизами по ТТН и УПД от 23.11.2022 № БАС-СГС1155 (далее - УПД от 23.11.2022), последняя, получив их, возвратила по ТТН от 23.11.2022 поставщику 6 комплектов некачественных анкерных опор, что подтверждается подписью водителя компании ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.11.2022.

В связи с обнаружением в ходе повторной приемки товара расхождений по качеству, обществом составлен акт от 06.12.2022 о приостановлении приемки товара, актом входного контроля от 06.12.2022 № 12А01/2022 дано заключение о запрете передачи изделия для монтажа, компания письмом от 07.12.2022 № 807/22 уведомлена о повторном выявлении недостатков товара.

Поскольку представители поставщика для участия в осмотре товара не явились, обществом в одностороннем порядке составлен акт от 12.12.2022 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Гарантийным письмом от 13.12.2022 исх. № БАС-477 (далее - гарантийное письмо) компания сообщила покупателю о своем обращении к другому заводу-изготовителю и предложила ему направить представителя для приемки продукции на указанный завод -  общество с ограниченной ответственностью «Точинвест-ШЗМК», расположенный в городе Шадринск Свердловской области, в ответ на которое общество подтвердило участие своего представителя в приемке, его прибытии на место 19.12.2022 для проверки состояния готовности опор на этапе производства.

На основании приказов от 14.12.2022 ФИО7 направлен в командировку в город Шадринск на срок с 17.12.2022 по 26.12.2022, приказами от 09.01.2023 - на срок 10.01.2023 по 17.01.2023.

Согласно авансовым отчетам от 28.12.2022 и 19.01.2023 ФИО7 израсходовано 152 941,45 руб. В качестве документов, подтверждающих  расходы, в дело представлены кассовые чеки на проживание в гостинице, упаковку багажа, оплату услуг такси, аренды автомобиля, оплаты ГСМ, авиабилеты, договор проката транспортного средства без экипажа, акт приема-передачи транспортного средства.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения обязательства, в том числе по гарантийному письму, а также повторной поставки товара ненадлежащего качества, покупатель направил поставщику претензию от 24.01.2023, в которой просил забрать товар и осуществить возврат денежных средств, неисполнение требований которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 469, 475, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности наличия оснований для возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты и возмещения убытков, понесенных последним в связис направлением в командировки своего представителя на завод для участия в приемке товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласилсяс выводами суда первой инстанции, установив, что из 12 поставленных комплектов анкерных опор по ТТН от 23.11.2022 поставщику возвращено 6 некачественных комплектов, в целях недопущения возникновения на стороне покупателя неосновательного обогащения, изменил решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть абзацем об обязании истца возвратить ответчику товары, находящиеся на складе - фундаменты и 6 комплектов анкерных опор, посредством предоставления доступа для самовывоза товара с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, в остальной части решение оставил без изменения.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469, пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ). Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Следует отметить, что пункт 1 статьи 523 ГК РФ не ограничивает перечень нарушений поставщика, которые могут быть признаны существенными применительно к положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а поименованные в пункте 2 статьи 523 ГК РФ нарушения со стороны поставщика  исходя из буквального прочтения нормы образуют лишь презумпцию правомерности совершенного покупателем отказа от исполнения договора («предполагаются существенным»), которая может быть опровергнута поставщиком, путем реализации им бремени доказывания.

Критерий существенности нарушения условий договора в отношении судебного порядка его расторжения указан в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные оценочные критерии должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего  отказа  от  исполнения  договора,  поскольку  иной  подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

Сказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), при этом, исходя из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, при рассмотрении требований покупателя, отказавшегося от договора поставки в связи с существенным нарушением обязательств поставщиком, о возврате денежных средств  суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного (некомплектного) товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды мотивированно констатировали, что сторонами согласована поставка комплектного товара - анкерные опоры (9 комплектов) и промежуточные опоры (6 комплектов), включающего в себя помимо собственно опор метизы и фундаменты под них в виде деталей, обусловленная обязательством его оплаты на условиях авансового платежа (50% от суммы), срок изготовления и поставки которого исчисляется после получения предоплаты.

Установив, что предоплата (50%) за товар внесена покупателем 16.09.2022, определив исходя из нее дату исполнения обязательств поставщиком по изготовлению (19.10.2022) и передаче (22.10.2022) товара; оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе переписку сторон, суды признали доказанной поставку компанией только части товара (анкерные опоры в количестве 6 вместо 9 комплектов, деталей фундаментов анкерных и промежуточных опор - 9 и 6 штук соответственно) с нарушением срока и недостатками, касающимися качества отдельных элементов комплекта (собственно опор, не соответствующих требованиям ГОСТа), их неустранения в результате предпринятых поставщиком мер по замене товара, отсутствия в деле допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поставку истцу всего согласованного товара, сочли совокупность допущенных поставщиком нарушений договора существенной, правомерным отказ общества от обязательства и удовлетворили иск о взыскании внесенного аванса.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика убытков, заключив, что по причине поставки анкерных опор с нарушением требований ГОСТа потребовался выезд представителя покупателя по приглашению поставщика на завод-изготовитель, командированный работник общества находился там в период с 14.12.2022 по 26.12.2022, с 10.01.2023 по 17.01.2023, работодателем ему компенсированы транспортные расходы и проживание, произведена выплата суточных, несение таких расходов признано связанным с выполнением командировочного задания, их размер - разумным и подтвержденным, в связи с чем  суды признали доказанным причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств и удовлетворили иск о взыскании убытков также и в данной части.

Апелляционный суд, констатировав, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не разрешен вопрос о судьбе некачественного товара, изменил решение суда, обязав общество вернуть компании 6 анкерных опор и 15 фундаментов, отклонив ее доводы о нахождении у истца 12 анкерных опор (первоначальная - по УПД от 02.11.2022 и заменяющая - по УПД от 23.11.2022 поставки), признав доказанным возврат поставщику через его представителя 6 анкерных опор по ТТН от 23.11.2022.

Отклоняя суждения ответчика относительно порочности доверенности представителя от 23.11.2022, принявшего обратно от истца некачественные анкерные опоры (6 штук) по первоначальной поставке, апелляционная коллегия мотивированно указала на схожесть оформления полномочий данного представителя (ФИО6) с участвующими в осмотре некачественных анкерных опор представителями компании и порядка направления его доверенности покупателю (по электронной почте), отсутствия заявления ответчика о фальсификации доверенности от 23.11.2022, представление истцом в дело соответствующей ТТН от 23.11.2022, подписанной ФИО6, опосредующей возврат некачественных опор, копии паспорта указанного лица, оформленного ему транспортного разового пропуска на территорию общества, фотографии ФИО6 на территории покупателя на фоне транспортного средства, указанного в доверенности от 23.11.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов факта (первой и апелляционной инстанций), которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права, при разрешении споров, связанных с поставкой товара, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты.

Факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о поставке ответчиком истцу промежуточных опор, констатировал, что в подтверждение факта поставки обществу промежуточных опор компанией в дело представлен УПД от 24.11.2022 № БАС-СГС1155/1, подписанный поставщиком в одностороннем порядке, иные документы, свидетельствующие о реальной передаче промежуточных опор (например, производственные, закупочные, транспортные, сопроводительные), в деле отсутствуют; покупатель обстоятельство получения промежуточных опор отрицает, указывая, что изложение в претензии от 24.01.2023 требования забрать поставленные опоры, представляет собой ошибку исполнителя документа, не владеющего всеми обстоятельствами исполнения договора.

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств позволила ему прийти к аргументированному выводу о недоказанности передачи поставщиком промежуточных опор покупателю, с чем не может не согласится окружной суд.

Доводы кассатора о недоказанности наличия в поставленной части товара (6 анкерных опор) существенных недостатков не исключают верности квалификации допущенной поставщиком совокупности нарушений обязательства по договору (неполная поставка с нарушением срока и требований к качеству товара, недостатки которого признаны поставщиком в письме от 25.11.2022 и гарантийном письме, а также подтверждены его последующим поведением по сотрудничеству с иным производителем товара) в качестве существенной, дающей право покупателю на отказ от обязательства.

Вопреки суждениям заявителя, покупатель в силу статьи 513 ГК РФ обязан принять только тот товар, который соответствует требованиям договора (то есть товар надлежащего качества и комплектности).

Поставка товара, не соответствующего требованиям по качеству и комплектности, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826), в связи с чем сами по себе действия поставщика по доставке отдельных комплектующих товара покупателю, не соответствующего требованиям договора, дальнейшие взаимоотношения сторон по вопросу их качества, не являются основанием для вывода об исполнении компанией обязательств перед покупателем к согласованной в договоре дате, его вручении последнему.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы о качестве поставленных анкерных опор, передаче покупателю промежуточных опор, количестве находящегося у истца товара и доказательств его возврата поставщику, размере командировочных расходов сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-3673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев


ФИО1