Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А83-468/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-468/2024
26 июня 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению


Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО1,

- Керусовой Татьяны Николаевны

о понуждении


при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», согласно которому просит:

- обязать Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>)   исполнить в полном объеме и надлежащим образом предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 28 сентября 2023 года №222, путем проведения мероприятий в отношении многоквартирного дома №19А по ул. М.Залки, 19А, г. Симферополь, Республики Крым, а именно:

- по лицевым счетам собственников помещений в МКД №19А по ул. М.Залки в г. Симферополь произвести перерасчет на сумму 9 211,53 руб. в сторону уменьшения по статьям расходов: по содержанию земельного участка и придомовой территории» за февраль и май 2023 года в сумме 9 211,53 руб.

Определением от 12.01.2024 принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.02.2024 суд приостановил производство по делу №А83-468/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-306/2024.

Определением от 23.01.2025 суд возобновил производство по делу, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2.

Определением от 12.05.2025 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Определением от 01.04.2025 заявление Акционерного общества «Киевский Жилсервис» о замене стороны в порядке правопреемства по делу № А83-468/2024 – удовлетворено, в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика по делу № А83-468/2024 с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «Киевский Жилсервис» (ОГРН <***>).

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2025, лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, в том числе об объявлении перерыва в заседании, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 156 АПК РФ, в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон, признанных надлежащим образом уведомленными.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против заявленных требований, указав в письменных пояснениях, что предприятие начисляет собственникам помещений плату согласно размера, установленного договором управления, а указание фактически понесенных расходов не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, указал, что истец не вправе был обращаться с настоящим исковым заявлением, поскольку не было выдано повторное предписание и выявление факта его неисполнения.

Третьи лица в письменных пояснениях просили заявленные требования удовлетворить.

Иным третьим лицом отзыв по делу не представлен.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с лицензией от 14.04.2015 №09.

07.09.2023 за №К-8/5292/2 в адрес Инспекции по жилищному надзору Республики Крым поступило обращение от ФИО1, содержащее сведения по факту нарушения управляющей организацией МУП «Киевский Жилсервис» лицензионных требований применении при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №19А по ул. М.Залки в г. Симферополя размера платы, несогласованного собственниками, ненадлежащем выполнении работ по уборке придомовой территории и содержании зеленых насаждений с включением в акт выполненных работ необоснованных сумм.

На основании мотивированного представления от 14.09.2023 №02-20/414 Инспекцией принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении МУП «Киевский Жилсервис» в виде внеплановой выездной проверки.

В соответствии с решением 14.09.2023 №370 проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Киевский Жилсервис» на предмет соблюдения лицензионных требований в части применении при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД №19А по ул. М.Залки в г. Симферополя размера платы, несогласованного собственниками, ненадлежащем выполнении работ по уборке придомовой территории и содержании зеленых насаждений с включением в акт выполненных работ необоснованных сумм.

По результатам проверки составлен Акт от 28.09.2023 №365, а также выдано предписание от 28.09.2023 №222, согласно которого лицензиату предписано выполнить следующие мероприятия в отношении МКД №19А по ул. М.Залки в г. Симферополе:

- произвести перерасчет на сумму 9211,53 рублей по лицевым счетам собственников помещений МКД;

- при расчетах с собственниками помещений МКД, находящихся в управлении, применять размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласованный на общем собрании собственников помещений.

Акт внеплановой проверки от 28.09.2023 №365 и предписание от 28.09.2023 №222 направлены в адрес МУП «Киевский Жилсервис» письмом от 29.09.2023 №02-05/328 заказной почтовой корреспонденцией с РПО №29500087823530.

В связи с неисполнением МУП «Киевский Жилсервис» предписания от 28.09.2023 №222 Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя, в том числе, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно статье 196 ЖК РФ региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется органами государственного жилищного надзора в соответствии с положением о лицензировании такой деятельности, утвержденным Правительством Российской Федерации. Предметом регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение лицензиатами лицензионных требований. Организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом N 248-ФЗ.

Пунктами 1 и 4 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранении и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля;

принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при исполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения плоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Федерального закона.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством (часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

Таким образом, Законом N 248-ФЗ предусмотрена лишь возможность выдачи повторного предписания в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом ранее выданного предписания. И только после выявления факта неисполнения повторного предписания контрольный (надзорный) орган вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении, если такая мера предусмотрена законодательством.

В рассматриваемом случае, жилищная инспекция контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное частью 1 статьи 95 Закона N 248-ФЗ, в целях проверки предписания от 28.09.2023 №222 не проводило и повторное предписание в порядке части 2 указанной статьи не выдавало. Следовательно, жилищной инспекцией не соблюдена предусмотренная Законом N 248-ФЗ процедура, дающая право обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Право контрольного (надзорного) органа на обращение в суд с требованием о принудительном исполнении предписания должно быть предусмотрено специальным законодательством (пункт 4 части 2 статьи 90 и часть 2 статьи 95 Закона N 248-ФЗ).

В данном случае, свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском жилищная инспекция обосновывает нормой пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Вместе с тем, статья 20 ЖК РФ регулирует государственный жилищный надзор, в предмет которого не входит проверка соблюдения юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Таким образом, для правильного разрешения заявленного по настоящему делу требования следует разделять понятия государственного жилищного надзора (статья 20 ЖК РФ) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (статья 196 ЖК РФ и статья 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

При этом, право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, специальным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правом на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания в порядке пункта 6 части 12 статьи 20 ЖК РФ обладают органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля в отношении предписаний, выданных в рамках осуществления государственного и муниципального жилищного надзора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предписание от 28.09.2023 №222, требование о понуждении к исполнению которого заявлено в данном деле, было выдано жилищной инспекцией по результатам проверки, проведенной в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не в рамках осуществления государственного жилищного надзора.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что полномочия жилищной инспекции в данном случае не определяются положениями статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем, она не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках осуществления лицензионного контроля.

Подводя итого вышеизложенному, поскольку Законом N 248-ФЗ прямо предусмотрено, что контрольный (надзорный) орган обращается в суд с требованием о принудительном исполнении только в отношении повторного предписания, однако, в рассматриваемом случае предписание жилищной инспекции от 28.09.2023 №222 таковым не является, а также учитывая отсутствие нормы специального законодательства, предусматривающей право жилищной инспекции на обращение в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания, выданного в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Инспекцией иска.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2025 по делу N А83-21608/2023, определением Верховного Суда РФ от 04.06.2025 N 310-ЭС25-4336 по которому в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Поскольку Инспекция по жилищному надзору Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, то вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский