Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А62-8548/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга Дело № А62-8548/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего К.Т. Захарова,

судей Н.Г. Сладкопевцевой, М.В. Шильненковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Сафоновская районная централизованная клубная система» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Учреждение) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Поколение» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 2 077 683,92 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 40 514,84 руб. неустойки за период с 24.05.2023 по 07.08.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга; о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия».

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с Учреждения в пользу Общества взыскано 504 872,50 руб. основного долга и 9 087,71 руб. неустойки за период с 30.05.2023 по 24.07.2023 с ее последующим начислением по день оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку не отвечают потребностям заказчика и не соответствуют условиям контракта.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2023 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 02-2023 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры «Шахтер».

Цена контракта составляет 2 112 499,74 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком не позднее 10 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты подписания контракта (п. 6.1 контракта).

03.05.2023 Учреждением и ООО «Стройгвардия» заключен договор № 083/23-О на оказание услуг по проведению обследования при приемке работ, по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 17.05.2023, содержащее выводы о произведенной подрядчиком замене материалов без согласования с заказчиком, об отсутствии исполнительной документации, а также о неполном выполнении работ.

23.05.2023 и 29.05.2023 подрядчик просил заказчика согласовать замену предусмотренного контрактом материала (профлист оцинкованный с покрытием полиэстер НС 35-1000-0,5 и др.).

По результатам приемки результатов работ 07.06.2023 заказчиком составлен акт, в котором зафиксированы недостатки выполненных работ (замена предусмотренного контрактом материалов; не произведено устройство галстуков и примыканий кровли к стенам здания (герметичность покрытия нарушена, отсутствует верхняя планка ендовы, кровельное покрытие в местах ендовы имеет недостаточную длину, имеются места неплотного прилегания покрытия к обрешетке) и др.).

07.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и неустранением недостатков выполненных работ.

Решением антимонопольного органа № 067/10/104-340/2023 от 27.06.2023 сведения об Обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, а также на незаконность принятого Учреждением решения о расторжении контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема,

качества и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 1 628 172,70 руб. Объемы и виды выполненных работ и использованных материалов не соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям к их качеству. Стоимость устранения выявленных несоответствий составляет 1 123 300,20 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 328, 330, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 721, 723, 763 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, частично удовлетворили требования Общества.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывалось выше, 07.06.2023 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие заказчиком такого решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Оценив заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость выполненных и подлежащих оплате работ составляет 504 872,50 руб. (1 628 172,70 руб. (общая стоимость выполненных работ) – 1 123 300,20 руб. (стоимость устранения недостатков).

При этом судами обоснованно отмечено, что положения п. 1 ст. 723 ГК РФ не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования

результата работ для целей, указанных в контракте, Учреждением не представлено (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненных работ.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 400 руб. (платежное поручение № 3132 от 28.08.2024 на сумму 4 400 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сафоновская районная централизованная клубная система» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Т. Захаров

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова