Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-58198/2025

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-58198/2025-114-574
08 июля 2025г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АО «НТК» к ответчику ООО «ПМХ –Транспорт» о взыскании 1.123.200руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №НТК-21/171 Т от 10.08.2021, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЦИОНАЛЬНАЯ ТРАНСПОРНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-ТРАНСПОРТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 224 000 руб. – штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору № НТК-21/171 Т от 10.08.2021.

Определением от 25.03.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на возможность рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 123 200 руб.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято утончения исковых требований.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил письменные ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Кокс», о назначении по делу экспертизы.

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом вопрос о привлечении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ПАО «Кокс» по отношению к одной из сторон спора, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано, поскольку безусловных оснований для истребования не приведено, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

09.06.2025 изготовлена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

09.06.2025 резолютивная часть решения от 09.06.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов № НТК-21/171 Т.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель на основании заявки обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом АО «НТК» не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Пунктом 4.3.9. договора установлена обязанность ответчика обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки в следующие сроки:

- срок нахождения вагонов на станции погрузки - 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки;

- срок нахождения вагонов на станции выгрузки - 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки.

При использовании заказчиком вагонов для проведения сдвоенных операций (выгрузки и погрузки), срок нахождения вагонов на станции проведения сдвоенных операций составляет 4 суток с момента прибытия вагонов на станцию.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) оформления приема груза к перевозке, указанной в железнодорожной накладной. Время простоя исчисляется по московскому времени.

За период с января по февраль 2023 года ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов в общем количестве 1 020 суток (318 на стациях погрузки и 702 на станциях выгрузки).

Пунктом 6.14. договора предусмотрено, что за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки/выгрузки, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате штрафа в размере 1 200 руб. в сутки за каждый вагон до даты отправления вагон.

Поскольку ответчик допустил нарушение установленных договором сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, то в соответствии с п. 6.14. договора обязано уплатить штраф, с учетом уточнения исковых требований, в размере 1 123 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доводы которого суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд не соглашается с позицией ответчика относительно недоказанности обстоятельств иска, поскольку истцом представлены документы на основании данных системы «ЭТРАН» в соответствии с пунктом 4.3.9. договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

В свою очередь ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, в нарушение п. 4.3.9. договора не приложил заверенные железнодорожные накладные или справки ГВЦ ОАО «РЖД», не представил контррасчет с иными датами сверхнормативного простоя, в связи с чем, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежит уменьшению до 773 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Остальные доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что не освобождают ответчика от исполнения своих обязательств.

В соответствии с II.II. 52, 56 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374) подсыл порожнего вагона под погрузку груза на станцию погрузки возможен исключительно под согласованную грузоотправителем заявку по форме ГУ-12. Таким образом, все спорные вагоны истцом подосланы на станцию погрузки под согласованные заявки по форме ГУ-12.

В случае прибытия вагонов на станцию погрузки без заявки, ответчик на основании положений ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе отказаться от таких вагонов.

Ответчик от спорных вагонов не отказывался, погрузил их и использовал в предусмотренных договором целях, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг по договору.

Доводы ответчика об освобождении его от ответственности, поскольку спорные вагоны прибывали на станции погрузки в адрес «иных юридических лиц», также не обоснованы. Заключенный сторонами договор не предусматривает подобного основания для освобождения от ответственности.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 024 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.309-310, 330, 333, 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.65-70, 71, 167-170, 171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, истребовании доказательств, привлечении ПАО «Кокс», ООО «ТД «КХЗ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также назначении экспертизы, отказать.

Удовлетворить заявление истца о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ПМХ –Транспорт» в пользу АО «НТК»  773.000руб. штрафа, 58.696руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 3.024руб. госпошлины, уплаченной по п/п №2517 от 13.03.2025г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                       Н.П. Тевелева