Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А56-87424/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87424/2017
14 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр3


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ООО «Ригор Юрис»: Пирогов И.М. по доверенности от 01.08.2018

конкурсный управляющий Рудаков Р.А., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28645/2018) конкурсного управляющего Рудакова Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-87424/2017/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «Ригор Юрис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тиоман»,

установил:

30.10.2017 Васильев Всеволод Анатольевич (далее – заявитель, кредитор, Васильев В.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Тиоман» (далее – должник, ООО «Тиоман») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рудаков Роман Андреевич.

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рудаков Роман Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

09.08.2018 от ООО «Ригор Юрис» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018, при отсутствии каких-либо возражений, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тиоман» требование ООО «Ригор Юрис» в размере 190 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рудаков Р.А. просит определение суда первой инстанции от 05.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2017 и 03.04.2017 заключались без намерения создать определенные последствия, т.е. оказания юридических услуг, следовательно, указанные договоры носят мнимый характер. По мнению управляющего, фактически юридические услуги оказывались сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Лекстерра». Кроме того, управляющий ссылается на то, что у ООО «Тиоман» при заключении договора на оказание услуг не было реальной возможности их оплатить, поскольку Общество уже больше года не вело финансово-хозяйственной деятельности

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Ригор Юрис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности фактического исполнения обязательств бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 марта 2017 года и 03 апреля 2017 года между должником ООО «Тиоман» в качестве заказчика и заявителем ООО «Ригор Юрис» в качестве исполнителя были заключены договоры на оказание юридических услуг.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года заявитель в качестве исполнителя принял на себя обязательство оказывать юридические услуги должнику по представлению интересов должника (заказчика) в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-1532/2017.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года заявитель в качестве исполнителя принял на себя обязательство оказывать юридические услуги должнику по представлению интересов должника (заказчика) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Услуги по указанным договорам оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 10.04.2018 года по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2017 года и актом сдачи-приемки услуг от 20.09.2017 года по договору на оказание юридических услуг от 03.04.2017 года.

Согласно пунктам 3.2 указанных договоров должник (заказчик) обязан своевременно оплачивать услуги заявителя (исполнителя).

Пунктом 4.1 указанных услуг установлено вознаграждение заявителя (исполнителя) за оказанные услуги в размере 7000 руб. за участие в каждом судебном заседании, в случае необходимости, стоимость подготовки апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 договоров в течение 5 рабочих дней с момента окончания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт и направить исполнителю один экземпляр либо направить исполнителю мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неисполнения исполнителем подписанного акта либо мотивированных возражений заказчика в срок, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятым заказчиком в полном объеме, а акт подписанным со стороны заказчика

Услуги по оспариваемым договорам были фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком ООО «Тиоман» без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых указано о соответствии оказанных услуг условиям заключенного договора. При этом, как дополнительно установлено апелляционным судом и не оспорено конкурсным управляющим должника, с участием должника действительно рассматривались в судах общей юрисдикции соответствующие дела и представитель от ООО «Ригор Юрис» принимал в них фактическое участие, действуя в качестве полномочного представителя должника.

Согласно актам сдачи-приемки услуг по указанным договорам на оказание юридических услуг общий размер вознаграждения заявителя (исполнителя) по обоим договорам составляет 190 000 рублей (120 000 рублей по договору от 01.03.2017 года и 70 000 рублей по договору от 03.04.2017 года).

Мотивированный отказ от подписания актов должником ООО «Тиоман» в адрес ООО «Ригор Юрис» не направлен, доказательств наличия оснований для такого отказа арбитражному суду также не представлено. О фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, конкурсным управляющим и иными лицами также заявлено не было, в связи с чем, выполненные ООО «Ригор Юрис» работы (оказанные услуги) могут рассматриваться в качестве принятых должником.

Факт принятия документов по актам удостоверяется подписью лица, принявшим их, при этом со стороны истца не последовало оперативных возражений относительно приемки документов неуполномоченным лицом, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для постановки вывода о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Указанное вознаграждение заявителю (исполнителю) должником (заказчиком) не оплачено, доказательств обратного не представлено.

11 апреля 2018 года заявителем (исполнителем) была направлена должнику (заказчику) претензия (требование). Указанная претензия была получена должником 11.04.2018 года и оставлена без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что необходимость заключения оспариваемых договоров отсутствовала, поскольку большая часть услуг, указанных в договорах, оказывалась сотрудниками ООО «Юридическая фирма «Лекстерра», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что услуги оказывались сотрудниками указанной организации в материалы обособленного спора не представлено. При этом судом отмечается, что статус Логуновой Ю.В. как генерального директора ООО «Тиоман» в период с 13.11.2015 по 05.04.2018 и с 06.02.2015 как генерального директора ООО «Юридическая фирма «Лекстерра», не свидетельствует о том, что ООО «Тиоман» не могло обратиться за получением юридических услуг ООО «Ригор Юрис».

Довод подателя жалобы о том, что представитель Пирогов Иван Михайлович, представляющий интересы ООО «Тиоман» является одновременно сотрудником ООО «Ригор Юрис», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенной к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ копии трудовой книжки Пирогова Ивана Михайловича следует, что последний с 01.04.2014 принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «АК Строй» и работает в указанной организации по настоящее время.

Юридические лица вправе по своему усмотрению заключать договоры и реализовывать принадлежащие им права, коль скоро это не запрещено законом. При этом, согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны при заключении договора и никто не вправе запретить им их заключение, обратное свидетельствовало бы о нарушении основополагающих принципов гражданского права.

Доказательств наличия заинтересованности (аффилированности) между ООО «Тиоман» и ООО «Ригор Юрис», позволяющие суду усомниться в целесообразности заключения договоров в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим лицом.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение оспариваемых договоров исполнителем ООО «Ригор Юрис» имело место, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку стороны договоров имели цель их исполнения, совершали действия, направленные на их исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В свою очередь, обязательства текущего характера, не подлежащие включению в реестр требований кредиторов, предполагают возможность их предъявления и исполнения в рамках текущей процедуры, с учетом того, что вопрос о возможных разногласиях между таким кредитором и должником в лице конкурсного управляющего может разрешаться в ином порядке, как посредством подачи кредитором требования (иска) к должнику в порядке искового производства, так и путем рассмотрения возможных разногласий по порядку и очередности удовлетворения такого требования, в случае отсутствия у управляющего возражений по квалификации такого требования. Соответственно, в случае установления судом оснований для квалификации требования кредитора, предъявленного в рамках дела о банкротстве, о включении его в реестр требований кредиторов должника, как требования текущего характера, производство по такому требованию подлежит прекращению судом, с вынесением соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав акт сдачи - приемки услуг от 10.04.2018, составленный к договору на оказание услуг от 01.03.2017, пришел к выводу о том, что задолженность должника перед кредитором, на общую сумму 30 000 руб. (за период с декабря 2017 по 14.02.2018) является текущей, поскольку фактически услуги оказывались уже после принятия судом заявления о признании ООО «Тиоман» банкротом, следовательно, производство в указанной части подлежит прекращению с отменой судебного акта в указанной части.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-87424/2017/тр3 в части включения требования ООО «Ригор Юрис» в реестр требований кредиторов ООО «Тиоман» на сумму 30 000 руб. отменить.

В указанной части производство по требованию ООО «Ригор Юрис» прекратить.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен



Судьи


К.Г. Казарян


Л.С. Копылова