Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А08-3656/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3656/2022
г. Белгород
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Белоусовой В.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО2, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области

о признании незаконным предписания от 26.01.2022 № 03


при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023, сроком по 31.12.2023, диплом паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО4, представитель по доверенности № 09/23 от 20.01.2023, сроком по 31.12.2023, диплом, сл. удостоверение;

от ФИО2: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области - ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2022 №43/14-57 сроком по 31.12.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее: Белгородское УФАС России), третье лицо: ФИО2 о признании незаконным предписания от 26.01.2022 № 03.

Определением суда от 07.02.2023 участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Губкинского городского округа Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, считает предписание №03 от 26.01.2022 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Администрация Губкинского городского округа Белгородской области поддерживал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что третье лицо извещено надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.2021 во исполнение постановления администрации городского округа от 30.08.2021 №1321-па «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» Департаментом проведен аукцион по заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: . Организатором торгов на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (извещение №020921/0108216/01).

Аукцион проводился в порядке, предусмотренном ст.ст. 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее: ЗК РФ) по 8 лотам на земельные участки с кадастровыми номерами: Лот № 1 – 31:03:0901001:1401, Лот №2-31:03:0901001:1402, Лот №3 – 31:03:0901001:1403, Лот №4 – 31:03:0901001:1582, Лот №5 – 31:03:0901001:1581, Лот №6 – 31:03:0901001:158, Лот №7- 31:03:0901001:1574, Лот №8 – 31:03:0901001:1570.

Согласно протоколу проведения итогов аукциона от 01.10.2021 (далее - протокол подведения итогов аукциона) №653/1 ФИО2 подал заявку на участие в Аукционе по лотам №№1, 2, 3, 4, 5.

Решением аукционной комиссии ФИО2 допущен к участию в торгах по лоту № 4. В отношении лотов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что подано по одной заявке для участия в аукционе.

Согласно п.п. 3, 4, 5, 6 указанного протокола аукционная комиссии решила заключить с ФИО2 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Основанием для вынесения решения и предписания УФАС послужила жалоба ФИО2 на действия администрации Губкинского городского округа Белгородской области и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа, выразившиеся в не заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Решением Белгородского УФАС от 26.01.2021 исх. 308/5 от 31.01.2022 жалоба ФИО2 (дело №031/01/18.1-2/2022) на действия администрации Губкинского округа Белгородской области и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа при проведении аукциона на право завлечения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> (извещение №020921/0108216/01) признана обоснованной.

26 января 2022 года Белгородским УФАС России вынесено предписание № 03, согласно которому Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа предписано устранить нарушения порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися путем направления ФИО2 по три экземпляра подписанных проектов договоров аренды земельных участок с кадастровыми номерами: 31:03:0901001:1401, 31:03:0901001:1402, 31:03:0901001:1403, 31:03:0901001:1581.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа, Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания №03 Белгородского УФАС России от 26.01.2022 незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со ст. 3 Закон N 135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу ч. 14 ст. 39.12 ЗК РФ в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной заявки на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся. Если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Приведенная норма императивна, то есть не допускает расширенного толкования, является обязательной для исполнения.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Решением Белгородского УФАС от 26.01.2021 исх. 308/5 от 31.01.2022 жалоба ФИО2 (дело №031/01/18.1-2/2022) на действия администрации Губкинского округа Белгородской области и комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа при проведении аукциона на право завлечения договора аренды земельных участков, расположенных по адресу: <...> (извещение №020921/0108216/01) признана обоснованной.

Указанное решение от 26.01.2021 исх. 308/5 от 31.01.2022 было обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2022 по делу №А08-1256/2022 Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2 о признании незаконным решения от 26.01.2022.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, и учитывая, что сторонами по делу N А08-1256/2022 и по рассматриваемому делу являются одни и те же лица, суд приходит к выводу о доказанности факта законности оспариваемого предписания №03 от 26.01.2022, которое было вынесено по обстоятельствам, положенным в основу принятого решения от 26.01.2022, признанного судом законным и обоснованным.

Решение Арбитражного суда Белгородской области суда по делу №А08-1256/2022 оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2022, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований по настоящему делу.

Довод Комитета об отсутствии полномочий на подписание договоров с ФИО2 также был предметом рассмотрения судов и были отклонены судами вышестоящих инстанций с учетом порядка проведения аукциона, установленного постановлением Администрации Губкинского городского округа от 30.08.2021 №1321-ПА, а также установленного в действиях (бездействии) Комитета нарушения, выраженного в не направлении соответствующих договоров.

Таким образом, вопрос о признании Заявителя по настоящему арбитражному делу нарушителем Земельного законодательства, выражающегося в не направлении соответствующих договоров в адрес ФИО2 разрешен судом кассационной инстанции и не подлежит повторному доказыванию.

Согласно извещению о проведении исследуемого по делу аукциона организационно-технические функции по организации и проведению аукциона осуществляет Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа.

В соответствии с распоряжением администрации Губкинского городского округа от 07.04.2021 № 175-ра «О делегировании полномочий ФИО6.» председателю комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа ФИО6 делегированы полномочия по подписанию договоров купли-продаже и аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключаемых с физическими лицами.

Таким образом, исполнение указанной обязанности по направлению соответствующих договоров является организационно-технической функцией, возложенной постановлением Администрации Губкинского городского округа от 30.08.2021 № 1321-ПА, распоряжением администрации Губкинского городского округа от 07.04,2021 № 175-ра и извещением о проведении исследуемого по делу аукциона на Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Губкинского городского округа.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.

На основании вышеизложенных обстоятельств по делу и в силу ст. 69 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что антимонопольным органом в установленном законом порядке представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

В соответствие с требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, отсутствия нарушенного права заявителя, а также отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства, суд считает, предписание №03 Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 26.01.2022 законным и обоснованным а, следовательно, заявление Комитета не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации Губкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ФИО2, Администрация Губкинского городского округа Белгородской области о признании незаконным предписания комиссии Белгородского УФАС России от 26 января 2022 года № 03.

Решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья В.И. Белоусова