Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А60-63525/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63525/2018
20 февраля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Мальцевой рассмотрел дело №А60-63525/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китим» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконными действий (бездействия)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, конкурсный управляющий,

от заинтересованного лица: ФИО4, удостоверение,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Китим» ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся

- в не направлении постановления о прекращении исполнительных производств 54190/1866001-ИП; 50454/18/66001-ИП; 47505/17/66001-ИП; 56146/18/66001-ИП; 49109/18/66001-ИП; 39036/17/66001-ИП; 56151/18/66001-ИП 46698/18/66001-ИП 27425/17/66001-ИП, 53053/18/66001-ИП; №30840/17/66001-ИП; 27423/17/66001-ИП; 21869/17/66001-ИП, 47971/16/66001-ИП; 23740/16/66001-ИП; 27633/16/66001-ИП в адрес ООО «Китим» и суда с нарушением сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, просит обязать Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга:

- вынести постановление о прекращении исполнительных производств: 54190/1866001-ИП; 56146/18/66001-ИП; 56151/18/66001-ИП; 53053/18/66001-ИП; 50454/18/66001-ИП; 49109/18/66001-ИП; 46698/18/66001-ИП; 30840/17/66001-ИП; 47505/17/66001-ИП; 39036/17/66001-ИП; 27425/17/66001-ИП; 27423/17/66001-ИП; 21869/17/66001-ИП; 47971/16/66001-ИП; 23740/16/66001-ИП; 2763.'/16/66001-ИП.

- уведомить ГИБДД по Свердловской области о прекращении исполнительных производств: 56151/18/66001-ИП; 46698/18/66001-ИП; 27425/17/66001-ИП; 23740/16/66001-ИП; 54190/1866001-ИП; 56146/18/66001-ИП; 53053/18/66001-ИП; 50454/18/66001-ИП; 49109/18/66001-ИП, 30840/17/66001-ИП; 47505/17/66001-ИП; 39036/17/66001-ИП, 27423/17/66001-ИП; 21869/17/66001-ИП; 47971/16/66001-ИП, 27633/16/66001-ИП.

- разместить информацию о прекращении исполнительных производств: 54190/1866001-ИП; 56146/18/66001-ИП; 56151/18/66001-ИП; 53053/18/66001-ИП, 50454/18/66001-ИП 47505/17/66001-ИП 21869/17/66001-ИП, 49109/18/66001-ИП; 46698/18/66001-ИП; 30840/17/66001-ИП; 39036/17/66001-ИП; 27425/17/66001-ИП; 27423/17/66001-ИП; 47971/16/66001-ИП; 23740/16/66001-ИП; 27633/16/66001-ИП на официальном сайте ССП по Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2019, представитель старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга пояснил, что 05.02.2019 установленные для должника ООО «Китим» ограничения сняты, исполнительные производства прекращены.

Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2019) суд в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, на исполнении у которых находились исполнительные производства, на которые имеется ссылка в заявлении общества.

В настоящем судебном заседании судебный пристав ФИО4 представила копии постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных производств по исполнительным производствам: №56151/18/66001-ИП, №56146/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №23740/16/66001-ИП, №54190/18/66001-ИП, №53053/18/66001-ИП, №49109/18/66001-ИП, №№30840/17/66001-ИП, №655528/18/66001-ИП, №671578/18/66001-ИП, №671582/18/66001-ИП, №50454/18/66001-ИП, №671588/18/66001-ИП.

Заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 03.07.2017 по делу №А60-39345/2016 общество с ограниченной ответственностью «Китим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 22.08.2018 по делу №А60-39345/2016 конкурсным управляющим ООО «Китим» утвержден ФИО1.

18 сентября 2018 года конкурсный управляющий ООО «Китим» ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Китим» (транспортных средств), и прекращении исполнительных производств, находящихся на исполнении в Верх-Исетском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга: №№54190/1866001-ИП; 50454/18/66001-ИП; 47505/17/66001-ИП; 56146/18/66001-ИП; 49109/18/66001-ИП; 39036/17/66001-ИП; 56151/18/66001-ИП 46698/18/66001-ИП 27425/17/66001-ИП, 53053/18/66001-ИП; №30840/17/66001-ИП; 27423/17/66001-ИП; 21869/17/66001-ИП, 47971/16/66001-ИП; 23740/16/66001-ИП; 27633/16/66001-ИП. Также конкурсный управляющий просил уведомить органы ГИБДД о снятии ограничений.

Как пояснил заявитель, на дату подачи настоящего заявления каких-либо действий, направленных на снятие запрете на регистрационные действия в отношении транспортных производств должника, должностными лицами Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга не совершено.

Полагая незаконным бездействие должностных лиц отдела, выразившееся в ненаправлении постановлений о прекращении исполнительных производств в адрес заявителя конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Китим» ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 6-7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Закона, а также в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления № 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу №А60-39345/2016 общество с ограниченной ответственностью «Китим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

18.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Китим» ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о снятии ограничений на проведение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Китим» (транспортных средств), приложив копию определения суда от 22.08.2018 по делу №А60-39345/2016, содержащего в том числе информацию о признании должника банкротом.

Таким образом, получив сведения о том, что ООО «Китим» признано несостоятельным (банкротом), на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство должен был окончить исполнительное производство.

Вместе с тем при разрешении спора суд установил, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 18.09.2018 старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, не рассмотрено, ответ на заявление от 18.09.2019 в адрес заявителя старшим судебным приставом не направлен, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника не снят, доказательств того, исполнительные производства, указанные в заявлении управляющего окончены, не представлены, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия неправомерного бездействия возложено на должностное лицо, чье бездействие оспаривается.

В силу части 1 статьи 10 Закона о судебных приставах структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Начальником отдела - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области является ФИО8, на котором лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Вместе с тем начальником отдела как лицом, обязанным в силу вышеуказанного представлять доказательства совершения необходимых действий, указанная процессуальная обязанность не выполнена, в данном случае - доказательства рассмотрения заявления от 18.09.2018 в полном объеме, как и доказательств окончания исполнительных производств №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП в материалы дела не представлены.

Указанное бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего от 18.09.2018, нарушают требования Закона об исполнительном производстве и права и законные интересы должника и других кредиторов должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку у суда отсутствуют какие-либо сведения об исполнительных производствах №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП, в том числе и о судебных приставах, на исполнении у которых исполнительные производства находятся, постольку заявителем правомерно требования в указанной части предъявлены к старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области является ФИО8.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлениями от 02.10.2018 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника по исполнительным производствам №56151/18/66001-ИП, №56146/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №53053/18/66001-ИП, №49109/18/66001-ИП, (пристав ФИО2), №23740/16/66001-ИП (пристав ФИО3), №30840/17/66001-ИП (пристав ФИО5).

При этом доказательств того, что названные постановления были направлены в ГИБДД, материалы дела не содержат и заинтересованными лицами не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.02.2019 исполнительные производства №56151/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №56146/18/66001-ИП, №49109/18/66001-ИП (судебный пристав ФИО4), №30840/17/66001-ИП (судебный пристав ФИО5), №53053/18/66001-ИП (судебный пристав ФИО6) прекращены.

Однако, доказательства направления постановлений должнику и в ГИБДД в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела копии названных постановлений также не были вручены конкурсному управляющему ООО «Китим» ФИО1

В связи с указанным, требования заявителя о признании незаконным бездействия по не направлению постановлений о прекращении исполнительных производств №56151/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №56146/18/66001-ИП, №49109/18/66001-ИП №30840/17/66001-ИП №53053/18/66001-ИП рассматриваются судом к судебному приставу ФИО6, судебному приставу ФИО4, судебному приставу ФИО5.

Кроме того, доказательств того, что заявление конкурсного управляющего об окончании исполнительных производств №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП рассмотрено материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8 возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим» в части исполнительных производств №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП, на судебного пристава ФИО4 – в части исполнительных производств №56146/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №49109/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №56151/18/66001-ИП, на судебного пристава ФИО6 - в части исполнительного производства №53053/18/66001-ИП, на судебного пристава ФИО5 – в части исполнительного производства №30840/17/66001-ИП.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8, выразившееся в нерассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Китим» ФИО1 от 18.09.2018 и не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Китим» постановлений о прекращении исполнительных производств №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП.

Обязать старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим» путем вынесения постановлений о прекращении (окончании) исполнительных производств: №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП, направления постановлений ООО «Китим», уведомления ГИБДД по Свердловской области о прекращении (окончании) исполнительных производств: №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП; размещения на официальном сайте УФССП по Свердловской области информации о прекращении (окончании) исполнительных производств: №27425/17/66001-ИП, №47505/17/66001-ИП, №39036/17/66001-ИП, №27423/17/66001-ИП, №21869/17/66001-ИП, №47971/16/66001-ИП, №27633/16/66001-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Китим» постановлений о прекращении исполнительных производств №56146/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №49109/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №56151/18/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим» путем направления обществу постановлений о прекращении исполнительных производств №56146/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №49109/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №56151/18/66001-ИП; уведомления ГИБДД по Свердловской области о прекращении (окончании) исполнительных производств №56146/18/66001-ИП, №54190/1866001-ИП, №49109/18/66001-ИП, №46698/18/66001-ИП, №56151/18/66001-ИП, размещения на официальном сайте УФССП по Свердловской области информации о прекращении (окончании) исполнительных производств.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Китим» постановления о прекращении исполнительного производства №53053/18/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим» путем направления обществу постановления о прекращении исполнительного производства №53053/18/66001-ИП; уведомления ГИБДД по Свердловской области о прекращении (окончании) исполнительного производства №53053/18/66001-ИП, размещения на официальном сайте УФССП по Свердловской области информации о прекращении (окончании) исполнительного производства №53053/18/66001-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Китим» постановления о прекращении исполнительного производства №30840/17/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Китим» путем направления обществу постановления о прекращении исполнительного производства №30840/17/66001-ИП; уведомления ГИБДД по Свердловской области о прекращении (окончании) исполнительного производства №30840/17/66001-ИП, размещения на официальном сайте УФССП по Свердловской области информации о прекращении (окончании) исполнительного производства №30840/17/66001-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Н. Водолазская