Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-55535/2020

509/2023-120324(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-468/2023

Дело № А40-55535/2020
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, судей: В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А4055535/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ»

к ФИО2 о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО3 дов. от 11.04.2023; от ответчика: ФИО4 дов. от 31.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (истец, ООО «СК ИНТЕРИ») о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) 1 770 743 руб. 41 коп. ущерба, а также 30 707 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что на момент наступления страхового случая он не осуществлял предпринимательской деятельности, о чем он заявлял в суде первой инстанции; транспортное средство находилось в пользовании иного физического лица – ФИО5, на основании договора аренды, заключенного между двумя физическими лицами; ответственность ФИО5 была застрахована в иной страховой компании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанций подлежит отмене в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении требований ООО «СК «ИНТЕРИ» к ИП ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 решение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, исковые требования ООО «СК «ИНТЕРИ» удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 и определение Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 по делу № А40-55535/2020 Арбитражного суда города Москвы отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Основанием для отмены судебных актов, Верховный Суд Российской Федерации указал отсутствие доказательств получения ФИО2 судебных актов по делу, направление судебной корреспонденции по адресу, по которому ответчик был зарегистрирован до 2018 года в качестве физического лица.

В определении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации признал заслуживающим внимание довод ФИО2 о том, что спорные правоотношения связаны с периодом времени, когда он не обладал статусом индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу № А4055535/2020 отменены, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 года указано, что «Фактически суды не проверили, является ли адрес, указанный в исковом заявлении, актуальным (при том, что ДТП произошло в 2017 году, а исковое заявление подано в 2020 году) адресом места жительства, а также не установили, что данный адрес является актуальным адресом ФИО2 как индивидуального предпринимателя с учетом того, что такой статус был им получен 03.07.2018.».

По результатам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции не дала оценка доводам заявителя и содержащимся в материалах дела доказательствам о том, что рассматриваемый спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Дорожно-транспортное происшествие, явившееся страховым случаем, по которому истец произвел страховое возмещение, произошло 09.11.2017.

Согласно представленной истцом с исковым заявлением выписке из ЕГРИП от 17.03.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2018 – спустя восемь месяцев с даты произошедшего ДТП (л.д. 60 т. 1).

Согласно запрошенным судом первой инстанции сведениям из УФНС России по г. Москве (исх. № 12-24/1/101288 от 24.08.2022) ФИО2:

- 03.07.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

- 05.05.2021 индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения;

- по состоянию на 23.08.2022 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 50 т. 2).

Данные обстоятельства указывают на тот факт, что Арбитражный суд города Москвы изначально принял исковое заявление с нарушением правил компетенции, поскольку правоотношения страховой компании и ФИО2 возникли не в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности (ДТП с участием его транспортного средства в ноябре 2017 года), статус ИП согласно выписке из ЕГРИП приобретен лишь 03.07.2018, а судом исследовалось существенное обстоятельство исполнения и действительности заключенного 25.08.2017 договора аренды между двумя физическими лицами (ФИО2 и ФИО6), коммерческий характер целевого использования которого также не подтвержден документально.

Ответчик ранее указывал довод о том, что правоотношения спорящих сторон возникли не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: при написании дополнения к кассационной жалобе в судебную коллегию ВС РФ (с отметкой о поступлении процессуального документа 05.04.2022). Однако, данный довод не был учтен судом, ему не дана правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Однако в рассматриваемом случае исковое заявление принято к производству с нарушением правил компетенции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из характера возникших правоотношений.

Получение статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 в последующем не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч. 4 с. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же

субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая вышеизложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и передаче дела компетентному суду.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 176, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу № А4055535/2020 отменить.

Направить дело № А40-55535/2020 в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева