Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А73-2454/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2454/2021
г. Хабаровск
02 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лесниковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680006, <...>, литера К, пом. 29)

о признании договора незаключенным,

третье лицо, не заявляющее не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу),

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО4 лично; ФИО5 по доверенности от 18.12.2020 № 79 АА 0233750, диплом о высшем образовании,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом,

от третьего лица - ФИО6 по доверенности от 05.04.2021 № Ф-143, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Талыбов Агагусейн Шундул Оглы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании договора подряда № 6/2020 от 28.01.2020 незаключенным.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вопрос о признании договора незаключенным выносился в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 по делу №А16-2000/2020 в Шестом арбитражном апелляционном суде. Доводы ИП ФИО4 о незаключенности и недействительности договора были отклонены судом апелляционной инстанции, следовательно, по мнению ответчика, они не полежат доказывания в рамках настоящего процесса. Кроме того, ответчик указал, что ИП ФИО4 принял исполнение от ООО «Фаворит» в виде перечисления аванса в рамках договора, следовательно, истец лишен возможности требовать признание договора незаключенным по основанию – не достижение сторонами соглашения обо всех существенных условиях.

Третьим лицом также представлен отзыв на иск, в котором считает себя ненадлежащим третьим лицом по делу, поскольку участия в заключении и исполнении государственных контрактов не принимало, копии государственных контрактов представить суду не может, какой-либо иной дополнительной информации по данному делу не имеет.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 5 000 руб.

Определением суда от 02.06.2021 судебное разбирательство отложено на 25.06.2021 до 11 часов 30 минут.

Этим же определением суд обязал истца в срок до 23.06.2021 представить сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации, сроке и стоимости проведения экспертизы, а также запросы, направленные истцом в адрес экспертных организаций, и полученные от данных организаций ответы; уточнить окончательный перечень вопросов для проведения судебной экспертизы, а также представить письменные возражения на отзыв ответчика по каждому доводу.

Судом установлено, что определение суда от 02.06.2021 истцом не исполнено в части представления сведений о кандидатуре эксперта и экспертной организации, сроке и стоимости проведения экспертизы, а также запросов, направленных истцом в адрес экспертных организаций, и полученных от данных организаций ответов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец, заявляя о необходимости проведения экспертизы, не представил сведения о кандидатуре эксперта и экспертной организации, сроке и стоимости проведения экспертизы, доказательства в обоснование наличия у экспертной организации возможности проведения запрашиваемой экспертизы, что делает невозможным рассмотрение заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заключение специалиста № н310-пэ/2021 от 11.06.2021, изготовленное специалистом ФИО7 по результатам проведения исследования копии договора подряда № 6 2020 от 28.01.2020 по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО8: самим Талыбовым Агагусейном Шундул Оглы или иным лицом. В данном заключении специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени истца выполнена не Талыбовым Агагусейном Шундул Оглы, а иным лицом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам искового заявления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Фаворит» о взыскании с ИП ФИО8 неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 092,22 руб. за период с 07.02.2020 по 08.07.2020.

Требования ООО «Фаворит» основаны на договоре подряда № 6/2020 от 28.01.2020, сторонами которого являются ООО «Фаворит» (заказчик) и ИП Талыбов Агагусейн Шундул Оглы (подрядчик).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте: здание казармы инв. № 82 войсковой части 61424 военного городка № 1, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, с. Бабстово: кладку перегородок из кирпича и газобетонных блоков; штукатурные работы; демонтаж и кладку вентиляционных шахт; отбивку стен от старой штукатурки с выносом мусора на площадку; монтаж полов деревянных; монтаж потолков «армстронг».

По завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных работ выполненные подрядчиком работу (пункт 1.2 договора).

Как установлено судами, платежным поручением № 57 от 07.02.2020 ООО «Фаворит» перечислило ИП ФИО4 аванс в размере 300 000 руб.

В связи с тем, что работы подрядчиком выполнены не были, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с вышеуказанным исковым заявлением.

По утверждению истца, договор подряда № 6/2020 от 28.01.2020 ИП ФИО4 не заключался, а имеющаяся в договоре подпись предпринимателя выполнена иным лицом.

Истец также полагает, что поскольку спорный договор подписан от имени ИП ФИО4 иным лицом, то в договоре отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, так как не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: объеме работ, стоимости работ, сроков оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 № Ф03-2638/2021 решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А16-2000/2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО8 – без удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1, 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 435 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Истец утверждает, что договор подряда № 6/2020 от 28.01.2020 между ООО «Фаворит» и ИП Талыбовым Агагусейном Шундул Оглы не заключен.

Вместе с тем, как установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А16-2000/2020, ООО «Фаворит» во исполнение обязательств по договору подряда № 6/2020 от 28.01.2020 платежным поручением от 07.02.2020 №57 перечислило ИП ФИО4 300 000 руб.

ИП ФИО4 принял исполнение от ООО «Фаворит» в рамках спорного договора в отсутствие соответствующих возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Далее ООО «Фаворит» в адрес ИП ФИО8 направлена претензия (уведомление о расторжении договора) исх. № 62 от 28.02.2020, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о невыполнении последним по состоянию на 28.02.2020 работ, предусмотренных договором, окончание работ к сроку становится невозможным, в связи с чем ООО «Фаворит» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 28.01.2020 № 6/2020 и просило в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно вернуть неотработанный аванс в размере 300 000 руб., а также погасить начисленные проценты.

При этом, как следует из условий спорного договора, срок его действия установлен до 28.03.2020, следовательно, договор подряда от 28.01.2020 №6/2020 является расторгнутым, а обязательства сторон – прекращенными.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А16-2000/2020 суд кассационной инстанции установил, что договор подряда помимо подписи предпринимателя содержит оттиск его печати, при этом доказательств неправомерного выбытия печати из владения предпринимателя либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представил, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуального предпринимателя, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Истец в обоснование своей позиции представил заключение специалиста № н310-пэ/2021 от 11.06.2021, изготовленное специалистом НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО7 по результатам проведения исследования договора подряда № 6 2020 от 28.01.2020 по вопросу о том, кем выполнена подпись от имени ФИО8: самим или иным лицом. В данном заключении специалистом сделан вывод о том, что подпись в представленной копии договоре подряда № 6 2020 от 28.01.2020 от имени ФИО8 выполнена не Талыбовым Агагусейном Шундул Оглы, а иным лицом.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих доводов заключение специалиста относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из системного толкования приведенных норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом случае факт исполнения договора от 28.01.2020 № 6/2020 в части перечисления денежных средств ИП Талыбову Агагусейну Шундул Оглы, о чем четко указано в платежном поручении № 57 от 07.02.2020 в назначении платежа, а также факт расторжения договора подряда были установлены судами в рамках дела № А16-2000/2020.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-2000/2020 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд не может принять во внимание выводы специалиста, изложенные в представленном истцом заключении в качестве надлежащего доказательства незаключенности договора подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2021 № Ф03-2638/2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, а также в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.12.2020 по делу № А16-2000/2020, правовых оснований для признания договора незаключенным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова