Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А40-121071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-121071/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Феникс": ФИО1 д. от 14.02.22

от ООО "Тек-ком производство": ФИО2 д. от 02.12.22

рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Феникс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г.

по делу №А40-121071/22

по иску ООО "Феникс"

к ООО "Тек-ком производство"

о взыскании убытков в размере 224 962 034, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕК-КОМ ПРОИЗВОДСТВО" о взыскании убытков в размере 224 962 034, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу № А40-121071/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Феникс", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец являлся дистрибьютером продукции шведской компании SKF в рамках дистрибьютерского Соглашения и договора поставки №MOS0284-2014/1 от 22.04.2014г. с представителем компании SKF в России - ООО «СКФ» (с 30.05.2020г. переименовано в ООО "Тек-ком производство"). Статус дистрибьютера в силу п. 22 соглашения о дистрибуции от 12.01.2015 в редакции дополнительного соглашения №5 от 09.01.2019г. ограничивался периодом 31.12.2019г.

11.11.2020г. ООО «СКФ» отказалось от дальнейшего сотрудничества с истцом, в связи с чем, по мнению истца, им понесены убытки вследствие невозможности исполнения своих обязательств перед контрагентами в виде реального ущерба в размере 20 600 223,40 руб. и упущенной выгоды в размере 204 362 810,95 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 421, 450, 452, 453, 523 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд указал на то, что законным основанием для прекращения действия договора послужило наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 35 315 519 руб. 32 коп., которая до настоящего момента истцом не погашена. Истец не мог исполнять в полной мере принятые на себя обязательства, что свидетельствует о существенном нарушении им условий договора поставки. При этом, учитывая наличие указанной задолженности, истец не имел оснований полагаться на последующую выдачу сертификата дистрибьютера на 2021г., в связи с которым соглашение о дистрибуции продукции было бы продлено.

Ссылки истца на то, что сертификат дистрибьютера на 2021г. ему был выдан, судом отклонены, поскольку данный сертификат в оригинале суду не был представлен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнений к апелляционной жалобе, приобщении дополнительных доказательств, на необоснованный отказ суда первой инстанции в приобщении к материалам дела сертификата дистрибьютера на 2021г., на подтверждение факта причинения убытков специалистом СУДЕКС, на необоснованные выводы судов о недоказанности обязательных элементов правонарушения при взыскании убытков (принцип эстоппель), на злоупотребление ответчиком своими правами.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена подача письменных позиций в виде дополнений к апелляционной жалобе.

Относительно отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сертификата дистрибьютера на 2021г., судом отклоняются ввиду того, что данный сертификат был представлен в судебное заседание в виде копии и цветокопии, в то время как суд указал истцу о необходимость представления данного документа в оригинале, поскольку ответчиком оспаривался факт выдачи истцу подлинного сертификата.

Что касается подтверждения факта причинения убытков специалистом СУДЕКС, то данный вопрос не относится к компетенции специалиста, поскольку является вопросом права, который подлежит рассмотрению и разрешению судом.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами обоснованно отклонены судами, поскольку основанием расторжения договора послужила неуплата (нарушение сроков оплаты) истцом поставленных ему товаров и образование задолженности в размере более 35 млн. руб.

Указанные выводы судов также свидетельствуют об отсутствии противоправности со стороны ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора, который фактически прекратил свое действие автоматически в силу п. 22 соглашение о дистрибуции продукции, в связи с чем ответчик как таковых действий по прекращению договора не предпринимал, и убытками, понесенными истцом.

Более того, сам истец своими действиями ввиду неоплаты задолженности фактически повлиял на то, что договор не был пролонгирован.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023г. по делу №А40-121071/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


А.Н. Нагорная