Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А19-23694/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23694/2022
г. Чита
13 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УралКаменьСнаб» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-23694/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКаменьСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей, без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные оконные технологии» (далее – истец или ООО «СОТ» или Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УралКаменьСнаб» (далее – ответчик или ООО «УралКаменьСнаб») о взыскании 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ООО «УралКаменьСнаб» заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УралКаменьСнаб» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации сторонами согласовано место исполнения договора – г. Иркутск, противоречат приведенному судом обоснованию. Место исполнения обязательства не тождественно понятию место исполнения договора. Место исполнения договора сторонами не определено в договоре. Истец не представил допустимых доказательств наличия у себя обособленного подразделения на территории г.


Иркутска. При заключении договора истец высылал карточку предприятия, где адресом был указан адрес: 196191, <...> литер А, кв. 77. Таким образом, данный адрес был согласован сторонами как действующие реквизиты, а также сам контрагент как юридическое лицо, а не обособленное подразделение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СОТ» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 10 марта 2023 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба ООО «УралКаменьСнаб» рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 АПК Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (часть 1).

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства (часть 5).


Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, на основании статьи 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралКаменьСнаб» (поставщик) и ООО «СОТ» (покупатель) подписан договор поставки № 60422/П от 6 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора при невозможности устранения разногласий путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключая договор поставки № 60422/П от 6 апреля 2022 года, стороны ясно и недвусмысленно согласовали условие о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по нему, определив, что они подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 3.1 договора).


Процессуальный закон не требует в таких случаях указывать конкретный арбитражный суд. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие разногласий при заключении договора в части определения подсудности споров, например протокол разногласий, переписка сторон и т.п.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что условие о подсудности спора не было сторонами согласовано, использованная формулировка предполагала неоднозначное толкование данного условия, и сторонам необходимо было указать конкретный суд, в который подлежал передаче спор.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции при определении подсудности спора необходимо было применить статью 37 АПК Российской Федерации. Конкуренция ч.4 ст.36 и статьи 37 АПК РФ не предполагается, поскольку, как было указано выше, заключение соглашения о договорной подсудности исключает применение норм об альтернативной подсудности, как и общей территориальной подсудности.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения истца является: 196191, <...> литер А, кв. 77. При заключении договора истцом также был указан данный адрес. Никаких оговорок о фактическом нахождении истца на территории Иркутской области, о наличии у него филиалов или представительств в названном регионе, договор поставки № 60422/П от 6 апреля 2022 года не содержит. Из данного договора также не следует, что он заключен ответчиком с филиалом (представительством) организации истца.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Материалами дела не подтверждается наличие на территории Иркутской области филиалов либо представительств истца. Соответственно, иск не мог быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства юридического лица в порядке ч.5 ст.36 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что стороны в Договоре определили место исполнения договора - г. Иркутск, в связи с чем в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен с соблюдением правил определения подсудности. Как было указано выше, заключение соглашения о договорной подсудности исключает применение ч.4 ст.36 АПК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Стороны в договоре согласовали только одно из обязательств по поставке продукции. В договоре прямо не указано место исполнения договора. Соответственно, иск не мог быть предъявлен по месту исполнения договора в порядке ч.4 ст.36 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении подсудности настоящего спора необходимо было применить статью 37 АПК Российской Федерации. Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца, а именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Также следует отметить, что ответчик заявил о необходимости передачи дела в другой суд своевременно. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 14.11.2022г. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда подано ответчиком 29.11.2022г.


Обжалуемое определение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК Российской Федерации следует отменить, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2023 года по делу № А19-23694/2022 отменить.

2. Направить дело № А19-23694/2022 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

3. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.10.2022 22:41:00

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович