Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А56-81266/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А56-81266/2023

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,  судей  Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

          при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Флавио» ФИО1  (доверенность от 30.09.2024),

         рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2024  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  04.09.2024 по делу   № А56-81266/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флавио», адрес:  190121, Санкт-Петербург,  ул. Садовая, д. 91, кв. 13, ИНН <***>, ОГРН  <***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП  <***> (далее - Предприниматель), о взыскании 6 785 711 руб. неосновательного обогащения, 1 498 266 руб. стоимости возвращенного некачественного товара, 909 285 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока поставки за период с 12.01.2023 по 25.05.2023, а также 379 999 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.05.2023 по 20.07.2023, с ее последующим начислением с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (на сумму 6 785 711 руб.) по договору от 01.08.2022 № 01/0822.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  04.09.2024, требования Общества  удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя 6 785 711 руб. предоплаты, 1 498 266 руб. убытков, 115 357 руб. 09 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,1% от предоплаты за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты и 62 176 руб. государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

        В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части  и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы,  суды не учли  нарушение Обществом требований статей 310, 450, 516 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и условий договора поставки, не учли,  что  со стороны Общества  в адрес Предпринимателя   до настоящего времени  уведомления о расторжении договора не поступало, но Общество считает договор расторгнутым. Также Предприниматель указывает, что им не нарушены положения  пункта 2.1 договора, поскольку именно со  стороны Общества не соблюден порядок и  сроки оплаты товара. Судами не приняты  во внимание доводы Предпринимателя об отсутствии  доказательств того, что  имел место факт  выявления товара ненадлежащего  качества и не учтено, что  имел место  факт нарушения  Обществом  порядка предъявления претензии по качеству поставленного товара. Кроме того, податель  жалобы не согласен с выводами судов  об отсутствии поставки в адрес Общества товаров  по односторонним  УПД, в связи с отсутствием доказательств  их направления покупателю, поскольку УПД  были переданы Обществу нарочно, но Общество не обеспечило их подписание  и возврат  Предпринимателю.  При этом Предпринимателем в адрес Общества путем  мессенджера WhatsApp направлялись уведомления о поставке товара, что не противоречит условиям договора (пункт 9.2). Предприниматель также указывает, что в ходе предварительного  судебного заседания  судом было удовлетворено  его ходатайство  об истребовании  доказательств (счета-фактуры, книги продаж Общества, документы Общества как продавца),  но при этом доказательства не были запрошены судом. Предприниматель не согласен с выводами судов  о том, что он не представил доказательства уплаты стоимости возвращенного Обществом  несоответствующего  товара, поскольку  товар принят от Общества  на хранение и дальнейшую  реализацию по просьбе Общества.

        В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить ее без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

        Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и Предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки от 01.08.2022       № 01/0822 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого  поставщик обязуется поставить товар в течение 28 календарных дней с момента заключения договора, предусмотренного пунктом 3.2.2.

      В силу пункта 3.2 договора оплата производится в следующем порядке:  первый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% от цены договора (пункт 3.2.1 договора); второй платеж в течение через 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты первого платежа в размере 50% от цены договора (пункт 3.2.2. договора); третий платеж в размере 20% от цены договора оплачивается в течение 3-х рабочих дней после отправки товара со склада поставщика. Датой отправки считается дата формирования ТТН от транспортной компании (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель  вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случаях неправомерного удержания поставщиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

      Как установлено судами на основании материалов дела,  Общество перечислило Предпринимателю  по  договору 16 551 005 руб., а Предприниматель  передал товар на общую сумму 9 765 294 руб., из которого качественный товар на сумму 8 267 028 руб.

      При этом часть товара на сумму 1 498 266 руб. оказалась не соответствующей заявленным размерам, в связи с чем была возвращена Предпринимателю  по УПД  от 18.04.2023 № 1025, акту приема-передачи товара от 18.04.2023 № 1025. Предприниматель  принял возвращенный  Обществом товар, товарные накладные о возврате товара не подписал и не вернул Обществу.

Общество направило Предпринимателю претензию от 25.05.2023, в которой уведомило о расторжении договора с 25.05.2023 и потребовало возвратить денежные средства и уплатить неустойку.

       Отказ Предпринимателя удовлетворить требования  послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

       Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Общества  удовлетворил  в части взыскания с Предпринимателя  6 785 711 руб. предоплаты, 1 498 266 руб. убытков, 115 357 руб. 09 коп. неустойки,  и неустойки в размере 0,1% от предоплаты за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты и 62 176 руб. государственной пошлины.

      Суд апелляционной инстанции   выводы суда первой инстанции поддержал.

      Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы  Предпринимателя.  

      В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

      Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

     Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

      Как следует из  пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

     Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

    Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

    На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Как установлено судами и не оспаривается сторонами,  Обществом Предпринимателю была перечислена  предварительная оплата за подлежащий передаче товар в размере 16 551 005 руб.,  стоимость товара по двусторонним подписанным УПД составляет 9 765 294 руб.

     В материалах дела также имеются УПД от 19.02.2023 № 3 на сумму 607 200 руб., от 21.12.2022 № 96 на сумму 1 078 800 руб. и от 20.12.22 № 95 на сумму 768 800 руб., которые  подписаны  Предпринимателем в одностороннем порядке.

    Суды, установив, что  доказательства направления или вручения  данных  односторонних УПД Предпринимателем Обществу  в материалах дела отсутствуют, пришли к выводу, что поставка товара по односторонним УПД Предпринимателем не доказана.

    Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству Предпринимателя на запрос суда от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу были получены документы - книга покупок Общества за 4 квартал 2022 года - 1 квартал 2023 года, в которой Обществом  отражены поставки товара на сумму 9 765 294 руб.

    Довод Предпринимателя  о том, что  судами не учтено,  что  односторонние  УПД  были переданы Обществу нарочно, но Общество не обеспечило их подписание  и возврат  Предпринимателю, отклоняется  судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

     Также судами обоснованно отклонен довод Предпринимателя о том, что  Предпринимателем в адрес Общества путем  мессенджера WhatsApp направлялись уведомления о поставке товара, что не противоречит условиям договора (пункт 9.2), поскольку суды, с учетом положений пункта 9.2 договора,  обоснованно пришли к выводу, что  достоверных доказательств ведения переписки Предпринимателем с  представителем Общества не  имеется, и факт получения товара такой перепиской не подтверждается.

       Суд кассационной инстанции полагает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что  в ходе предварительного  судебного заседания  судом было удовлетворено  его ходатайство  об истребовании  доказательств (счета-фактуры, книги продаж Общества, документы Общества как продавца),  но при этом доказательства не были запрошены судом, поскольку из определения суда от 12.01.2024 года следует, что судом было удовлетворено ходатайство и истребованы   только сведения  об отражении Обществом операций   в книге покупок.

Из материалов дела  также следует, что уведомление  о  расторжение договора от 25.05.2023 было направлено  Обществом в адрес Предпринимателя 29.05.2023, что подтверждается описью вложения  и почтовой квитанцией РПО № 19000854006850, но не было получено Предпринимателем   в связи с  истечением  срока хранения (выслано обратно отправителю 03.07.2023), и  в соответствии со статьей 165.1  ГК РФ считается доставленным, в связи с чем  доводы Предпринимателя  о том, что со стороны Общества  в адрес Предпринимателя до настоящего времени уведомления о расторжении договора не поступало, и договор не является  расторгнутым, являются несостоятельными.

      Ссылка  Предпринимателя на то, что  именно со  стороны Общества не соблюден порядок и  сроки оплаты товара, правового значения  не имеет, поскольку в данном случае договор  расторгнут Обществом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в  связи с поставкой  товара ненадлежащего  качества, что Предпринимателем надлежащим  образом не опровергнуто.

      Поскольку  судами установлено, что материалы дела не содержат иных надлежащих доказательств исполнения Предпринимателем обязательства по передаче Обществу  товара на сумму 6 785 711 руб., а также доказательств возврата денежных средств, суды обоснованно признал требования  Общества  в части взыскания 6 785 711 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, суды также установили, что доказательств уплаты стоимости возвращенного  Обществом  товара (факт возврата  товара  Предпринимателем не оспаривается),   Предприниматель  не представил, в связи с чем правомерно удовлетворили  требование о взыскании 1 498 266 руб. стоимости возвращенного некачественного товара, отклонив  довод  Предпринимателя о том, что  указанный товар в размере 59 220 штук по договоренности передан поставщику для временного хранения и возможной дальнейшей реализации, как не подтвержденный материалами дела.

      Довод Предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выявления товара ненадлежащего  качества и  со стороны Общества  имелось нарушение   порядка предъявления претензии по качеству поставленного товара, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку Обществом в материалы дела представлена претензия  от 25.05.2023, в которой Обществом указывает на поставку  товара ненадлежащего  качества  и  расторжение договора. Направление указанной претензии в адрес Предпринимателя подтверждается  описью вложения и почтовой квитанцией  от 29.05.2023.

     Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Суды также обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств  дела, удовлетворили требования Общества о взыскании с Предпринимателя  неустойки  в части, приняв во внимание  буквальное значение условий договора (срок поставки исчисляется фактически после оплаты 80% стоимости товара (первого и второго платежей),  и положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и указав, что требование выплаты неустойки без учета неисполнения покупателем встречных обязательств приводит к необоснованному возложению ответственности за просрочку поставки на Предпринимателя.

    Кроме того, суды также правомерно взыскали с Предпринимателя   неустойку за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 4.5 договора и  неустойку по день фактического исполнения обязательства,   с учетом  расторжения договора с 03.07.2023 и в связи с отклонением доводов о просрочке поставки товара (применительно к статье 487 ГК РФ), начислив неустойку по пункту 4.5 договора с 04.07.2023,  с ее последующим начислением за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты.

     Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы Предпринимателя суд кассационной инстанции не усматривает.

       Приведенные в кассационной жалобе доводы  не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

     Иное толкование подателем  кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела,  не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых  судебных  актов.

       При таком положении кассационная жалоба Предпринимателя   удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.05.2024  и  постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от  04.09.2024 по делу   № А56-81266/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2  - без удовлетворения.  


Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи


Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин