Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А07-21345/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21345/2021
г. Уфа
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Администрация Советского района ГО г. Уфы, ООО «СК Арсенал»,

о взыскании 164 000 руб. материального ущерба, 5 920 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.12.2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 164 000 руб. материального ущерба.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 04.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 01.10.2021.

02.12.2021 в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом вынесено определение об истребовании из Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (адрес место нахождения: 450096, <...>) административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2021 г. по адресу: <...> около дома №158 к.1 с участием транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный знак <***>.

30.12.2021 в адрес суда поступил административный материал по дорожно-транспортному происшествию от 20.04.2021 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду неявки представителя истца в судебное заседание второй раз подряд.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная редакция предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание. Отсутствие воли истца на дальнейшее рассмотрение дела не является автоматическим основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд, применяя указанную норму права, должен удостовериться, что истец утратил интерес к продолжению судебной защиты и что ответчик также не намерен реализовывать свое право на судебную защиту против притязаний истца в настоящем процессе.

В рассматриваемом случае материалы дела не свидетельствуют о том, что истец утратил интерес к рассмотрению спора по существу, поскольку, несмотря на неявку в судебное заседание, при рассмотрении дела неоднократно представлял письменные пояснения, ходатайства, доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 20 апреля 2021 года по ул. Менделеева около дома №158 к.1 город Уфа, Республика Башкортостан транспортное средство марки Ауди А5 государственный регистрационный номер <***> находящийся в собственности ИП ФИО2, под управлением ФИО4 при движении совершил наезд на яму.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ауди А5 государственный регистрационный номер <***> получило следующие видимые механические повреждения: передний левый диск с резиной, задний левый диск с резиной.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный при осмотре дорожного полотна улице Менделеева около дома №158 к.1, имеется яма размерами:

-ширина 37 см.

-длина 100 см.

-глубина 10,5 см.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился к независимому эксперту ООО «Бюро Экспертиз», согласно экспертному заключению №3004-6/21 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди А5 г/н. МОЮ ОТ 02 составила 164 000 руб.

Ответчик был извещен о дате проведения независимой экспертизы надлежащим образом.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло на территории Советского района г.Уфы, вследствии не обеспечения исполнение обязанности по надлежащему содержанию дорожного покрытия, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв согласно которому считает, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика, у истца не имеется. Автомобиль с места ДТП, исходя из схемы административного материала, был убран, соответственно действительно ли имело место ДТП по указанному адресу, неизвестно, кроме того, в акте выявленных недостатков дата не усматривается. По данному дорожно-транспортного происшествия имеется вина самого водителя, он мог и должен был определить момент возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью предотвратить опасность, именно на водителе лежала обязанность с учетом состояния дорожного покрытия, состояния транспортного средства, дорожных условий, обеспечить себе безопасное управление транспортным средством и заблаговременное обнаружение неисправности на дороге. В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указал ответчик, МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы на осмотре неисправности не участвовал, на совместное составление акта не приглашался, информация о случившемся не передавалась. Никаких предписаний административного характера в адрес ответчика по указанному адресу не оформлялось, административное дело по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Согласно схемы 02 СХ №090616 места совершения административного правонарушения от 20.04.2021 автомобиль Ауди А5 г.н. МОЮ ОТ 02 RUS убран с места ДТП, что является нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" - далее ПДД РФ): при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств (пункт 2.6.1 ПДД РФ).

Вышеуказанные требования ПДД РФ выполнены не были, в материалы дела не представлены доказательства фотосъемки или видеозаписи с места ДТП подтверждающие наезд на выбоину, указанную в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от апреля 2020 года (число не указано).

Сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, прибывшие на место ДТП, также не производили фиксацию путем фото- или видеосъёмки. Повреждения, указанные в схеме ДТП имеют информационный, общий характер. Насколько данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП установить невозможно.

При обнаружении выбоины на месте ДТП, как факта административного правонарушения, сотрудники ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не установили виновное лицо.

Предписания о непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в отношении Ответчика не выносилось.

В отношении Истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021 года, которое он не обжаловал, тем самым выразил согласие с отсутствием виновного лица (причинителя вреда).

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Наличие данной возможности всегда анализируется судами при рассмотрении дел в отношении юридических лиц.

В случае выявления административного правонарушения, обнаружения дефекта дорожного покрытия, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, административный орган обязан был составить протокол в отношении виновного лица, и привлечь к установленной законом ответственности.

В отсутствии протокола об административном правонарушении, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от «».04.2021 года, является недопустимым доказательством, и не может использоваться как отдельный документ, подтверждающий вину Ответчика.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В настоящее время на данном участке дороги (ул. Менделеева, 158 к.1) отсутствуют какие- либо повреждения дорожного полотна.

Яма, указанная в схеме 02 СХ №090616 от 20.04.2021 и Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от «».04.2021 года, предположительно могла находиться в зоне расположения канализационных и ливневых колодцев, находящихся на проезжей части, и имеющих следы ремонтно-восстановительных работ вокруг них. Данные инженерные сооружения не входят в сферу деятельности Ответчика, и не обслуживаются нами.

Колодцы (канализационные, водоснабжающие, ливневые и т.д.) являются самостоятельными инженерными сооружениями, находятся на обслуживание их устанавливающих организаций (Уфаводоканал, СУРСИС и т.д.), отвечающих за их содержание, ремонт и эксплуатацию.

Дорожная одежда после ее вскрытия должна быть восстановлена в соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» производителем работ и передана организации, восстанавливающей дорожную одежду или элементы внешнего благоустройства, после выполнения работ по акту приема-передачи в присутствии ответственного представителя владельца восстанавливаемой территории и производителя работ.

В соответствии с пунктом 14.1.3. Решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 2 июля 2009 г. N 17/7 «Об утверждении Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан» организации, которые производят строительство или эксплуатацию подземных сооружений и коммуникаций, размещенных на дорогах, проездах, тротуарах, площадях обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев, коверов и дождеприемных решеток на одном уровне с дорожным покрытием.

В случае перекоса, просадки люков, смотровых колодцев и коверов, а также перепада отметок, превышающих один сантиметр, указанные организации обязаны немедленно переставить люк или ковер до необходимых отметок.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение 3 часов.

Размером указанной ямы - 100 х 37 х 10,5 сантиметров, указывают на то, что проводились ремонтные дорожные работы.

Уставом МБУ «СПБ Советского района» г. Уфы, утверждённым Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан № 772 от 06.06.2019, закреплены цели, предмет и виды деятельности учреждения (далее - Устав учреждения).

Согласно пункта 1.4 Устава, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава, учреждение осуществляет свою деятельность путём выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства и благоустройства.

Целями деятельности учреждения является содержание объектов внешнего благоустройства и территории Советского района г. Уфа в соответствии с санитарными и техническими нормами (п.2.3 Устава).

Для выполнения поставленных целей, учреждение осуществляет разные виды деятельности, одним из которых является: содержание автомобильных дорог местного значения и дорожных сооружений, в том числе ямочный ремонт (абз.2 п.2.4 Устава), который возникает в процессе естественного износа дороги и имеет мелкие, незначительные повреждения верхнего слоя дорожного полотна, глубиной не более 50 мм.

Понятие «ямочный ремонт», указанный в Уставе ответчика, входит в понятие «содержание дороги» в той мере, как это закреплено в «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Классификация) и отдельно, как вид «ремонта», толковаться не может.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят - по дорожным одеждам (пункт 2 части 6 раздел IV Классификации): а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; б) восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; д) ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия и т.д.

При выполнении своей функции по содержанию автомобильных дорог, Ответчиком устраняются трещины, выбоины и другие дефекты дорожного покрытия глубиной до 50 мм.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Администрации городского округа г. Уфа РБ от 15.07.2020 N 842 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (вместе с "Перечнем автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан", "Перечнем ограждений и шумозащитных экранов, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан") разделу VII, участок дороги ул. Менделеева около дома №158 к.1, находится в ведении МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ.

МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ является лицом, ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на участке дороги, где произошла авария, в обязанности которого входит поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоины и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожного полотна улице Менделеева около дома №158 к.1, выявлены недостатки в содержании дороги: выбоина в покрытии проезжей части шириной 37 см., длиной 100 см. глубиной 10,5 см.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что указанный акт подписан инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, не заинтересованным в исходе настоящего дела и по отношению к сторонам спора, оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Доказательств того, что зафиксированный в акте факт неудовлетворительного состояния дорожного покрытия не соответствует действительности, ответчиком не представлено (ст.65 АПК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом акта инспектора ДПС от 20.04.2020 о выявленных недостатках в содержании дороги, требований пункта 3.1.2 ГОСТа, размер выбоины в дорожной полотне проезжей части, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, которое осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 12. ст. 3, ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ")).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их безопасном для движения состоянии.

Доказательств наличия в месте и в момент совершения ДТП ограждений, предупреждающих об имеющемся повреждении дорожного покрытия, ответчиком не представлено. Таким образом, следует признать, что МБУ Советского района городского округа город Уфа республики Башкортостан надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства Ауди А5 государственный регистрационный номер <***>.

Сведений о проведении ремонта дорожного полотна на указанном участке дороги до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, либо проведении обследования, подтверждающего надлежащее содержание участка дороги, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием ответчика по исполнению обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2021, которым подтверждено отсутствие в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения, фотоматериалов с места происшествия, акта о выявленных недостатках в содержании дороги, суд установил, что именно состояние дорожного полотна стало причиной аварии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А5 г/н. МОЮ ОТ 02 , составляет 164 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Бюро Экспертиз» № 3004-6/21.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение № 3004-6/21 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

МБУ Советского района г. Уфы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела доказательства, опровергающие выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороны своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовались.

Из пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности не исключает полностью необходимость возмещения вреда, а лишь является основанием для уменьшения его размера.

Материалами ГИБДД по факту ДТП наличие в действиях водителя грубой неосторожности не установлено, иных доказательств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 164000 руб. сумму ущерба, 5920 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Р.Ф. Ганеев