Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А06-12512/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, <...>

Тел/факс <***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12512/2024
г. Астрахань
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 000436 от 05.07.2024, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,


при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2024г.,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 101 от 17.01.2025г.,


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 000436 от 05.07.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене полностью.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление соответствующим закону как по существу, так и по процедуре принятия..

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из оспариваемого по делу постановления и других материалов дела, 17 мая 2024 года, в 10 часов 00 минут, по адресу: г. Ахтубинск-7, в/ч 15650 КПП-8, государственным инспектором территориального отдела госавтодорнадзора по Астраханской области МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО4, установлен факт осуществления регулярной перевозки пассажиров по маршруту № 12/4 «АТП Хитрый рынок-КПП-8», на транспортном средстве марки ПАЗ 32054 (свидетельство о регистрации ТС - серия <...>), принадлежащее ФИО5, г/н АX442/46, под управлением водителя ФИО6,, работающего по найму на ИП ФИО1, на основании путевого листа от 17.05.2024 № 17, выданного ИП ФИО1 в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, т.е. риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-Ф3 «Об обязательном страхований гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По результатам составлен протокол осмотра транспортного средства в режиме постоянного рейда от 17.05.2024 № Р000235, акт постоянного рейда от 17.05.2024 № R000235, а также протокол инструментального обследования от 17.05.2024.

Административным органом установлено, что по состоянию на 30.05.2024 в автоматизированной информационной системе НССО, содержащей сведения о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на 17.05.2024 не имеется информации о действующем договоре обязательного страхования, заключенным с ИП ФИО1, в перечень транспортных средств которого были бы включены сведения о ТС Марки ПА3-32054 с государственным регистрационным знаком АX442/46.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа, обязан осуществлять страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Исходя из вышеизложенного, ИП ФИО1. нарушен пункт 1, статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012г. № 67-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

По факту выявленного нарушения в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ от 20.06.2024 № 000436.

На основании указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы  по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЮФО) Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении № 000436 от 05.07.2024 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей

Заявитель не согласился с указанным постановлением, считая совершенное правонарушение малозначительным, в связи с чем, оспорил указанное постановление в судебном порядке.

Суд   считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

ИП ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласен, указал на то, что не имел своей целью уклонение от исполнения обязанности по страхованию риска гражданской ответственности перевозчика за причинение ври перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Данный факт подтверждается тем обстоятельством, что на момент вынесения оспариваемого постановления предпринимателем был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Административное правонарушение совершено 17.05.2024 впервые, совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору страхования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 дайной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Закон № 67-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 ст. 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенную на него названным Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозку при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.  

Исходя из ч. 2 ст. 6 Закона № 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как было установлено арбитражным судом, предприниматель лишь после выявления административного правонарушения заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров. В связи с этим, суд приходит к выводу, что совершенное предпринимателем нарушение обусловлено какими либо обстоятельствами чрезвычайного характера.

Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО1 подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ппри квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Данный состав правонарушения является формальным и существенная угроза общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении перевозчика к своим публично-правовым обязанностям.

Заключение соответствующего договора страхования после выявленного факта административного правонарушения не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  Так предупреждение назначается за впервые совершенное административное правонарушение. Между тем, административным органом представлены постановления о привлечении заявителя по делу к административной ответственности, в частности  постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2024 № 000426, согласно которому предприниматель ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В связи с чем, штраф по оспариваемому по делу постановлению не может быть заменен на предупреждение.

Штраф наложен в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, нарушений процедуры судом не установлено.

Кроме того,  в судебном заседании 24.06.2025 представитель заявителя просил суд удовлетворить требования по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в арбитражном суде рассматривается не дело о привлечении к административной ответственности, а дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В свою очередь, согласно абз. 8 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя по делу.

Между тем, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока для оспаривания постановления, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление № 000436 от 05.07.2024 было получено 11.12.2024 при посещении службы судебных приставов Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области. Указанное постановление было вынесено в его отсутствие, в его адрес не направлялось и не поступало.

Кроме того заявитель ссылается на то, что был за пределами Астраханской области как в момент вынесения протокола, так и во время срока на обжалование. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об обжаловании указанного постановления по почте 20.12.2024.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, учитывая приведенные доводы заявителя, суд восстанавливает ему срок обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

\Однако, исходя из вышеприведенных обстоятельств, требования заявителя ро делу подлежат оставлению без удовлетворения


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов