Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А53-22800/2016

36/2019-62278(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22800/2016
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-7915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-22800/2016 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ФИО2 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление Ленинского района" (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 35 000 руб. в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-22800/2016 с ФИО4 взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 и ФИО3 по 17 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 и ФИО3 обжаловали судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в по иным спорам в пользу Бреус Сергея Федоровича и Бреус Елены Дмитриевны были взысканы судебные расходы в гораздо большем размере. Податель апелляционной жалобы отмечает, что при взыскании расходов по иным спорам, суды также принимали во внимание представление единых состязательных документов от имени обоих заявителей, но, несмотря на это, не снижали заявленные судебные расходы в два раза. Податель жалобы также отмечает, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов без представления доказательств их чрезмерности.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ПФ "Промтерпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ремонтно- строительное управление Ленинского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а также к участию в деле привлечена Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 года (резолютивная часть от 16.10.2017 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6.

В ходе внешнего управления внешний управляющий должника ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 соглашения № 1 от 30.03.2017 года к договору № 49 от 24.04.2015 об участии в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу № А53-22800/2016 признан недействительным пункт 2 соглашения № 1 от 30.03.2017 года к договору № 49 от 24.04.2015 об участии в долевом строительстве, заключенный должником с ФИО7.

Постановление арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 оставлены без изменения.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018, они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 0119 от 28.01.2019, заключенное между конкурсным кредитором ФИО2 и АБ "Каращук и партнеры", предметом которого является представительство интересов кредитора в Арбитражном суде Северо-Кавказского по делу № А53-22800/2016 по кассационной жалобе ФИО7.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения вознаграждение за оказание правовой помощи в рамках соглашения в суде апелляционной инстанции согласовано сторонами в размере 35 000 рублей.

Также в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 0120 28.01.2019, заключенное между конкурсным кредитором Бреус Еленой Дмитриевной и АБ "Каращук и партнеры", содержащее аналогичные положения.

В подтверждение факта оплаты услуг по указанным выше соглашениям в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 28.02.2019 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 28.02.2019 на сумму 35 000 рублей.

Таким образом, фактически понесенными по настоящему делу являются представительские расходы заявителей в суде кассационной инстанции в сумме 35 000 руб. с каждого.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, явно свидетельствуют о фактических затратах, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, наличие фактических затрат не является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов в полном размере.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в редакции от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна

лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался изложенными выше постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики", а также учитывал время затраченное представителем и оказанные им услуги, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы: процессуальные обращения, невысокую сложность спорных правоотношений, время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку правовой позиции; времени участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма 35 000 руб. в пользу каждого из заявителей является чрезмерной, не соответствующей сложности дела, а затраты, которые понес заявитель, не соответствуют критерию разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции установил объем реально оказанных услуг АБ "Каращук и партнер". Так, от ФИО2 и ФИО3 подан отзыв на кассационную жалобу, кроме того, при рассмотрении судом кассационной инстанции представители кредиторов принимали участие в судебном заседании 20.02.2019.

Таким образом, единственным подготовленным процессуальным документом был отзыв на кассационную жалобу, при этом он подписан обоими кредиторами, что не противоречит условиям заключенных соглашений, однако подлежит учету при определении разумности понесенных заявителями расходов и объема выполненной представителями заявителей работы.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области № 3 от 30.03.2018 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в

арбитражном судопроизводстве в суде кассационной инстанции составляет 44 000 руб.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывает объем проделанной представителем заявителей работы, содержание составленных представителем процессуальных документов и то обстоятельство, что интересы заявителей (супругов) представлялись не раздельно, с предоставлением единых документов, отражающих общую правовую позицию.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителями расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 35 000 руб., то есть по 17 500 руб. в пользу каждого из заявителей, размер которых, по мнению суда, является разумным и соответствующим сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, с учетом сложности рассматриваемого обособленного спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов без доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению, в силу того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации при этом указано, что оспариваемая часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу № А53-22800/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко