Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А76-3461/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8303/18

Екатеринбург

18 января 2019 г.


Дело № А76-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488; далее – общество «Россельхозбанк», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-3461/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «Россельхозбанк» – Мищенко К.Г. (доверенность от 04.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН: 1177456063531, ИНН: 7460037108; далее – общество «УНИВЕРСАЛ») – Бургучёва Ю.С. (доверенность от 01.03.2018).

Общество «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным расторжения договора банковского счета от 05.09.2017 № 177800/1435, оформленного уведомлением от 28.11.2017, и обязании возобновить банковское обслуживание общества «УНИВЕСАЛ» в соответствии с указанным договором.

Решением суда от 07.06.2018 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности касающиеся наличия оснований для квалификации совершенных истцом операций по расчетному счету в качестве подозрительных. Как полагает заявитель, само по себе обстоятельство предоставления в банк документов без их анализа и установления факта осуществления реальной хозяйственной деятельности не является основанием для признания совершаемых клиентом операций законными. Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), заявитель указывает, что по результатам оценки представленных обществом «УНИВЕСАЛ» по запросу банка документов общество «Россельхозбанк» пришло к выводу о том, что операции клиента обладают признаками фиктивности, поскольку из данных документов не представляется возможным установить цель осуществления обществом «УНИВЕСАЛ» деятельности по продаже строительных материалов и покупке сигарет без их дальнейшей реализации.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Россельхозбанк» правомерно отказало в выполнении операции по расчетному счету, поскольку клиентом не предоставлен полный пакет запрашиваемых документов. Во исполнение обязанностей, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ обществом «Россельхозбанк» были запрошены у клиента документы для проверки обоснованности проводимых операций. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, клиентом в установленный срок не представлены документы в полном объеме, в частности отсутствовали схемы расчетов с основными контрагентами, письмо о деловой репутации из акционерного общества «АльфаБанк», выписки по расчетным счетам, открытым в иных кредитных организациях.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отклонен довод банка о том, что налоговый коэффициент общества «УНИВЕСАЛ» ниже 0,9% рекомендованного Центральным банком Российской Федерации. Данный довод истцом не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Кроме того, общество «Россельхозбанк» ссылается на нарушение судами норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса. Заявитель полагает неправомерным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.


Общество «УНИВЕСАЛ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Россельхозбанк». По мнению общества «УНИВЕСАЛ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании заявления о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в обществе «Россельхозбанк» между обществом «Россельхозбанк» и обществом «УНИВЕСАЛ» заключен договор банковского счета от 05.09.2017№ 177800/1435. Обществу «УНИВЕСАЛ» открыт банковский счет № 40702810578000006339 в валюте Российской Федерации.

Службой финансового мониторинга общества «Россельхозбанк» в адрес Челябинского регионального филиала банка 10.11.2017 направлено письмо, которым филиалу в связи с увеличением общего объема проведенных клиентами банка транзитных сомнительных операций предложено в оперативном порядке провести комплекс мероприятий, предусмотренных внутренними документами банка, и в случае подтверждения признаков сомнительности принять предусмотренные действующим законодательством меры по прекращению проведения сомнительных операций клиентами филиала. В приложении к письму содержался список физических лиц и хозяйственных обществ, в том числе и общество «УНИВЕРСАЛ», с указанием на применение в отношении данного общества режима «Стоп-лист».

Письмом от 13.11.2017 № 078-29-74 Челябинский региональный филиал общества «Россельхозбанк» со ссылкой на положения Закона № 115-ФЗ уведомил общество «УНИВЕРСАЛ» о необходимости представления в срок до 15.11.2017 заверенных копий следующих документов: налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности (баланса, отчета о прибылях и убытках) за 2017 год; документов, подтверждающих уплату налогов за 2017 год (платежные поручения или выписки с лицевых счетов с отметкой банка-исполнителя в случае перечисления налогов через сторонний банк); письменное пояснение по основному виду деятельности предприятия, включая схемы расчетов с основными контрагентами; документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя перед плательщиком (договоры с приложениями, контракты, счета, счета-фактуры, спецификации, чеки, акты выполненных работ, акты сверок, товарно-транспортные накладные и другие документы, подтверждающие реальное совершение сделки); документы на офисные и складские помещения, находящиеся в собственности либо арендуемые организацией (свидетельства о регистрации права собственности, договоры аренды); копии счетов, предъявленные арендодателями для оплаты арендуемых помещений согласно заключенным договорам; копии подтверждающих документов, согласно которым проводилась оплата по выставленным арендодателями счетам (в случае оплаты через сторонний банк); информацию о штатной численности на 01.11.2017; письмо о деловой репутации от других кредитных организаций, в которых клиент находится на обслуживании или от контрагента, у которого открыт счет в обществе «Россельхозбанк».

Общество «УНИВЕРСАЛ» 14.11.2017 представило в банк платежное поручение от 14.11.2017 № 184 о перечислении на свой счет в другом банке – публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк») денежных средств в сумме 7 456 500 руб.

Сопроводительным письмом от 15.11.2017 № 16 общество «УНИВЕРСАЛ» передало обществу «Россельхозбанк» истребованные сведения с приложением 175 позиций первичных документов (материальные носители с информацией в цифровом виде).

Общество «УНИВЕРСАЛ» 16.11.2017 представило в банк платежное поручение от 16.11.2017 № 189 о перечислении на свой счет в другом банке – обществе «Челябинвестбанк» денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Обществом «Россельхозбанк» платежные поручения от 14.11.2017 № 184 и от 16.11.2017 № 189 не были исполнены.

Общество «УНИВЕРСАЛ» направило в адрес общества «Россельхозбанк» претензию, в которой сослалось на отсутствие законных оснований для неисполнения кредитным учреждением указанных платежных поручений при достаточности на счете клиента денежных средств, соблюдении действующего законодательства в банковской сфере, недопущении клиентом сомнительных операций, подпадающих под признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации № 375, своевременном представлении истребованных информации и документов. Общество «УНИВЕРСАЛ» также потребовало незамедлительного исполнения платежных поручений.

Служба финансового мониторинга общества «Россельхозбанк» уведомила общество «Россельхозбанк» о возникновении подозрений в том, что обществом «УНИВЕРСАЛ» совершаются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и (или) финансирования терроризма (служебная записка от 23.11.2017 № 078-41-12/579, от 27.11.2017 № 078-41-12/585). В связи с непредставлением клиентом документов, необходимых для фиксирования информации, и возникновением подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, служба финансового мониторинга признала целесообразным отказать обществу «УНИВЕРСАЛ» в выполнении распоряжений о совершении операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 14.11.2017 № 184 и от 16.11.2017 № 189.

Общество «УНИВЕРСАЛ» направило в адрес общества «Россельхозбанк» письмо 24.11.2017 № 21, в котором, ссылаясь на полученную в ходе телефонного разговора с сотрудником банка информацию об отказе в проведении операции по платежному поручению от 14.11.2017 № 184 в связи с отсутствием в переданных клиентом документах налоговой декларации по налогу на прибыль за III квартал 2017 года, указало, что два экземпляра указанной декларации были представлены клиентом банку. Тем не менее общество «УНИВЕРСАЛ» повторно направило обществу «Россельхозбанк» данную декларацию.

Ссылаясь на положения пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и наличие подозрений в совершении клиентом операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, общество «Россельхозбанк» уведомило общество «УНИВЕРСАЛ» об отказе в перечислении денежных средств по указанным платежным поручениям.

Общество «Россельхозбанк» направило в адрес общества «УНИВЕРСАЛ» уведомление от 28.11.2017 № 078-22-37/7566 о расторжении договора банковского счета № 177800/1435 по истечении 60 календарных дней с даты направления уведомления и предложило явиться для получения остатка денежных средств, находящихся на счете, либо направить в банк указание о переводе денежных средств на счет, открытый в другой кредитной организации.

Письмом от 05.12.2017 № 078-22-37/7737 общество «Россельхозбанк» сообщило обществу «УНИВЕРСАЛ» о закрытии с 04.12.2017 счета № 40702810578000006339.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УНИВЕРСАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 115-ФЗ и исходил из отсутствия доказательств того, что запрошенные истцом операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком отказано в исполнении платежных поручений истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 названного Закона (пункт 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее – Положение № 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом «УНИВЕРСАЛ» по запросу общества «Россельхозбанк» в установленный срок предоставлен полный пакет истребованных документов; доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих банку отказать в исполнении спорных платежных поручений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, признав отказ общества «Россельхозбанк» в проведении двух операций по счету общества «УНИВЕРСАЛ» необоснованным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным расторжения договора банковского счета от 05.09.2017 № 177800/1435 в одностороннем порядке.

При этом судами рассмотрен довод общества «Россельхозбанк» о том, что налоговый коэффициент истца составил ниже 0,9% рекомендованного Центральным банком Российской Федерации, и обоснованно отклонен со ссылкой на некорректность произведенного банком расчета коэффициента налога на прибыль.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержат.

По существу, доводы общества «Россельхозбанк», изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу № А76-3461/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


О.В. Абознова