Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А27-22793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22793/2020
город Кемерово
19 мая 2021 года
Резолютивная часть оглашена 13 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 073 548,50 руб. долга (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 915 740,10 руб. неустойки (с учетом уточнений)

при участии

от ООО «КЗМК» - ФИО1, доверенность от 15.02.2019; ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ;

от ООО ПКФ «Цимус» - ФИО3, доверенность от 10.11.2020; ФИО4, решение от 12.12.2017, выписка из ЕГРЮЛ;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (далее также ООО «КЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее также ООО ПКФ «Цимус», ответчик) о взыскании 2 073 548,50 руб. долга (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ, выполненных истцом в рамках договоров от 11.07.2016 №109МК (задолженность в размере 1 717 938,84 руб.) и от 06.10.2017 №150МК (задолженность в размере 355 609,66руб.), и основаны на положениях статей 309,310,450,711,715,720,740,753,758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ПКФ «Цимус» наличие задолженности не отрицал.

19.12.2020 ООО ПКФ «Цимус» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО «КЗМК» о взыскании 5 013 445 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2016 №109МК за период с 21.09.2016 по 16.03.2018.

Определением от 28.12.2020 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

ООО «КЗМК» считает встречный иск необоснованным, указав, что просрочка исполнения не возникла, поскольку заказчиком не в полном объеме вносилась предоплата по договору, не исполнялись встречные обязательства, в том числе по представлению документации для производства работ, просит в иске отказать (подробно доводы изложены письменных отзывах).

ООО «КЗМК» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу обоснованности сроков производства в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативной технологией производства таких работ.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Суд при разрешении ходатайства ООО «КЗМК» отмечает, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, в связи с чем. не усматривает оснований для его удовлетворения.

ООО «КЗМК», возражая против встречного иска, помимо прочего, указал на пропуск срока исковой давности.

Учитывая данные возражения ООО ПКФ «Цимус» заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 915 740,10 руб. неустойки, исчисленной за период с 08.12.2017 по 16.03.2018.

Указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.07.2016между ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» (Исполнитель) и ООО ПКФ «Цимус» (Заказчик) заключен договор № 109 МК (далее - Договор №109МК), согласно условиям которого Исполнитель обязуется выполнить следующую работу:

разработать раздел КМД Рабочей документации (далее именуемое чертежи КМД) на основании части Проекта раздел КМ № Р-0715-КПП-КМ2.СМ и № Р-0715-КПП-КМЗ.СМ (далее именуемое раздел КМ) для реконструкции объекта «Здание АТС под гостиницу в г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 3»;

изготовить металлоконструкции из собственных материалов на основании полученного от Заказчика раздела КМ, выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций путем окраски грунтовкой ГФ- 021 в один слой доставить металлоконструкции до строительной площадки Заказчика своими силами и за свой счет;

смонтировать металлоконструкции каркаса здания, используя собственные материалы и механизмы.

Согласно пункту 3.1 Договора №109 МК общая сумма по изготовлению и монтажу металлоконструкций составила 17 793 225 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.2 Договора №109МК установлено, что Заказчик путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя оплачивает выполненные работы в следующем порядке: предоплата в размере 70% от общей суммы за изготовление металлоконструкций в размере 10 446 345руб, в том числе НДС, в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего договора; оставшуюся сумму за изготовление металлоконструкций Заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента поставки партии металлоконструкций на строительную площадку Заказчика, на основании выставленной счета-фактуры и счета. При этом оплата оставшейся цены осуществляется Заказчиком за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты, т.е. оплачивается 30% от суммы поставленной партии металлоконструкций.

Под партией в рамках настоящего договора понимается количество металлоконструкций поставленных в одной транспортной единице; оплата за монтаж металлоконструкций в размере 2 869 875 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком после окончания монтажа в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Срок выполнения ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» работ был определен в пункте 4.1 договора и составил 45 рабочих дней с момента внесения ООО ПКФ «Цимус» предоплаты.

16.08.2016стороны заключили дополнительное соглашение к Договору №109МК от 11.07.2016, которым внесли изменения в Договор, в частности: в пункт 1.1. Исполнитель обязался выполнить следующую работу: разработать раздел КМД Рабочей документации (далее именуемое чертежи КМД) на основании части Проекта раздел КМ № Р-0715-КПП-КМ2.СМ и №Р-0715-КПП- КМЗ.СМ (далее именуемое раздел КМ) для реконструкции объекта «Здание АТС под гостиницу в г. Кемерово, Центральный район, микрорайон №3» / изготовить металлоконструкции из собственных материалов, на основании полученного от Заказчика раздела КМ; выполнить антикоррозионную защиту стальных конструкций путем окраски грунтовкой ГФ-021 в один слой; демонтировать существующие железобетонные стеновые панели по оси А ряды 1-11 согласно проекта ш. Р-0715-ККП-АС лист 1-4; доставить металлоконструкции до строительной площадки Заказчика своими силами и за свой счет; смонтировать металлоконструкции каркаса здания, используя собственные материалы и механизмы»;

в пункт 3.1 Договора: «Сумма (цена) настоящего договора составляет 18 499 800 рублей, в том числе НДС»;

в пункт 3.2 Договора: «Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:

предоплата в размере 70% от общей суммы за изготовление металлоконструкций в размере 10 661 560 руб., в том числе НДС, в течение 3-ех рабочих дней с момента подписания настоящего договора,

оставшуюся сумму за изготовление металлоконструкций Заказчик оплачивает в течение 5-ти банковских дней с момента поставки партии металлоконструкций на строительную площадку Заказчика, на основании выставленной счета-фактуры и счета. При этом оплата оставшейся цены осуществляется Заказчиком за каждую партию с зачетом суммы произведенной предварительной оплаты, т.е. оплачивается 30% от суммы поставленной партии металлоконструкций. Под партией в рамках настоящего договора понимается количество металлоконструкций поставленных в одной транспортной единице;

оплата за демонтаж существующих железобетонных стеновых панелей в размере 340 000 рублей, в том числе НДС, производится Заказчиком после окончания демонтажа в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3;

оплата за монтаж металлоконструкций в размере 2 929 000 руб., в том числе НДС. Производится заказчиком после окончания монтажа в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.»;

в пункт 4.1 Договора: «Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором (п. 1.1), в следующие сроки: 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты Заказчиком (п.3.2.)».

Дополнительным соглашением № 2 от 06.02.2017 ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» приняло на себя обязательство дополнительно изготовить монтажный элемент П1 (124 шт) - 0,744 тонн и монтажный элемент П2 (56 шт) - 0,672 тонны на общую сумму 92 040 рублей, в т.ч. НДС, на условии 100% предоплаты, произведенной в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, срок выполнения работ - 5-ти рабочих дней с момента оплаты.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2017 ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» приняло на себя еще одно обязательство дополнительно изготовить закладные детали в количестве 33 шт. и шайбы в количестве 66 шт. из собственных материалов на общую сумму 42 108 рублей, в т.ч. НДС, на условии 100%) предоплаты, произведенной в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения, срок выполнения работ - 3-х рабочих дней с момента оплаты

Дополнительным соглашением № 4 от 12.05,2017 ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» приняло на себя обязательство по выполнению укорачивания пластины и по привариванию новых пластин на общую сумму 161 566 рублей, в т.ч. НДС, на условии 100% предоплаты, произведенной в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения и выдачи счета на оплату, срок выполнения работ — 10-ть рабочих дней с момента оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, за период с 19.09.2016 по 16.03.2018 ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» выполнило предусмотренные Договором №109МК с учетом дополнительных соглашений №№1,2,3,4 работы на общую сумму 18 872 224 руб., что подтверждается приложенными к иску товарными и товарно-транспортными накладными, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Должник частично произвел оплату по Договору № 109 МК от 11.07.2016 в размере 15 452 097 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и установлено судебным актом по делу А03-17648/2017.

Как указал суд в определении от 13.05.2019 по делу А03-17648/2017 задолженность ООО ПКФ «Цимус» перед ООО «КЗМК» по Договору № 109 МК от 11.07.2016 и дополнительным соглашениям №№1,2,3,4 к нему по состоянию на 28.02.2019 составляет 3 420 127 руб.

Кроме этого, 06.10.2017 между ООО «КЗМК» и ООО ПКФ «Цимус» был заключен договор № 150 МК на монтаж металлоконструкций массой 12,041 тонны, согласно Проекту раздел КМД № Р-0715-КПП- КМЗ.СМ для реконструкции объекта - «Здание АТС под гостиницу в г. Кемерово, Центральный район, микрорайон № 3 с использованием собственных материалов и механизмов в срок до 20.12.2017.

Общая сумма договора определена в размере 185 680 руб. 17 коп. с перечислением оплаты в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3. ООО «КЗМК» в согласованные с ООО ПКФ «Цимус» сроки и в полном объеме выполнило все принятые на себя договорные обязательства на сумму 185 680 руб. 17 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за январь 2018 года № 1 от 01.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.01.2018.

Таким образом, общий размер задолженности ООО ПКФ «Цимус» перед ООО «КЗМК» составил 3 605 807 руб. 17 коп., исходя из расчета 3 420 127 руб. (задолженности по Договору № 109 МК от 11.07.2016) +185 680 руб. 17 коп. (задолженности по Договору № 150 МК от 06.10.2017).

ООО «КЗМК» в рамках дела № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Цимус» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным требования ООО «КЗМК» и включении его в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Цимус» в размере 3 605 807 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2019 г. по делу А03-17648/2017 требование ООО «КЗМК» в размере 1 717 938 руб. 84 коп. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Цимус».

Этим же определением требования в размере 1 887 868 руб. 33 коп. установлены как требования по текущим обязательствам, не подлежащим включению в реестр.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 г. требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Цимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) были признаны погашенными, производство по долу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Цимус» прекращено.

Учитывая, что требование ООО «КЗМК» в размере 1 717 938 руб. 84 коп. не были включены в реестр, соответственно, они не были погашены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Платежным поручением № 64 от 11.07.2019 г. ООО ПКФ «Цимус» в счет погашения задолженности по текущим обязательствам, установленных в рамках дела А03-17648/2017 в размере 1 887 868 руб. 33 коп., произвело оплату 1 532 258 руб. 67 коп., доказательств оплаты 355 609,66 руб., в том числе по договору №150МК, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика (ООО ПКФ «Цимус») перед истцом (ООО «КЗМК») в размере 2 073 548,50руб., в том числе по договору №109МК в размере 1 887 868,33руб., по договору №150 МК в размере 185 680,17 руб.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО «КЗМК» о взыскании с ООО ПКФ «Цимус» суммы долга в размере 2 073 548,50 руб. судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО ПКФ «Цимус».

Рассматривая встречные требования ООО ПКФ «Цимус» о взыскании неустойки в размере 915 740,10 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.07.2016 №109МК, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1. Договора цена изготовления металлоконструкций составляет 14 923 350 руб., в том числе НДС, цена монтажа - 2 869 875 руб., в том числе НДС.

Таким образом, согласованная сторонами цена Договора составляет 17 793 225 руб., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ установлен п.4.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2016г.) - 50 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

ООО ПКФ «Цимус» внесло в качестве предоплаты по договору 10 446 345руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 837 от 12.07.2016.

В связи с чем, работы, учитывая условия пункта 4.1 договора, подлежали выполнению в срок не позднее 20.09.2016.

Между тем, работы завершены 16.03.2018г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №8 от 16.03.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже указано, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 16.03.2018 в размере 915 740, 10руб.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к обществу с соответствующей претензией путем направления ее почтовой корреспонденцией 22.10.2020.

Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней (пункт 8.3). Ответ на претензию не поступил.

Учитывая, что с встречным иском истец обратился 18.12.2020, принимая во внимание 10-дневный срок внесудебного разрешения спора, срок исковой давности следует применить к неустойке, исчисленной до 07.12.2017 (включительно).

Истец, в свою очередь просит взыскать неустойку за период с 08.12.2017 по 16.03.2018, что соответствует обстоятельствам дела, и исчисление произведено с учетом заявленного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО ПКФ «Цимус» о взыскании с ООО «КЗМК» 915 740,10руб. неустойки.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором аванс был перечислен частично и несвоевременно, не принимается судом, так как само по себе отсутствие предоплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для нарушения срока их выполнения. Если договор связывает начало работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности начала работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о невозможности производства работ. По убеждению суда, если договор связывает начало либо окончание работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности производства работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о невозможности производства работ. Тем более, что авансирование заказчиком осуществлялось, подрядчик к работам приступил, и о невозможности выполнения работ при отсутствии полного финансирования (внесения предоплаты) заказчика не уведомлял.

Ответчик, возражая против встречного иска, ссылаясь на представленную в материалы дела переписку, указывает, что заказчиком допускалось неисполнение встречных обязательств по договору № 109МК от 11.07.2016 п именно:

-не предоставлялась техническая и проектная документация в объеме и в соответствии с привязкой проектным размерам металлоконструкций к реальным размерам подлежащего монтажу каркаса здания,

-длительный период времени не убирались провода со строительной площадки, -не выдавалось техническое решение в связи с изменением размеров металлоконструкций в осях 5-6(жесткий блок),

-не своевременно предоставлено проектное решение по узлу крепления колонн на отметке +18,400,

-своевременно не предоставлялись измененные чертежи на обварку балок в осях В-Д/1-11 па отметке + 21,800, на отметке 25,100 для выполнения дополнительных работ,

-не своевременно были проведены обследования и выдача полного проектного решения по БКВ 1/-11, согласование чертежей и изменений и стоимости переделки металлоконструкций,

-не своевременно согласовывались и подписывались документы по выполненным ООО «КЗМК» работам по дополнительному соглашению № 1 от 16.08.2016 г. к договору № 109 МК от 11.07.2016 г. в отношении ЛСР № 19-01-18-01, КС-2 № 5, КС-3 № 5 ОТ 19.01.2018 Г., ЛСР № 19-01-18-02,, КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 19.01.2018 г., ЛСР № 23-01-18-01, КС-2 № 7, КС-3 № 7 от 23.01.2018г., ЛСР № 09-02-18-01, КС-2 № 8, КС-3 № 5 от 09.02.2018 г.,

-не своевременно согласовывались и подписывались исправленные акты выполненных работ № 7 от 29.09.2017 г., № 10 от 09.10.2017 г., № 18 от 27.10.2017 г., № 32 от 18.12.2017 г., № 36-48 за период с 22.12.2017 г. по 12.03.2018 г.

-изначально представленные в адрес ООО «КЗМК» проектные размеры привязки металлоконструкций не соответствовали фактическим размерам.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, в совокупности препятствовали исполнению ООО «КЗМК» работ в установленные договором № 109 МК от 11.07.2017 г. и дополнительным соглашением № 1 от 16.08.2016 г. сроки.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, в письме от 16.08.2016 исх. № 681 подрядчик указал на готовность приступить к выполнению работ по монтажу металлоконструкций и просил передать готовую строительную площадку, а именно:

-демонтировать плиты;

-вывезти мусор;

-убрать надстройки;

-демонтировать провода над кровлей;

-очистить закладные на кровле;

-передать исполнительную съемку.

В письме исх. № 704 от 25.08.2016 подрядчик уведомляет заказчика о готовности металлоконструкций для реконструкции здания АТС под гостиницу и о своей полной готовности приступить к демонтажу стеновых плит. Также повторно просит ООО ПКФ «Цимус» передать исполнительную съемку фундамента здания, выполнить мероприятия по передаче строительной площадки, а также произвести демонтаж кровли по оси «В».

Как следует из дополнительного соглашения №1 сторонами была изменена масса металлоконструкций, подлежащих изготовлению и монтажу (по письму Исх. № 623 от 11.08.2016г., (было 229, 59 тн, стало 234, 32тн,), а также на подрядчика была возложена обязанность по проведению демонтажных работ существующих стеновых панелей в связи, с чем пунктом 4.1. Дополнительного соглашения №1 срок выполнения работ по Договору составил 50 рабочих дней (45д.+5д.) - до 20.09.2016г.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению демонтажных работ по Дополнительному соглашению №1 от 16.08.2016г. только 05.09.2016г., а завершил их, несмотря на общий срок окончания работ 20.09.2016, только 19.09.2016, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016г. (л.д. 35-38, т.1) и соответствующими записями в Общем журнале работ (л.д. 8, т.3). При этом, согласно журналу производства работ, последняя запись о производстве данных работ 12.09.2016.

Довод ответчика о том, что он приступил к демонтажным работам 05.09.2016 по причине позднего подписания ООО ПКФ «Цимус» Дополнительного соглашения №1 от 16.08.2016г. документально не подтверждено, представленное в материалы дела дополнительное соглашение датировано 16.08.2016, какой либо даты, которая бы свидетельствовала о подписании его в иной день, данный документ не содержит.

Что касается отраженного в письмах требования ООО «КЗМК» убрать провода над строительной площадкой, то суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что провода над строительной площадкой не были демонтированы в ходе производства работ и находились над строительной площадкой вплоть до завершения монтажных работ по договору. Иного суду не доказано, в связи с чем. суд приходит к выводу, что наличие спорных проводов не влияли на производство работ подрядчиком.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии кровли, надстроек, неочищенных оголовников и закладных, препятствующих выполнению работ, в связи с расположением данных объектов на верху (на кровле), в то время как указывает сам ответчик, и подтверждено записями в общем журнале, подрядчик приступил к выполнению монтажных работ по нижним колоннам – нижней отметки 14.01.2017, в связи с чем, по убеждению, наличие спорных конструкций не могло повлиять на выполнение работ.

В письме Исх. №780 от 13.09.2016 подрядчик сообщает о выполнении работ по демонтажу стеновых ж/б панелей фасада здания согласно Дополнительного соглашения №1 и вновь требует от заказчика устранить причины, препятствующие выполнению работ:

-убрать стеновые плиты;

-демонтировать постройки на кровле;

-перенести или убрать провода над строительной площадкой;

-очистить оголовники.

Однако, как уже указано выше, обязанность по демонтажу стеновых плит согласно Дополнительному соглашению № 1 возложена на подрядчика, а иные причины, отражённые в письме №780, не являлись препятствиями к производству работ.

В письме № 801 от 19.09.2016г, ООО «КЗМК» сообщает о том, что стеновая ж/б панель по оси 11 ряду А-Б верхнего ряда находится вне плоскости стены. Однако, данное письмо, исходя из изложенного в нем текста, носит информативный характер, не содержит каких либо предложений либо требований относительно изложенного в нем обстоятельства, в том числе, и не содержит сведений о невозможности выполнения работ.

В своих возражениях ООО «КЗМК» ссылается на приостановление работ 13.09.2016, указывая на соответствующую запись в общем журнале работ. Между тем, представленный в материалы дела общий журнал работ такой записи не содержит.

Следует отметить, направляя вышеуказанные письма, подрядчик не уведомлял заказчика о приостановлении работ вследствие невозможности их выполнения по изложенным в письмах обстоятельствам. При этом, как уже указано, изложенные в перечисленных письмах обстоятельства не свидетельствовали о препятствиях и о невозможности выполнения работ.

Уведомление о приостановлении работ, содержащееся в письмах от 15.02.2017 №144 и от 27.03.2017 №266 по причине неисполнения письма от 27.01.2017 №105 были направлены ответчиком заказчику за пределами сроков выполнения работ, в связи с чем, не может являться доказательством наличия оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается подрядчик в качестве оснований приостановления работ, не могут быть признаны в качестве препятствующих к выполнению работ.

Так, в письме Исх. № 49 от 24.01.2017 ответчик просит предоставить новое проектное решение вследствие того, что им было обнаружено расхождение в изготовленных металлоконструкциях с проектом. При этом, ответчик не оспаривает факт получения указанного изменения по корректировке длины металлоконструкций по электронной почте ранее – 20.01.2017г.

Представленная переписка сторон и записи в Общем Журнале работ (стр. 24 журнала монтаж балок Г5, Г6, Г7, Г9, л.д. 9. Т.3) свидетельствуют о том, что в январе были смонтированы балки, укорачивание которых уже было произведено, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него проектных решений.

Стесненность строительной площадки, на которую подрядчик указывает в своих письмах, в том числе в письме Исх. №50 от 25.01.2017, правового значения в рассматриваемом случае, не имеет.

В письме (исх. №105 от 27.01.2017) ООО «КЗМК» указывает на необходимость предоставить проектное решение по привязкам металлоконструкций от оси Б к оси В/1-11, проектное решение по узлу крепления, несмотря на то, что эти решения направлены ему 11.10.2016г. и 20.01.2017.

При этом, в письмах от 15.02.2017 №144 и от 27.03.2017 №266 уведомляет заказчика о приостановлении работ именно по причине неисполнения письма от 27.01.2017 №105.

В то же время, заявляя о приостановлении работ, подрядчик фактически продолжает их выполнять, подтверждением чему служат общий журнал работ, направляемые заказчику акты, в том числе за февраль, апрель 2017 года.

Таким образом, направленное уведомление, помимо того, что направлено за пределами установленного договором срока выполнения работ, носит формальный характер, не содержит информации о наличии каких-либо конкретных и объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а, следовательно, и наличии оснований для фактического приостановления работ по договору.

Суд отмечает, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку подрядчик, заключая договоры и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области (доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ отсутствуют, а изложенные обстоятельства, препятствующие исполнению договора, ответчиком не подтверждены).

Наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ подрядчиком (статья 404 ГК РФ) суд не установил.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению исковые требования общества ПКФ «Цимус» – удовлетворению, с отнесением на ООО «КЗМК» расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета в соответствии с указанной нормой с ООО ПКФ «Цимус» в пользу ООО «КЗМК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 187 987, 40руб.

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» задолженность в размере 2 073 548,50 руб., а также 30179 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 103 727,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» государственную пошлину в размере 3189 руб. в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» неустойку в размере 915 740,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» государственную пошлину в размере 21315 руб. в доход федерального бюджета.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» 1 187 987,40 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева