Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А36-7171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7171/2020
г. Калуга
28 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4



ФИО5



представитель ФИО6 (дов. от 01.11.2021);



представитель ФИО7 (дов. от 11.02.2022, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А36-7171/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее - ООО «ТТЦ «Фолиум», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № 04ар-20 от 26 января 2020 г. в размере 336 945 руб. 93 коп. суммы долга по постоянной арендной плате с 01 апреля по 10 сентября 2020 года; 25 000 руб. штрафа по пункту 3.2.21. договора; 4 938 руб. 65 коп. задолженности по переменной арендной плате за июль - сентябрь 2020 г.; 229 500 руб. штрафной неустойки по договору за период с 11 апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 руб. (с учетом уточнения первоначальных и встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано: 37244 руб. 81 коп. задолженности по постоянной арендной плате, штрафная неустойка в размере 21000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Кассатор считает, что оснований для снижения арендной платы и применения судами положений частей 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения № 04ар-20 от 26 января 2020 г. истец на одиннадцать месяцев передал ответчику во временное владение и пользование для розничной продажи женского белья нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе по адресу: <...>, общей площадью 44 кв. м.

Подлежащая внесению по договору арендная плата состоит из постоянной, переменной частей и дополнительной платы. При этом переменная часть состоит из расходов арендодателя по обеспечению арендатора электроснабжением, отоплением, вывозом твердых коммунальных отходов, а дополнительная плата включает оплату кондиционирования.

Исходя из пунктов 4.2, 4.4 договора постоянная и дополнительная части арендной платы были установлены в общем размере 93 868 руб. 90 коп. в месяц.

Пунктом 4.12 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который был внесен арендатором наличными денежными средствами, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 120 от 29 января 2020 г. на сумму 93 868 руб. 90 коп.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

В связи с принятыми ограничительными мерами арендодатель в письме от 04 апреля 2020 г., направленном по электронной почте, уведомил арендаторов торгово-развлекательного центра о приостановлении работы объектов розничной продажи с 28 марта 2020 г. по 05 мая 2020 г.

Письмом от 13 апреля 2020 г. № 444 арендодатель известил арендатора о том, что в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, начиная с 28 марта 2020 г. до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, арендодатель готов предоставить скидку по постоянной части арендной платы в размере 90%, оставив минимально возможную сумму в качестве компенсации эксплуатационных расходов на содержание и эксплуатацию всего торгово-развлекательного центра, которые арендодатель продолжает нести в полном объеме. Переменная арендная плата подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном договором аренды.

Копиями платежных поручений № 85 от 16 апреля 2020 г., № 100 от 16 мая 2020 г., № 110 от 18 июня 2020 г., подтверждается, что в период приостановления деятельности арендатор оплачивал 10% постоянной части арендной платы - в размере 9 386 руб. 89 коп. в месяц.

Позднее, 26 июня 2020 г. арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения, возвращенный арендатором с протоколом разногласий.

В письме от 07 июля 2020 г. арендодатель сообщил арендаторам помещений в торгово-развлекательном центре о том, что с 08 июля 2020 г. они могут приступить к ведению коммерческой деятельности.

В свою очередь, арендатор в письме от 08 июля 2020 г. просил о снижении постоянной части арендной платы с 07 июля 2020 г. до 26 декабря 2020 г. на 60%.

Поскольку арендодатель в письме от 20 июля 2020 г. отклонил предложение арендатора об уменьшении цены договора, представил проект дополнительного соглашения в новой редакции, последний 22 июля 2020 г. уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, просил принять помещение 23 июля 2020 г. и разрешить вывоз товара.

В связи с тем, что в срок возврата, указанный в уведомлении, арендодатель не принял сданное внаем помещение, арендатор составил односторонний акт сдачи-приема помещения от 22 мая 2020 г. и направил его арендодателю.

Из объяснений ответчика следует, что арендованное помещение было освобождено им 23 июля 2020 г.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г., в связи с неявкой арендатора, а также составил односторонний акт сдачи-приема помещения из аренды.

Полагая, что арендатор не исполнил надлежащим образом установленную договором обязанность вносить арендные платежи, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за допущенную предпринимателем просрочку.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В целях государственной поддержки в условиях распространения новой коронавирусной инфекции приняты меры направленные на соблюдение интересов сторон, в настоящем случае арендатора и арендодателя, которые предусмотрены положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее- Закон №98-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 19 Закона №98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации урегулировано специальными нормами, в силу которых наступление названных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р.

Так из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ответчика как субъекта малого предпринимательства является розничная торговля мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1) - вид деятельности, который постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесен к перечню наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.

К спорным отношениям подлежит применению специальные положения части 4 той же статьи, согласно которым право требовать уменьшения арендных платежей связано с особым статусом арендаторов. При этом такое право не ставится законом в зависимость от приостановления деятельности арендатора или невозможности пользоваться арендованным имуществом, поскольку является дополнительной мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ряда отраслей в условиях ухудшения экономической ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно материалам дела, истец отклонил полученное им 20.07.2020 письменное предложение ответчика об уменьшении цены договора.

Как верно установили суды, поскольку досрочный отказ арендодателя свидетельствует, что такое соглашение сторонами достигнуто не будет, арендатор, получивший отказ, вправе предпринять меры, направленные на скорейшее прекращение арендного обязательства, вследствие существенного изменения обстоятельств, не дожидаясь окончания срока, отведенного законом арендодателю для ответа на обращение арендатора, в связи с чем спорное обязательство прекратилось сразу после того как арендатор отказался от договора и освободил сданное внаем помещение.

Суды, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно установили, что представленными в дело скриншотами подтверждается факт направления арендодателю уведомления об отказе от договора в порядке электронного документооборота, что является практикой сторон и допустимо пунктом 10.1 договора аренды.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ обусловлено, что уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

Как верно отмечено судами, об освобождении арендованного помещения свидетельствуют как объяснения ответчика, так и представленная в материалы копия его заявки на вывоз товара, оборудования и прочих материалов от 23.07.2020.

Кроме того адресованная арендодателю просьба принять помещение 23.07.2020 содержится и в сообщении арендатора об отказе от договора аренды от 22.07.2020.

На основании вышеизложенного уклонение арендодателя от совершения действий, необходимых при возврате арендованного имущества, указывает на его отказ исполнить обязанность по принятию имущества.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, за период до марта 2020 г. включительно, расчеты между сторонами по постоянной, дополнительной и переменной частям арендной платы произведены полностью.

С учетом выводов судов о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 01 апреля по 07 июля 2020 г. величина арендной платы составила 199 849 руб. 91 коп., а учитывая произведенную ответчиком оплату с апреля по июль 2020, с 08 по 22 июля 2020, а также внесен обеспечительный платеж, то подлежащая взысканию задолженность по постоянной части арендной платы составила 37 244 руб. 81 коп.

Поскольку арендные отношения прекратились 22.07.2020, то с учетом осуществленных платежей за апрель-июль 2020, во взыскании переменной части арендной платы за июль - сентябрь 2020 г. правомерно отказано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно установили, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 21 000 руб., что учитывая компенсационную природу неустойки обеспечивает баланс интересов сторон.

Определение судами конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в части.

Доводы жалобы кассатора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в гл. 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу №А36-7171/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО2



ФИО3



ФИО4