Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А36-7171/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7171/2020
г. Воронеж
22 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум»: ФИО5, представителя по доверенности № 100 от 10.12.2020

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 08.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года по делу № А36-7171/2020 (судья Никонова Н.В.,) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 318482700011895, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 04ар-20 от 26.01.2020 г. размере 336 945,93 руб. за период с 01.04.2020 по 10.09.2020 по постоянной арендной плате, 4938,65 руб. – по переменной арендной плате за июль-сентябрь 2020, штрафной неустойки за период с 11.04.2020 по 10.09.2020 в размере 229 500 руб., штрафа в соответствии с п. 3.2.21 договора аренды в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 928 руб. (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» (далее – ООО «ТТЦ «Фолиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 04ар-20 от 26 января 2020 г. размере 336 945 руб. 93 коп. за период с 01 апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. по постоянной арендной плате, 1 083 руб. 04 коп. – по переменной арендной плате за июль 2020 г., штрафной неустойки за период с 11 апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 229 500 руб., штрафа в соответствии с пунктом 3.2.21 договора аренды в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 851 руб.

Определением суда от 28 сентября 2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23 ноября 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 336 945 руб. 93 коп. суммы долга по постоянной арендной плате с 01 апреля по 10 сентября 2020 года; 25 000 руб. штрафа по пункту 3.2.21. договора; 4 938 руб. 65 коп. задолженности по переменной арендной плате за июль – сентябрь 2020 г.; 229 500 руб. штрафной неустойки по договору за период с 11 апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 928 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года по делу № А36-7171/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано: 37 244 руб. 81 коп. задолженности по постоянной арендной плате по договору аренды № 04ар20 от 26 января 2020 г., штрафная неустойка в размере 21 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 509 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в иске, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ООО «ТТЦ «Фолиум» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2021 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в иске, просил отменить его в данной части, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда в обжалуемой части законным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его в указанной части без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения № 04ар-20 от 26 января 2020 г. истец на одиннадцать месяцев передал ответчику во временное владение и пользование для розничной продажи женского белья нежилое помещение, расположенное в торговом комплексе по адресу: <...>, общей площадью 44 кв.м.

Подлежащая внесению по договору арендная плата состоит из постоянной, переменной частей и дополнительной платы. При этом переменная часть состоит из расходов арендодателя по обеспечению арендатора электроснабжением, отоплением, вывозом твердых коммунальных отходов, а дополнительная плата включает оплату кондиционирования.

Исходя из пунктов 4.2, 4.4 договора постоянная и дополнительная части арендной платы были установлены в общем размере 93 868 руб. 90 коп. в месяц.

Пунктом 4.12 договора предусмотрен обеспечительный платеж, который был внесен арендатором наличными денежными средствами, что подтверждается копией приходного кассового ордера № 120 от 29 января 2020 г. на сумму 93 868 руб. 90 коп.

Распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р на территории Липецкой области введен режим повышенной готовности.

В связи с принятыми ограничительными мерами арендодатель в письме от 04 апреля 2020 г., направленном по электронной почте, уведомил арендаторов торгово-развлекательного центра о приостановлении работы объектов розничной продажи с 28 марта 2020 г. по 05 мая 2020 г.

Письмом от 13 апреля 2020 г. № 444 арендодатель известил арендатора о том, что в связи с вынужденной приостановкой коммерческой деятельности арендаторами, начиная с 28 марта 2020 г. до окончания ограничительных мер и возможности возобновления коммерческой деятельности, арендодатель готов предоставить скидку по постоянной части арендной платы в размере 90 %, оставив минимально возможную сумму в качестве компенсации эксплуатационных расходов на содержание и эксплуатацию всего торгово-развлекательного центра, которые арендодатель продолжает нести в полном объеме. Переменная арендная плата подлежит начислению и уплате в порядке, предусмотренном договором аренды.

Копиями платежных поручений № 85 от 16 апреля 2020 г., № 100 от 16 мая 2020 г., № 110 от 18 июня 2020 г., подтверждается, что в период приостановления деятельности арендатор оплачивал 10% постоянной части арендной платы – в размере 9 386 руб. 89 коп. в месяц.

Позднее, 26 июня 2020 г. арендодатель направил арендатору проект дополнительного соглашения, возвращенный арендатором с протоколом разногласий.

В письме от 07 июля 2020 г. арендодатель сообщил арендаторам помещений в торгово-развлекательном центре о том, что с 08 июля 2020 г. они могут приступить к ведению коммерческой деятельности.

В свою очередь, арендатор в письме от 08 июля 2020 г. просил о снижении постоянной части арендной платы с 07 июля 2020 г. до 26 декабря 2020 г. на 60 %.

Поскольку арендодатель в письме от 20 июля 2020 г. отклонил предложение арендатора об уменьшении цены договора, представил проект дополнительного соглашения в новой редакции, последний 22 июля 2020 г. уведомил арендодателя о расторжении договора аренды, просил принять помещение 23 июля 2020 г. и разрешить вывоз товара.

В связи с тем, что в срок возврата, указанный в уведомлении, арендодатель не принял сданное внаем помещение, арендатор составил односторонний акт сдачи-приема помещения от 22 мая 2020 г. и направил его арендодателю.

Из объяснений ответчика следует, что арендованное помещение было освобождено им 23 июля 2020 г.

Арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 01 сентября 2020 г. и 10 сентября 2020 г., в связи с неявкой арендатора, а также составил односторонний акт сдачи-приема помещения из аренды.

Полагая, что арендатор не исполнил надлежащим образом установленную договором обязанность вносить арендные платежи, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за допущенную предпринимателем просрочку.

По мнению истца, постоянная часть арендной платы подлежала внесению в полном размере с апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г., когда арендодателем был составлен акт сдачи-приема помещения из аренды. Общий размер платежей в спорный период времени, за вычетом обеспечительного платежа и с учетом внесенного ответчиком, составил 430 814 руб. 82 коп. Поскольку сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, оснований для уменьшения арендной платы в период действия ограничений, как полагает общество, не имелось.

Возражая на первоначальный иск, ответчик указал на отсутствие долга, ввиду надлежащего исполнения обязательств по оплате пользования имуществом, с учетом предложенного арендодателем сниженного размера арендных платежей, фактически принятого арендатором. Пояснил, что с 01 апреля 2020 г. по 07 июля 2020 г., когда действовали ограничительные меры, им вносились арендные платежи, уменьшенные по инициативе истца на 90%. В период с 08 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г. наемная плата уплачивалась арендатором в полном размере. Поскольку арендное обязательство было прекращено 23 июля 2020 г., когда сданное в аренду помещение было освобождено арендатором, арендодатель не вправе требовать оплаты за последующее время.

Арбитражный суд пришел к выводу о прекращении арендного обязательства, ввиду одностороннего отказа арендатора от договора, реализованного путем направления 22 июля 2020 г. соответствующего уведомления на электронную почту арендодателя, в связи с чем, с учетом внесенной ответчиком арендной платы и обеспечительного платежа, удовлетворил заявленные требования в части, взыскав с предпринимателя 37 244 руб. 81 коп. постоянной арендной платы, а также начисленную штрафную неустойку в размере 21 000 руб., снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом при оценке переписки сторон суд исходил из того, что воля арендатора была направлена на максимальное снижение арендных платежей за спорный период и преждевременное прекращение арендных отношений, в связи с отсутствием согласования такого снижения, а воля арендодателя на согласование снижения арендной платы под условием сохранения стабильных и длительных правоотношений с арендатором.

Обжалуя принятое по делу решение, истец указывает на то, что вывод суда о расторжении договора по инициативе арендатора сделан при неправильном применении норм законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций и правил о форме юридически значимых сообщений. Полагает, что отказаться от договора арендатор мог не позднее истечения четырнадцатидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 той же статьи арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Режим повышенной готовности на территории Липецкой области введен распоряжением администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. № 102-р.

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)» с изменениями и дополнениями, с 28 марта 2020 г. по 23 июля 2020 г. приостановлена работа объектов розничной торговли на территории торговых и торгово-развлекательных центров.

Судом установлено, что арендованное ответчиком помещение, расположенное в торгово-развлекательном центре, использовалось для розничной торговли, подлежащей приостановлению, в связи с принятыми мерами.

Следует учитывать также, что арендатор является субъектом малого предпринимательства, использующим сданное в аренду помещение для деятельности, которая постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» отнесен к перечню наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции», а именно розничной торговли мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.71.1).

Таким образом, в спорной ситуации имеются признаки, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ, позволяющие ответчику претендовать на уменьшение арендной платы по договору за время действия введенных ограничений.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной в дело переписки, в частности, письма арендодателя, полученного арендатором 20 июля 2020 г., следует, что истец отклонил предложение ответчика об уменьшении цены договора до истечения установленного законом четырнадцатидневного срока. По смыслу закона указанный срок отводится для достижения соглашения об уменьшении арендной платы. Поскольку досрочный отказ арендодателя свидетельствует, что такое соглашение сторонами достигнуто не будет, арендатор, получивший отказ, вправе предпринять меры, направленные на скорейшее прекращение арендного обязательства, вследствие существенного изменения обстоятельств, не дожидаясь окончания срока, отведенного законом арендодателю для ответа на обращение арендатора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, вывод суда области о том, что спорное обязательство прекратилось сразу после того как арендатор отказался от договора и освободил сданное внаем помещение, соответствует требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что сообщение арендатора от 22 июля 2020 г. об отказе от договора было направлено арендодателю по электронной почте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правомерность сделанного судом вывода.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Данное правило применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 18002/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В пункте 10.1 договора стороны пришли к соглашению о возможности применения электронного документооборота. Сложившаяся между сторонами практика переписки по адресам электронной почты сотрудников истца – sinichich-ea@folium48.ru, palchikova-ga@folium48.ru. в ходе согласования проекта дополнительного соглашения, возобновления коммерческой деятельности арендаторов, организации вывоза имущества ответчика, установлена судом первой инстанции. Факт направления арендодателю уведомления об отказе от договора в порядке электронного документооборота, принятого в практике сторон и допустимого пунктом 10.1 договора аренды, подтверждается представленными в дело скриншотами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора – от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная вышеназванной статьей Кодекса, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения при прекращении арендного обязательства.

Об освобождении арендованного помещения свидетельствуют не только объяснения ответчика, но и копия его заявки на вывоз товара, оборудования и прочих материалов от 23 июля 2020 г., представленная в материалы дела самим истцом.

Адресованная арендодателю просьба принять помещение 23 июля 2020 г. содержится также в сообщении арендатора об отказе от договора аренды от 22 июля 2020 г. Уклонение арендодателя от совершения действий, необходимых при возврате арендованного имущества, указывает на его отказ исполнить обязанность по принятию имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о недоказанности факта возврата сданного внаем имущества арендодателю ранее сентября 2020 года.

Как следует из материалов дела, в частности представленных платежных документов, за период до марта 2020 г. включительно, расчеты между сторонами по постоянной, дополнительной и переменной частям арендной платы произведены полностью.

С учетом вывода суда о правомерности и обоснованности снижения арендной платы на 50% за период с 01 апреля по 07 июля 2020 г. величина арендной платы составила 199 849 руб. 91 коп., исходя из следующего расчета: 140 803 руб. 35 коп. (93 868 руб. 90 коп. / 2 х 3 мес. (апрель - июнь 2020г.)) + 10 598 руб. 10 коп. (93 868 руб. 90 коп. / 2 /31 дн. х 7 дн. (за период с 01 июля 2020 г. по 07 июля 2020г.)) + 48 448 руб. 46 коп. (93 868 руб. 90 коп./31 дн. х 16 дн. (за период с 08 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г.)).

При этом, ответчиком была произведена оплата в размере по 9 386 руб. 89 коп. за 4 месяца с апреля по июль 2020 г. на основании платежных поручений № 85 от 16.04.2020, № 100 от 16.05.2020, № 110 от 18.06.2020, № 113 от 07.07.2020, а также в размере 31 188 руб. 64 коп. за период с 08 по 22 июля 2020 г. на основании платежного поручения № 123 от 14.07.2020, а также внесен обеспечительный платеж в размере 93 868 руб. 90 коп. по приходному кассовому ордеру № 120 от 29.01.2020 г.

Следовательно, подлежащая взысканию задолженность по постоянной части арендной платы составила 37 244 руб. 81 коп. (199 849 руб. 91 коп. – 162 605 руб.10 коп. (93 86 руб. 89 коп. х 4 + 31 188 руб. 64 коп. + 93 868 руб. 90 коп.).

Принимая во внимание факт прекращения арендных отношений 22 июля 2020 г., с учетом осуществленных платежей за апрель 2020 г. в сумме 1 586 руб. 54 коп. по счету № 1757 от 22.05.2020 г. платежным поручением № 104 от 02.06.2020 (л.д. 13, 85 т. 2), за май 2020 г. в сумме 1 083 руб. 04 коп. по счету № 1898 от 23.06.2020г. платежным поручением № 113 от 07.07.2020 (общий платеж с частью арендной платы) (л.д. 15, 86 т. 2), за июнь 2020 г. в сумме 1 083 руб. 04 коп. по счету № 2216 от 24.07.2020 г. платежным поручением № 127 от 28.07.2020 (л.д. 17, 87 т. 2), за июль 2020 г. в сумме 1 083 руб. 04 коп. по счету № 2510 от 25.08.2020 г. платежным поручением № 141 от 27.08.2020 (л.д. 18, 88 т. 2), во взыскании переменной части арендной платы за июль-сентябрь 2020 г. правомерно отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 229 500 руб. за период с 11 апреля 2020 г. по 10 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате пользования подтвержден материалами дела, предпринимателем не опровергнут, что дает основание для применения в отношении арендатора мер ответственности.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Согласно вышеназванной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, предоставленным в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить ее размер до 21000 руб.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов сторон и не выходит за пределы снижения, допустимого разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, исследуемыми судом при рассмотрении дела по существу. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судебная коллегия считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 августа 2021 года по делу № А36-7171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Фолиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3