Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-248780/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2023 года

Дело № А40-248780/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ОК ФИО1» - представитель ФИО2 (доверенность от 02.10.2023)

от конкурсного управляющего АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.10.2023)

от ООО «Промспецстрой» - представитель ФИО5 (доверенность от 15.09.2023)

от Прокуратуры г. Москвы - представитель ФИО6 (доверенность от 17.07.2023)

от ФИО7 - представитель ФИО8 (доверенность от 22.05.2023)

от ФИО9 – представитель ФИО8 (доверенность от 10.07.2023)

от ФИО10 - представитель ФИО8 (доверенность от 22.05.2023)

от ФИО11 - представитель ФИО8 (доверенность от 10.07.2023)

от ФИО12 - представитель ФИО8 (доверенность от 24.06.2023)

от ФИО13 – представитель ФИО14 (доверенность от 18.04.2023)

от ФИО15 – лично (паспорт)

от ФИО16 - лично (паспорт), представитель ФИО17 (доверенность от 30.05.2023)

от ФИО18 – представитель ФИО19 (доверенность от 31.05.2023)

от ФИО20 - представитель ФИО19 (доверенность от 15.06.2023)

от ФИО21 - представитель ФИО19 (доверенность от 14.06.2023)

от ФИО22 - представитель ФИО19 (доверенность от 20.06.2023)

от ФИО23 - представитель ФИО19 (доверенность от 24.06.2023)

от ФИО24 - представитель ФИО19 (доверенность от 21.06.2023)

от ФИО25 - представитель ФИО19 (доверенность от 21.06.2023)

от ФИО26 - представитель ФИО19 (доверенность от 14.06.2023)

от ФИО27 - представитель ФИО19 (доверенность от 28.06.2023)

от ФИО28 - представитель ФИО19 (доверенность от 24.06.2023)

от ФИО29 - представитель ФИО19 (доверенность от 15.06.2023)

от ФИО30 - представитель ФИО19 (доверенность от 23.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ОК ФИО1», конкурсного управляющего должника ФИО3,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023,по заявлению ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом); прекращениипроизводства по делу о банкротстве (в части изменения мотивировочной части),

в рамках дела о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ»несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2022 поступило заявление ООО «Инженерная Компания «ОБИС» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, этаж 0, пом. I, ком.49)

Определением суда от 28.11.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-248780/2022.

Впоследствии, 23.12.2022 (загружено в «Мой Арбитр») в суд поступило заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 указанное заявление принято к производству (как заявление о вступлении в дело), отложено рассмотрение заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» до рассмотрения обоснованности первого заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», поступившего в Арбитражный суд города Москвы ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 принят отказ ООО «Инженерная Компания «ОБИС» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», прекращено производство по указанному заявлению.

С учетом изложенного, судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ», с учетом принятия должником решения о ликвидации от 03.04.2023 и частичным погашением задолженности в сумме 300 000 руб., заявило об уточнении требований, которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом (т.1 л.д. 7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» признано обоснованным, АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, требования ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 710 000 руб. - основной долг, 5 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена - ФИО3.

Не согласившись с указанным решением, ФИО31, ФИО32, ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО7, ФИО41, ФИО42, ФИО16, ФИО43, ФИО9, ФИО10 обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» - отказано, прекращено производство по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: 1) судом первой инстанции не учтено, что ранее был возбужден тождественный спор, по которому кредитор отказался от своих требований к должнику и отказ принят судом; 2) решение о ликвидации должника принято с нарушением положений п. 3 ст. 63 ГК РФ и направлено на получение контроля над процедурой банкротства; 3) на дату возбуждения дела о банкротстве и на дату принятия решения о введении конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидации должника - в ЕГРЮЛ отсутствовала запись о принятии Обществом решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии; решение о ликвидации принято непосредственно перед рассмотрением вопроса об обоснованности заявления кредитора; 4) о наличии доказательств фактической аффилированности кредитора и конкурсного управляющего ФИО3; 5) отсутствии признаков недостаточности имущества у должника и признаков банкротства, при этом учтено, что должник является застройщиком.

Не согласившись с принятым постановлением суда от 21.07.2023, акционер должника ООО «ОК ФИО1» и арбитражный управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО «ОК ФИО1» просит исключить из мотивировочной части постановления суда (с абзаца 1 ст. 12 по абзац 1 стр. 20 включительно) выводы о незаконности действий по принятию решения о ликвидации должника и ничтожности данного решения, а также выводы об аффилированности должника и арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 17.04.2023, полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства в части тождественности заявлений; не доказан факт аффилированности арбитражного управляющего; решение о ликвидации должника принято в пределах полномочий акционера Общества, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ не влечет ничтожность решения; должник обладает признаками несостоятельности (банкротства) – имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, восстановление платёжеспособности невозможно.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО «ОК ФИО1», арбитражного управляющего ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители кредиторов-физических лиц, ООО «Промспецстрой», Прокуратуры города Москвы возражали на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 21.07.2023 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходил из факта неисполнения обязательств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-115518/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, которым с АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» взыскана задолженность по договору от 01.12.2018 № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

После обращения в суд с заявлением о банкротстве, должником частично погашена задолженность на сумму 300 000 руб., соответственно, размер непогашенной задолженности должника составляет 710 000 руб. - основного долга, 5 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 29.11.2022 № 13968991.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, указав на то обстоятельство, что они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, размер основного долга составляет более 300 000 руб. и не погашен в течение трех месяцев с даты наступления такой обязанности.

При этом, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с принятием ООО «ОК ФИО1» как единственным акционером АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» решения от 03.04.2023 о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором - ФИО44, пришел к выводу о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве и открытии процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного факта тождественности спора, поскольку ранее кредитор уже возбуждал дело о банкротстве должника на основании того же решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-115518/2021 и, впоследствии, отказался от своих требований к должнику, в связи с чем производство по делу о банкротстве № А40-287054/2021 было прекращено.

Суд округа находит правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: - имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); - истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-115518/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, которым с АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» взыскана задолженность по договору от 01.12.2018 № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 342 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение указанного решения суда, 28.12.2021 ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А40-287054/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 производство был принят отказ ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» от заявления о признании АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом), прекращено производство по делу по делу №А40-287054/2021 о банкротстве должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением (дело № А40-248780/2022), с учетом уточнения ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ», также ссылалось на наличие задолженности перед кредитором по договору № ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 (1 000 000 руб. - основной долг, 5 342,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. - оплата услуг представителя), подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу №А40-115518/2021 (заявление поступило в арбитражный суд 23.12.2022).

Сумма частичного погашения задолженности составила 290 000 руб.

По состоянию на 17.04.2023 года актуальный размер задолженности составляет: - 710 000 руб. - основного долга; - 5 342,47 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по 25.05.2021 года.

В резолютивной части заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» просило:

- признать АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ» несостоятельным (банкротом); - утвердить конкурсным управляющим ФИО3 члена СРО «Созидание»; - включить в третью очередь реестра кредитора задолженность ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» по договору N ТЗ/НО на выполнение функций технического заказчика от 01.12.2018 года в размере 710 000 руб. - основного долга, 5 342,47 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 года по 25.05.2021 года.

К заявлению о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» в обоснование требований были приложены следующие документы: - копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А40-115518/2021; копия сообщения от 29.11.2022 № 13968991.

В нарушение положений п. 2 и п. 4 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции, при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» о банкротстве АО «Управление Заказчика «НОРД-ИНЖИНИРИНГ», признал обоснованными требования и ввел процедуру банкротства, по ранее рассмотренному требованию, по которому судом принят и утвержден отказ, т.е. по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественный спор).

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены возражения ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» со ссылкой на то, что обращение с заявлением о банкротстве обусловлено неисполнением условия мирового соглашения, а не решения суда по делу №А40-115518/2021, т.е. имеются иные основания неисполнения обязательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела №А40-115518/2021 ответчик, с учетом произведенной оплаты, в сумме 400 000 руб. фактически не оспаривал задолженность по оплате услуг в размере 1 000 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии обязательств, подтвержденных материалами дела, в признаваемой ответчиком части.

Впоследствии, определением суда от 02.02.2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик выплачивает истцу сумму задолженности в сумме 2 000 000 руб. При этом, ни текст мирового соглашения, ни определение суда об утверждении последнего, не содержат обоснований увеличения суммы задолженности.

Ответчик, возражая и указывая на учет иных периодов задолженности, документов подтверждающих обстоятельства увеличения суммы задолженности не представил, отсутствуют какие-либо пояснения и расчет.

Доводы, со ссылкой на мировое соглашение, в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о тождественности заявленных требований (с учетом ранее заявленных в деле о банкротстве №А40-287054/2021), при этом установил, что отсутствуют последующие заявления, на основании которых возможно введение процедуры банкротства.

Так, последующим (третьим) заявлением было требование кредитора - ФИО16, состоящее из: задолженности по уплате неустойки в размере 1 150 000 руб., компенсации за моральный вред в размере 2 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 576 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., т.е. отсутствует размер задолженности – основной долг, не менее 300 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции учтено, что заявление ФИО16 принято, как вступление в дело о банкротстве, при этом, ФИО16 в судебном заседании апелляционного суда присутствовала, указала, что заявление о банкротстве подано на сумму неустойки, на сумму долга подано требование, в ввиду возбужденной процедуры и отсутствия иных процессуальных возможностей. Между тем, ФИО16 в устных объяснениях указала на отсутствие воли на введение процедуры банкротства должника и на первоначально заявленные требования, которые касаются исключительно неустойки.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращении производства по делу, при отсутствии иных заявлений кредиторов, требования которых соответствовали бы положениям ст.ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что доказательств недостаточности имущества должника (с учетом принятого решения от 03.04.2023 о ликвидации должника) на момент решения вопроса о процедуре, подлежащей применению в данном случае, не представлено.

Суд округа соглашается указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что иные выводы суда апелляционной инстанции в части принятия решения о ликвидации должника от 03.04.2023 (ничтожности), об аффилированности должника и арбитражного управляющего ФИО3 в данном случае не имеют правового значения, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта и не влияют на основания, по которым заявление ООО «ЭКОПОЛИСЕПТ» признано необоснованным и подлежит прекращению производство по делу применительно к п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «ОК ФИО1», арбитражного управляющего ФИО3 и отмены обжалуемого постановления суда от 21.07.2023.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А40-248780/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова