Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А79-13739/2017

Дело № А79-13739/2017
20 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309213004000129, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 по делу № А79-13739/2017, принятое судьей Трофимовой Н.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.06.2017 №14-09/2017.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – ФИО3 по доверенности от 12.11.2018 №05-1-19/171, ФИО4 по доверенности от 12.10.2018 №05-1-19/163, ФИО5 по доверенности от 29.10.2018 №05-1-19/169, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2017 сроком действия один год (т. 2 л.д. 140).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверки индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель ) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 23.03.2017 №1409/12.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 30.06.2017 №14-09/17, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 5 762 490 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 16 362 445 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 - 2015 годы в сумме 11 432 036 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог, УСН) за 2013 год в сумме 1 395 775 руб. и соответствующие суммы пеней по указанным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) от 11.10.2017 №06-08/15248@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал выводы о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает на отсутствие оснований для назначения и проведения выездной налоговой проверки.

По мнению налогоплательщика, судом исследованы, приняты во внимание, приведены в решении в качестве доказательства показания только тех свидетелей, которые можно трактовать в пользу вынесенного Инспекцией решения.

ИП ФИО2 считает, что суд исказил данные технического паспорта от 07.10.2002, обозначив все объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, как относящиеся к недвижимости конторского типа, когда как здание под литером Р в соответствии с техническим паспортом является салоном спецодежды, то есть к зданиям конторского типа не относится. Более того, по мнению налогоплательщика, ссылка на технический паспорт от 07.10.2002 недопустима, поскольку здание подвергалось перепланировке, результаты которой зафиксированы техническим паспортом от 10.12.2012.

В апелляционной жалобе Предприниматель также приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении осмотра используемых для розничной торговли помещений.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв налогового органа, и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представители налогового органа в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары единый налог введен решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 11.2.1 указанного решения система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей данного раздела розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. Также не применяется ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 система налогообложения в виде ЕНВД в отношении указанных видов деятельности используются следующие основные понятия:

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

- под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В силу указанной статьи необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157), вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между Предпринимателем (субарендатор) и ООО «Промметалл» (арендатор) заключен договор субаренды, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование часть торгового зала размером 30 кв.м, расположенного в нежилом помещении по адресу: <...>, для использования в целях розничной торговли металлопрокатом и изделиями из него. Согласно пункту 1.3 названного договора объект субаренды представляет собой салон спецодежды. На плане помещения (приложение №1 к договору субаренды от 03.09.2012) разграничены площади рабочего места кассира, площади для размещения рабочих мест менеджеров, площади для размещения стендов с образцами металлопроката.

По договору аренды от 30.12.2012 индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8 (арендодатели) передали заявителю (арендатор) за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения (под офис) площадью 6 кв.м. и часть земельного участка под складское помещение площадью 30 кв.м по указанному выше адресу. Нежилое помещение согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2012 представляет собой здание конторского типа площадью 255,65 кв.м, назначение: для организации коммерческой (производственной) деятельности, хранения, отпуска потребителям непродовольственных групп товаров.

17.09.2013, 17.09.2014 между ФИО7, ФИО8 и ИП ФИО2 заключены договоры аренды на аналогичных условиях.

17.09.2015 между ФИО8 (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды на аналогичных условиях с уменьшением передаваемой части площади нежилого помещения до 5 кв.м.

Из объяснений Предпринимателя (т.3, л.д.114) следует, что в проверяемом периоде она осуществляла деятельность по розничной торговле металлопрокатом и металлическими изделиями в части нежилого помещения площадью 30 кв.м, переданного ей по договору субаренды от 03.09.2012. Помещение площадью 6 (5) кв.м использовалось под рабочий кабинет.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы - павильон.

При этом ИП ФИО2 сослалась на технический паспорт от 10.12.2012, согласно которому одноэтажное монолитное здание по адресу: <...> (литера Р), поименовано как торговый павильон, состоит из торгового зала площадью 100 кв.м.

Между тем в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что арендуемое Предпринимателем помещение не предназначено для ведения розничной торговли и для осуществления указанной деятельности фактически не используется.

Согласно экспликации к техническому паспорту по состоянию на 10.12.2012 объекты недвижимого имущества по указанному адресу относятся к объектам недвижимости с наименованиями: здание конторского типа (литеры М,Н,П, Э, Э1) и торговый павильон (литера Р), который состоит из торгового зала общей площадью 100 кв.м (номер комнаты согласно экспликации 27).

В ходе осмотра, проведенного налоговым органом 03.06.2016 (т.4, л.д.4), установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание конторского типа с одним входом, на первом этаже которого находится офисное помещение, представляющее собой единое пространство, в котором находится офисная стойка ресепшн (рабочее место администратора), демонстрационный стенд с образцами продукции и каталогами товара, 6 рабочих мест менеджеров, оборудованных столом, креслом, оргтехникой. Угол офисного помещения отделен стеклянной стойкой, за которой расположена касса с двумя кассовыми аппаратами. При входе в здание расположены таблички с указанием часов работы ИП ФИО2 и ООО «Промметалл». Части помещения, занимаемые ООО «Промметалл» и Предпринимателем, визуально не разграничены; земельный участок не разграничен на участки, занимаемые предпринимателем и ООО «Промметалл», имеет площадь около 6500 кв.м, огорожен по периметру забором с двумя грузовыми воротами для заезда автотранспорта. На земельном участке расположены краны и оборудование для резки и обработки металла, непосредственно на земле складирован металлопрокат. Товар, оборудование, персонал не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих соотнести их с деятельностью ООО «Промметалл» или ИП ФИО2

Из протокола осмотра следует, что одноэтажное монолитное здание литера Р, обозначенное в техническом паспорте 2012 года как торговый павильон, состоит из одного помещения – торгового зала площадью 100 кв.м.

Указанное помещение не предназначено для ведения торговли и фактически являлось офисным, использовалось для оформления документов. Арендуемые площади не имели специального торгового оборудования, а лишь офисные столы, шкафы, стулья, оргтехнику; складские помещения отсутствовали; при реализации товара покупателям отгрузка товара производилась со склада, расположенного на улице, в не места организации торговли.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что в осмотре помещения не участвовали понятые ФИО9 и ФИО10, а следовательно, протокол осмотра от 03.06.2016 №14-09/П1 (т.4, л.д. 58-62) является ненадлежащим доказательством по делу.

Факты, зафиксированные в протоколе осмотра от 03.06.2016, подтверждены видеозаписью, фотографиями, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, данными в ходе судебных заседаний. Относимость фотографий и видеозаписи, представленных налоговым органом, к занимаемому ИП ФИО2 помещению представитель заявителя подтвердил, указал на фотографиях занимаемую предпринимателем часть помещения (слева от входной двери).

Налоговым органом при вынесении решения учтены данные технического паспорта от 07.10.2002, согласно которому объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, относятся к недвижимости конторского типа (т.4, л.д.12-37).

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что общая площадь помещения литера Р («салон спецодежды») составляет 100,7 кв.м и состоит из складских помещений (№25, 26, 29, 30), коридора (помещение №27) и тамбура, включающего в себя комнату №28.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обозначение в инвентаризационных документах (технический паспорт от 10.12.2012 и экспликация к нему), помещения как торгового зала правового значения не имеет, поскольку здание, не будучи оборудовано для ведения деятельности по розничной торговле, представляя собой офисное помещение, и фактически используемое в качестве такового, не отвечает признакам павильона, приведенным в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Использование спорного помещения именно в качестве офисного, а не торгового, подтверждено показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания указанных свидетелей в том числе относительно выбора товара покупателями по образцам, установленным на демонстрационном стенде, прайс-листу, осуществления предварительного заказа товара, обстоятельств оплаты и выборки металлопроката иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат, и Предпринимателем при рассмотрении возражений на акт проверки, рассмотрении апелляционной жалобы Управлением и рассмотрении дела в суде не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что нежилое помещение (литер Р) не предназначено для ведения торговли; на его площади располагаются рабочие места кассира и менеджеров. Помещение не оснащено собственно торговыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, фактически являясь офисным помещением, которое использовалось Предпринимателем для оформления документов.

В помещении выставлена часть образцов имеющегося товара, менеджеры информируют о характеристиках продукции и выписывают товарный чек, в кассе производится оплата товара.

При этом хранение товара и его отпуск покупателям производится со склада, расположенного на земельном участке. Из показаний свидетелей следует, что определить часть земельного участка, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, невозможно, ввиду хранения на нем крупногабаритного товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что арендуемое заявителем помещение не относится к объекту стационарной торговой сети - торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях).

Указание лишь в техническом паспорте на характер помещения как торгового зала в отсутствие в нем соответствующего оборудования, помещений для приемки, хранения товара и предпродажной подготовки, при фактическом использовании помещения для оформления документации и осуществления расчетов не может свидетельствовать о наличии объекта организации торговли в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод об осуществлении Предпринимателем деятельности по розничной торговле вне стационарной торговой сети по образцам и каталогам, не относящейся к розничной торговле в соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ.

Следовательно, применение ФИО2 в спорном периоде системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Инспекцией обоснованно доначислены налогоплательщику НДС, НДФЛ и единый налог по УСН, соответствующие суммы штрафов и пеней. Расчет доначисленных Инспекцией сумм недоимки налогоплательщиком не оспаривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2018 по делу №А79-13739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева