Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А51-18878/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18878/2018
г. Владивосток
24 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-9322/2019

на определение от 08.11.2019 о возмещении судебных расходов

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18878/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс»

о взыскании 3 327 858 рублей 90 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» (далее – истец, ООО БКП «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эко плюс» (далее – ответчик, ООО «Эко плюс») о взыскании 3 200 000 рублей основного долга, 87 100 рублей пени и 40 758 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 900 000 рублей за период с 28.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства исходя и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Эко плюс» обратилось к ООО БКП «Перспектива» с встречным иском о возложении обязанности совершить действия по передаче ООО «Эко плюс» 4 (четырех) экземпляров проектной (и рабочей) документации на бумажном носителе и в электронном виде на CD-диске и в формате pdf и dwg на 1-ю, 2-ю и 3-ю очереди строительства; взыскании 1 066 000 рублей пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Эко плюс» взыскано 3 200 000 рублей основного долга, в остальной части первоначального иска и встречном иске отказано. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО БКП «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, в суде апелляционной инстанции, в котором просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 96 160 рублей, при фактически понесенной сумме расходов 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 заявление ООО БКП «Перспектива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эко плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 58 657 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно признана заявленная сумма судебных расходов чрезмерной и снижена до 61 000 рублей. Ссылаясь на положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также установленные обстоятельства спора по настоящему делу, характер спора, цену иска, количество и характер подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости расходов на оплату услуг представителя, считает заявленный размер вознаграждения соответствующим критериям разумности и обоснованности.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение требований истца, последний имеет право претендовать на возмещение ответчиком судебных расходов на представителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018, между ООО БКП «Перспектива» (заказчик) и ООО «Лукоморье» (исполнитель), акт об оказании юридических услуг от 15.07.2019, платежное поручение № 397 от 04.09.2019 на сумму 100 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Как подтверждается материалами дела, представители ООО БКП «Перспектива» подготовили исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, представляли интересы общества в 5 судебных заседаниях.

Вместе с тем, в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителями на подготовку и ведение дела, учитывая позицию ответчика, полагающего заявленный ко взысканию размер представительских расходов завышенным, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных ООО БКП «Перспектива» судебных расходов в размере 61 000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора исковые требования удовлетворены судом частично, суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в сумме 58 657 рублей.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учетом категории спора, количества проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, а также времени, затраченного данными представителями на подготовку процессуальных документов.

Вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 58 657 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В свою очередь, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность снижения судебных расходов.

Так, заявитель в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах (по мотиву занижения) на оплату услуг представителя, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Иное понимание заявителем толкования правовых норм не отвечает принципу разумного возмещения понесенных стороной судебных расходов, установленному АПК РФ, и подтвержденному КС РФ, ВС РФ.

В этой связи доводы о необоснованном снижении заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению № 202579 от 07.11.2019 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 по делу № А51-18878/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Бюро комплексного проектирования «Перспектива» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 529 от 06.12.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева