Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А34-7540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-7540/2022
г. Курган
08 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остальцовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Правительству Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3742,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность №69 от 02.08.2022, паспорт, диплом,

2. ФИО2, доверенность №01-06 от 10.03.2022, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3742,15 руб. за период 19.02.2022 по 05.04.2022 за несвоевременно оплаченный коммунальный ресурс по государственному контракту №ЭС02ЭЭ2600000384 от 01.01.2022. При недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Правительства Курганской области (далее - субсидиарный ответчик).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

От истца поступило уточненное исковое заявление в части неустойки до 3335, 40 рублей за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, взыскание просит произвести с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель первого ответчика представил отзыв на иск, в котором указал, что несвоевременной оплате долга послужило отсутствие заключенного контракта, контракт с ресурсоснабжающей организацией заключен 14.03.2022, размещен в Единой информационной системе и направлен на контроль, после прохождения контроля 04.04.2022 ему было присвоено бюджетное обязательство с правом оплаты счетов, 05.04.2022 счета были оплачены. В связи несвоевременной оплатой истцом были начислены пени, в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ просит снизить размер неустойки.

Представитель второго ответчика представил отзыв на иск.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в отсутствие возражений сторон в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.03.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (госзаказчик) заключён государственный контракт № ЭС02ЭЭ2600000384, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых Приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 2.1 госконтракта).

Согласно пункту 2.2 госконтракта сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к контракту (приложение № 1, № 2).

В соответствии с пунктом 4.1 госконтракта определение объёма покупки электрической энергии (мощности), в том числе объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчётных приборов учёта (приложение № 1, № 2 к контракту), в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта.

В силу пункта 4.8 госконтракта на основании полученных показаний приборов учёта и/или иных данных при применении расчётных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счёт, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчётный период.

Пунктом 3.3.2 госконтракта предусмотрено, что госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счёта на оплату потреблённой электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчётный период до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 4.8).

Как следует из пункта 5.3, расчётным периодом по госконтракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 госконтракта госзаказчик осуществляет окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесенных госзаказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 7.1 госконтракта он вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2022, действует до 31.12.2022, а в части оплаты потреблённой электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, исполняя обязательства по госконтракту, поставил ответчику в декабре 2021 года электрическую энергию, что подтверждается счетом и универсальным передаточным документом № 22013103130/01/097 от 31.01.2022 от 31.12.2021 на сумму 111 322,57 рублей ( в деле).

Ответчик оплатил основной долг в полном объеме 05.04.2022.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой в январе 2022 года электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ответчиков неустойки в размере 3335,40 рублей за период с 19.02.2022 по 31.03.2022.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потреблённого коммунального ресурса в спорный период подтверждены материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиками не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме, как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в счёте и в универсальном передаточном документе за январь 2022 года, в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика об отсутствии возможности своевременной оплаты поставленного ресурса, ссылаясь на отсутствие заключенного контракта и бюджетных обязательств, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Соответственно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса

Таким образом, поскольку уплата ответчиком пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, правовой статус ответчика и отсутствие финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ответчик имел возможность своевременно исполнить обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку обладал сведениями об объеме потребленного ресурса и его стоимости, которые находятся в открытом доступе в сети «Интернет».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик представил сведения об индексе потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации. Согласно информации об индексе потребительских цен на товары и услуги на территории Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Росстата, в январе 2022 года индекс потребительских цен составил 100,99%.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание представленные ответчиком доказательства чрезмерности размера взыскиваемой неустойки и то, что ответчик является некоммерческой организацией, не осуществляющей приносящей доход деятельности, а также высокий размер испрашиваемой истцом неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2808,75 руб. (согласно расчёту суда), исходя из двукратного размера учётной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства.

С целью сохранения баланса интересов, как должника (ответчика), так и кредитора (истца) оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 2808,75 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период суд отказывает.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 103741 от 24.05.2022, определением об отмене судебного приказа от 21.03.2022 по делу № А34-3518/2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на ответчика.

Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1684 рубля относятся на ответчика, госпошлина в размере 316 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 67,20 рублей – почтовые расходы на направление досудебных претензий. В качестве доказательств несения судебных расходов представлен реестр отправлений претензий о погашении задолженности.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения настоящего гражданско-правового спора о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, при несоблюдении которого поданное истцом исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика претензии, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, понесенные истцом расходы на направление претензии подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2808 руб. 75 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также 1684 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 67 руб. 20 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, всего 4559 руб. 95 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 316 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Е.Ф. Носко