Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А56-95016/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95016/2022
19 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022,

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 05.07.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2101/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-95016/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению»

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по закупкам Комитета по здравоохранению» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ответчик, ООО "Продовольственная компания" (далее – ответчик, ООО «Продовольственная компания») с привлечением третьего лица ООО "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - третье лицо, ООО «ЖКС №1 Центрального района») о взыскании 248 042 рублей, в возмещение ущерба, причиненного в ходе аварийного залива.

Определением суда от 30.09.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

23.11.2022 года в порядке, установленном частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено 08.12.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан несостоятельный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, наличие ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом подтверждена заключением специалиста.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, указывая на то, что помещение его обследовано не было, на составление акта вызова не было. Фото и видео-материалы, подтверждающие наличие протечки в помещениях ответчика отсутствуют.

Третье лицо в пояснениях указало на то, что обследование помещений истца проводилось в присутствии истца и третьего лица, внутриквартирная разводка не относится к общему имуществу МКД.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 21.02.2020 № 169-рк "Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42 литера А" за истцом закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение 17-Н площадью 560,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001183:3223, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42 литера А (далее помещение).

По утверждению истца, в кабинете № 8 помещения 27.02.2022 произошел аварийный залив.

Актом от 11.03.2022, составленным третьим лицом, установлена предположительная причина залива – дефект внутриквартирной разводки ХВС в помещении туалета 37-Н (далее Акт).

По результатам независимой экспертизы, инициированной третьим лицом, установлено, что причиной произошедшего 27.02.2022 аварийного залива в кабинете № 8 помещения является протечка трубопровода ХВС в помещении туалета 37-Н, выше этажом над кабинетом № 8 помещения.

Согласно выводам специалиста размер причиненного истцу ущерба, исходя из объемов и видов работ, указанных в заключении, составляет 248042 руб.

В соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости, помещение 37-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 42 литера А, находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб является ООО «Продовольственная компания», Учреждение обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 78-КГ17-55).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, акт о залитии помещений истца от 11.03.2022 (в деле представлено два акта, л.д. 9 и 23) составлены ООО «ЖКС №1 Центрального района» без участия ответчика, доказательств вызова его для осмотра помещения материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные фотографии также прямо не доказывают факт протечек, наличие ущерба, доказательства того, что вскрытие состоялось по причине затопления ответчиком не усматривается также, давность протечек также не установлена.

Важным обстоятельством является также то, что само помещение ответчика на предмет протечек, нарушений в системе водоснабжения и водоотведения в день аварии, о которой утверждает истец, не обследовалось. Акт, как уже было отмечено, составлен без его участия, о факте затопления не сообщалось. Возражая по доваодам истца, Общество представило доказательства того, что при осмотре помещения 37-Н 14.04.2022 каких-либо следов протечек на отделочных покрытиях оценщиком не обнаружено.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ссылка на то, что ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы по делу, что истец расценивает как доказательство признания факта протечки, подлежит отклонению. Ходатайство не поддержано, более того, презюмировать по данному обстоятельству вину Обществу оснований не имеется. Сторона воспользовалась предоставленным правом, в последствие при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих позицию истца отказалось от заявления ходатайства по 82 статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение специалиста, которое не может быть принято в качестве достаточного и надлежащего доказательства исковых требований в отсутствие иного. Данный вывод суд апелляционной инстанции делает исходя из того, что осмотр помещения Учреждения произведен 14.04.2022 в присутствии истца и третьего лица, вновь в отсутствие ответчика.

Истец не подтвердил размер вменяемого ущерба, факт принадлежности того или иного имущества, которое перечислено в актах, не подписанных представителями ответчика; доказательств вызова которого на осмотр затопленного помещения не представлено; список поврежденного имущества без подтверждения его оценочной стоимости, а также утраты ценности пострадавшего имущества, составлен ненадлежаще и в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств нарушения судом первой инстанции как норм материального, так и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу №А56-95016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова