Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А63-9212/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9212/2016
31 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-9212/2016 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Экспресс» (открытое акционерное общество) – (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 166 666 рублей 65 копеек долга по кредитному договору и 1 725 242 рублей процентов.

Решением от 17.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

17.03.2017 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей.

Определением от 17.04.2017 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с банка в пользу предпринимателя 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 17.04.2017, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, уменьшить сумму судебных расходов, сославшись на отсутствие критерии разумности и соразмерности рассматриваемой сложности дела, объему действий представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

До рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что при изготовлении печатного текста определения от 02.06.2017 по настоящему делу в результате компьютерной верстки допущена опечатка в лице, обратившемся с жалобой, вместо АКБ «Экспресс», указано – ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией определения и не изменяет его содержания, в связи с чем руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным внести изменения в определение от 02.06.2017 в части лица, обратившегося с жалобой, которое считать АКБ «Экспресс».

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов предприниматель представил договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 10.05.2016 на представление ООО «Юридический центр «ЮНИКС» его интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан по делу № А15-1999/16.

Предметом договора является оказание предпринимателю юридической услуги и совершения иных действий, направленных на защиту интересов предпринимателя в рамках дела №А15-1999/2016.

Размер гонорара составил 150 000 рублей за защиту интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Согласно акту выполненных работ от 10.01.2017 предпринимателю оказаны услуги на сумму 150 000 рублей, в частности по проведению юридической консультации, подготовке ответа на претензию, ознакомления с материалами дела № А15-1999/16 в арбитражном суде Республики Дагестан, представления интересов предпринимателя в арбитражных судах Республики Дагестан и Ставропольского края, подготовке отзыва на иск, получению копии решения суда и направлению в Агентство по страхованию вкладов требования о списании задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также пункт 2.1 решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от адвокатам Ставропольского края при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, считает возможным удовлетворить требование предпринимателя в части взыскания судебных расходов в размере 10000 рлей по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора от 10.05.2016 предметом договора является оказание юридической помощи по защите интересов предпринимателя по иску АКБ «Экспресс» по делу №А15-1999/2016, предметом которого является взыскание долга по кредитному договору и процентов по нему.

Как следует из картотеки арбитражных дел Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривались дела по искам АКБ «Экспресс» о взыскании долга по кредитным договорам и процентов по ним, при сравнимых с настоящим делом обстоятельствах.

При этом доводы отзыва предпринимателя схожи по своему содержанию и объему с судебной практикой по рассматриваемым спорам с участием АКБ «Экспресс» о взыскании долга по кредитным договорам и процентов по ним , поскольку обжалуются однотипные отношения.

По категории дел о взыскании задолженности по кредитным договорам АКБ «Экспресс» сложилась многочисленная судебная практика, доступная для просмотра и изучения.

Согласно протоколам судебных заседаний ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 01.06.2016 и 17.10.2016.

Причиной отложения судебного заседания от 01.06.2016 явилось неисполнение определения суда от 10.05.2016 лицами по делу.

Таким образом, судебное заседание откладывалось по обстоятельствам, допущенным самим предпринимателем в частности.

В судебном заседании 17.10.2016 иск рассмотрен по существу.

В ходе рассмотрения дела у суда первой инстанций не возникло вопросов к представителю предпринимателя по обстоятельствам дела и по применению им норм материального права, в связи с сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений.

Оказанная ФИО3 услуга не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

Дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

От представителя предпринимателя не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок связанных с рассмотрением дела, доказательств обосновывающий объем выполненных работ (услуг) не представлено, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель предпринимателя не представлено. Это обстоятельство, в том числе, является основанием для выводов об отсутствии каких-либо затруднений при обосновании и защиты представителем прав и интересов предпринимателя по настоящему делу.

В материалах дела отсутствуют сведения о затратах представителя на проезд к месту рассмотрения дела (проездные билеты, квитанции об оплате моторного топлива и т.п.).

Предпринимателем не представлено доказательств того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования позиции по доводам иска в суд первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему; в чем конкретно состоит сложность дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае от представителя предпринимателя (квалифицированного специалиста - ФИО3) не потребовалось значительных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, не возникло дополнительных временных и финансовых затрат, которые, исходя из принципа разумности и обоснованности, могут быть оценены в 150000 рублей заявленных ко взысканию, а в частности в 50 000 рублей, взысканных судом первой инстанции.

С учетом статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" апелляционный суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению в части взыскания с банка 10000 рублей судебных расходов за ознакомление с делом, составление отзыва и представительство в суде первой инстанции. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению, в том числе исходя из того, что настоящее дело не относится к категории сложных, а его рассмотрение не является продолжительным, подготовка к делу при рассмотрении в суде первой инстанции не требует значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и обширной судебной практики по аналогичным делам.

В данном случае, при указанных обстоятельствах судебные расходы, подлежащие взысканию с банка в размере 10000 рублей, соответствуют и соизмеримы с усилиями представителя ФИО3, связанными с представлением интересов предпринимателя в суде первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит изменить. Уменьшить присужденную ко взысканию с банка в пользу предпринимателя сумму судебных расходов на уплату услуг представителя до 10000 рублей, в остальной части требований по взысканию судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

исправить допущенную опечатку в определении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А63-9212/2016, вместо заявителя жалобы ФИО2, читать – акционерный коммерческий банк «Экспресс».

Апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Экспресс» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2017 по делу № А63-9212/2016 изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с акционерного коммерческого банка «Экспресс» (открытое акционерное общество), ОГРН <***>, ИПНН 0541015808, г. Махачкала Республики Дагестан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 10 000 руб. судебных расходов».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило