Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А41-90281/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90281/19
20 февраля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (ООО «УниверсалРесурс»)

к Администрации городского округа Красногорск Московской области

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УниверсалРесурс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний от 18.09.2019г. № 504/19, от 18.09.2019г. № 505/19 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основания, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основания, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

18.09.2019г. Администрацией городского округа Красногорск Московской области ООО «УниверсалРесурс» выданы предписания № 504/19, № 505/19 о демонтаже незаконных объектов наружной рекламы и информации, в соответствии с которыми Обществу надлежит демонтировать незаконно установленные объекты наружной рекламы (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции) и информацию с восстановлением прежнего вида участков его размещения, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. а/д М9 «Балтия», в районе дороги на д. Михалково.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что рассматриваемые информационные конструкции размещены на законных основаниях на принадлежащем Обществу земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040217:690, на котором ООО «УниверсалРесурс», осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, был реализован проект строительства Торгового центра «Строительный двор «Петровский» с внесением его в Реестр объектов потребительского рынка Московской области; словосочетания «Торговый центр «Строительный двор «Петровский» и «Строительный двор «Петровский» используются заявителем, а также организациями и индивидуальными предпринимателями на арендуемых торговых площадках, непосредственно осуществляющими оптовую и розничную торговлю, в качестве коммерческих организаций указанного торгового объекта (центра) как места ведения своей деятельности.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО «УниверсалРесурс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040217:690, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км. а/д М9 «Балтия», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010г. № 50-HKN 170114 (выданного взамен свидетельства от 21.10.2018г. 50 НВ № 815605).

На территории вышеуказанного земельного участка ООО «УниверсалРесурс», осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, был реализован проект строительства Торгового центра «Строительный двор «Петровский»; согласно свидетельства о внесении объекта стационарной торговой сети (объекта общественного питания, объекта сферы услуг) в реестр объектов потребительского рынка Московской области вид оказываемых Обществом услуг населению: операции с недвижимым имуществом собственным или арендуемым, специализация: сдача в аренду нежилых помещений, торговых помещений.

На территории Торгового центра «Строительный двор «Петровский» осуществляет свою деятельность, в том числе, ООО «Петровский базар», основным видом экономической деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или договорной основе; в рамках данной деятельности ООО «Петровский базар» в торговом здании с кадастровым номером 50:11:0000000:17849, принадлежащем заявителю, сдает в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям недвижимое имущество для целей ведения розничной торговли сельскохозяйственными продовольственными товарами, в том числе, производимыми фермерскими хозяйствами, расположенными в Московской области и в граничащих с ней областях.

При осуществлении своей деятельности ООО «Петровский базар» использует свое фирменное наименование «Петровский базар», а также коммерческие обозначения «Фермерский базар», «Фермерский базар «Петровский», что подтверждается вывесками на самом торговом здании, материалами, размещенными на интернет-сайте http://tcpetrovskiy.ru.

При принятии оспариваемых предписаний Администрация г.о. Красногорск, руководоствовалась требованиями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», в связи с чем Обществу выданы предписания: произвести демонтаж незаконных объектов наружной рекламы и информации, поскольку у Общества отсутствуют разрешения на их установку и эксплуатацию.

При этом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что спорная конструкция представляет собой буквы отдельно стоящие, образующие слово «П Е Т Р О В С К И Й», и флаговые композиции (4 флагштока, на которых закреплены флаги, по 2 с каждой стороны от отдельно стоящих букв) содержащие следующие слова (по одному слову на каждом флаге): «СТРОИТЕЛЬНЫЙ», «ДВОР», «ФЕРМЕРСКИЙ», «БАЗАР».

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя, которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В целях данного Закона рекламой считается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске, в том числе с использованием товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой

Так, указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель) также является обычаем делового оборота, и на такие информационные конструкции нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения (например, товарного знака), в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Таким образом, по смыслу данных норм указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер.

В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности заявителя является сдача в аренду принадлежащей ему коммерческой недвижимости. Для целей реализации основного вида деятельности заявителем реализован проект по строительству Торгового центра «Строительный двор «Петровский» наименование которого также присутствует в адресе его места расположения: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д «Балтия», ТЦ «Строительный двор «Петровский».

Основным видом деятельности арендаторов Торгового центра «Строительный двор «Петровский» является оптовая и розничная продажа строительных материалов и материалов ремонта.

Коммерческое обозначение «Строительный двор «Петровский», используемое заявителем при реализации своей коммерческой деятельности содержится не только в адресном ориентире, но также и на интернет-сайте: http://tcpetrovskiy.ru.

Размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

В данном случае спорная конструкция, представляющая собой буквы отдельно стоящие, образующие слово «П Е Т Р О В С К И Й», и флаговые композиции (4 флагштока, на которых закреплены флаги, по 2 с каждой стороны от отдельно стоящих букв) содержащие следующие слова (по одному слову на каждом флаге): «СТРОИТЕЛЬНЫЙ», «ДВОР», «ФЕРМЕРСКИЙ», «БАЗАР», размещенная на участке местности Торгового центра, принадлежащего Обществу, не является рекламной конструкцией, так как не содержит сведений рекламного характера, а именно: конкретная информация рекламного характера об объекте – Торговый центр «Строительный двор «Петровский», предлагаемых к продаже товаров, равно как рекламная информация о продавце товаров, направленная на привлечение внимания к торговому центру, на конструкции отсутствует. С учетом изложенного, принимая во внимание специфику деятельности Общества и место размещения конструкции – на участке местности торгового центра, спорная конструкция является информационной, содержащей информацию для потребителей о месте нахождения Торгового центра «Строительный двор «Петровский».

Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду его деятельности, реализуемым им товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения торгового центра потребителями; буквы отдельно стоящие, образующие слово «П Е Т Р О В С К И Й», и флаговые композиции (4 флагштока, на которых закреплены флаги, по 2 с каждой стороны от отдельно стоящих букв) содержащие следующие слова (по одному слову на каждом флаге): «СТРОИТЕЛЬНЫЙ», «ДВОР», «ФЕРМЕРСКИЙ», «БАЗАР» содержат лишь наименование торгового центра, т.е. в них не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, в связи с чем указанная конструкция не предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, информирует о его местонахождении, в связи с чем спорная конструкция не является рекламной; спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров, реализуемых в торговым центре.

При этом дизайнерское решение, выполненное в виде спорной конструкции (буквы отдельно стоящие, флагштоки), предназначено для ясного обозначения расположения торгового центра, конструкция расположена на территории торгового центра с целью обозначения места его нахождения.

Таким образом, расположение в одной группе на единой территории в непосредственной близости с торговым центром спорной конструкции преследует одну цель – ясное и полное обозначения его месторасположения, следовательно, носит исключительно информационный характер.

Данное обстоятельство подтверждается также актами о выявлении объекта наружной рекламы, составленными сотрудниками Администрации городского округа Красногорск Московской области, фототаблицами, являющимися приложением к предписаниям, следует, что спорная конструкция (стела) размещена на территории торгового центра.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Также судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017г. по делу № А41-55736/17 по заявлению ООО «УниверсалРесурс» к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании незаконным предписания от 06.07.2017 №1.2.5/4230 о демонтаже рекламной конструкции (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции), расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, 26 км а/д М9 «Балтия», ТЦ «Строительный двор «Петровский», которым требования заявителя удовлетворены, предписание признано незаконным, и которым установлено, что «спорные конструкции (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции) содержат Коммерческое обозначение «Строительный двор «Петровский», используемое заявителем при реализации своей коммерческой деятельности содержится не только в адресном ориентире, но также и на интернет сайте: http://stroy.tcpetrovskiy.ru. По месту осуществления основного вида деятельности заявителем зарегистрировано обособленное подразделение.

Размещение уличной вывески (конструкции, таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, а также указанием видов его деятельности является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Таким образом, спорные конструкции (буквы отдельно стоящие, флаговые композиции) содержат лишь наименование торгового центра, т.е. в них не приведены сведения характеризующие конкретные товары или услуги, их наименования, свойства и достоинства, что свидетельствует об отсутствии сведений рекламного характера, поскольку такая информация не способна сформировать у неопределенного круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара/услуги у конкретного лица.

Перечисленные сведения, с учетом места расположения рассматриваемых конструкций и воспроизведенной на них информации, носят информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе. Манера исполнения указанной информации, равно как и избранная заявителем объективная форма ее выражения, правового значения не имеет».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и административным органом документов и доводов считает оспариваемое предписание незаконным и необоснованным, а также нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах доводы ООО «УниверсалРесурс» суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица, однако они не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 69, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными и отменить предписания Администрации городского округа Красногорск Московской области от 18.09.2019г. № 504/19, от 18.09.2019г. № 505/19.

3. Взыскать с Администрации городского округа Красногорск Московской области в пользу ООО «УниверсалРесурс» государственную пошлину в размере 6 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Гейц