Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А26-4055/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4055/2017
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-354/2018) ООО «НЭКО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-4055/2017 о взыскании судебных расходов (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО «Валун»

к ООО «НЭКО»

о взыскании,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2017, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Валун» (далее – ООО «Валун» удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» (далее – ООО «НЭКО») в пользу ООО «Валун» взыскано 628 270 руб. задолженности за поставленный товар, а также 15 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Валун», ссылаясь на положения статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании юридических услуг № 3/2017 от 30.01.2017 года, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НЭКО» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 42 000 руб.

Определением от 30.11.2017 суд заявление ООО «Валун» о возмещении судебных расходов удовлетворил полностью. Взыскал с ООО «НЭКО» в пользу ООО «Валун» судебные расходы в сумме 42 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «НЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 30.11.2017 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 42 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование оказания юридических услуг ООО «Валун» представлены следующие документы: договор № 3/2017 на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 30.01.2017 (л.д. 3-4 том 2); счета на оплату № 95 от 21.09.2017 и № 96 от 28.09.2017, платежные поручения № 100 от 27.09.2017 (л.д. 6, том 2) на сумму 12 000 руб. и № 105 от 05.10.2017 (л.д. 9, том 2) на сумму 30 000 руб., акты № 94 от 25.09.2017 года и № 95 от 28.09.2017.

Из текста договора № 3/2017 на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 30.01.2017, заключенного между ООО «Евро Экспорт» в лице управляющего индивидуального предпринимателя Малынова Евгения Сергеевича (исполнитель) и ООО «Валун» (заказчик) следует, что исполнитель поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в части предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия по иску ООО «Валун» к ООО «НЭКО» о взыскании задолженности.

В соответствии с разделом 2 соглашения исполнитель обязан: проводить анализ документов; давать заказчику консультации и рекомендации, готовить при необходимости различные документы для или от имени заказчика (письма, претензии, заявления, иски, жалобы, отзывы, ходатайства, заключения и т.п.); представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 4.1. договора).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ООО «Валун» представлял Малынов Е.С. на основании доверенности от 01.02.2017. Указанный представитель обеспечил участие в судебном заседании – 07.06.2017, продолженном после перерыва 09.06.2017 (протокол судебного заседания). В суде первой инстанции Малынов Е.С. подготовил исковое заявление с приложениями к нему, в том числе с претензионными письмами, представил его в суд, обеспечил участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы ООО «Валун» представлял Малынов Е.С. на основании доверенности от 01.02.2017, обеспечив участие в судебном заседании 25.09.2017 (протокол судебного заседания от 25.09.2017).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «НЭКО» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату услуг представителя.

Довод ООО «НЭКО» о том, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исходил из принципа разумности заявленных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Вместе с тем, доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, ООО «НЭКО» в материалы дела не представлено.

Также ООО «Валун» заявлено требование о взыскании с ООО «НЭКО» транспортных расходов в сумме 12 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 3/2017 в случае принятия решения заказчиком о необходимости выезда исполнителя для участия в судебном заседании в место отличное от места нахождения исполнителя (город Петрозаводск) заказчик дополнительно оплачивает исполнителю расходы на транспорт, связь и иные издержки, связанные с участием в судебном заседании, в размере 12 000 руб. за каждое судебное заседание. Заказчик уплачивает данные расходы не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до судебного заседания на основании счета исполнителя.

Вместе с тем, ООО «Валун» не представлены документальные доказательства несения транспортных расходов и расходов на связь в сумме 12 000 руб., в связи с чем требование по возмещению транспортных расходов в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежит. Вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждает факт понесения указанных расходов, является несостоятельным в отсутствие доказательств несения транспортных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда от 30.11.2017 в части взыскания с ООО «НЭКО» в пользу ООО «Валун» 12 000 руб. судебных расходов подлежит отмене, в остальной части определение от 30.11.2017 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-4055/2017 отменить в части взыскания с ООО «НЭКО» в пользу ООО «Валун» 12 000 руб. судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Валун» в части взыскания с ООО «НЭКО» 12 000 руб. судебных расходов.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 по делу № А26-4055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «НЭКО» из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Масенкова