Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А76-1073/2017

Арбитражный суд Челябинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1073/2017
г. Челябинск
23 июня 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 г. Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки», г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г.Челябинска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Управление благоустройства города Челябинска, г.Челябинск 2. Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс», г.Челябинск

3. Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска»

4. Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», г.Челябинск о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.10.2016 б/н, паспорт;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 б/н, удостоверение;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Управления благоустройства города Челябинска: ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 б/н, удостоверение;

от Общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс»: не явился, извещен;

от Муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска»: не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки» (далее – МБУ «Городские парковки», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2016 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» к административной ответственности части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс», г.Челябинск; Муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее – МКУ АТИ); общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – третьи лица).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.53).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления благоустройства города Челябинска в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном мнении (т.1 л.д.144).

Иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.121-123 АПК РФ (т.2 л.д.91), направили письменные мнения по заявленным требованиям (т.1 л.д.117; т.2 л.д.38-39, 60- 61, 82-83).

В определении арбитражного суда от 23.01.2017, 13.03.2017, 29.05.2017 содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Муниципальное бюджетное учреждение «Городские парковки» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2013 Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д.23).

31.08.2016 ведущим специалистом отдела благоустройства МКУ АТИ проведено обследование санитарного состояния территории Курчатовского района г.Челябинска по адресу: <...>. В ходе обследования должностным лицом установлено повреждение поверхности земельного участка как элемента благоустройства вследствие засыпки отсевом, о чем составлен акт осмотра территории от 31.08.2017 № С-172/Ку (т.1 л.д.63).

28.09.2016 по факту выявленного правонарушения, в отношении МБУ «Городские парковки», юрисконсультом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Управления благоустройства города Челябинска ФИО4, в отсутствие законного представителя учреждения, составлен протокол об административном правонарушении № 04-2016/544 по факту нарушения обществом подпункта 19 пункта 62 Правил благоустройства территории города Челябинска, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области». Согласно протоколу об административном правонарушении, 31.08.2016 в 10-50 МБУ «Городские парковки» на территории, расположенной между домом по адресу: пр.Победы, 380Б и проспектом Победы в Курчатовском районе г.Челябинска, - допустило повреждение такого элемента благоустройства как поверхность земельного участка в связи с производством земляных работ, связанных с организацией автостоянки. Повреждение поверхности земельного участка, как элемента благоустройства, выразилось в засыпке отсевом (т.1 л.д.61).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении МБУ «Городские парковки» переданы на рассмотрение по подведомственности Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее - административная комиссия).

11.10.2016 административная комиссия, рассмотрев дело об административном правонарушении, в отсутствие законного представителя

общества, постановлением привлекла МБУ «Городские парковки» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д.80-81).

Заявитель, полагая, что постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление датировано 11.10.2016, получено заявителем 11.01.2017, что следует из штампа входящей корреспонденции (т.1 л.д.11). Заявление об отмене оспариваемого постановления подано в арбитражный суд 19.01.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отдела делопроизводства арбитражного суда (т.1 л.д.3), т.е. в течение установленного 10-дневного срока.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска, устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере

благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом был нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», нарушение которой вменено административным органом обществу, предусмотрено, что повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях,

Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях Законом Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30 «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены грубые процессуальные нарушения по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения немедленно после его выявления составляется протокол (статьи 28.2, 28.5 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из содержания норм КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

проверив соблюдение административным органом требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно пункту 4.1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2016 № 04-2016/544 составлен в отсутствие законного представителя учреждения.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления

извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено электронной почтой по адресу: parkovka174@mail.ru (т.1 л.д.73-75). Вместе с тем, учреждение указывает, что учреждение и его законный представитель уведомление о времени и месте составления протокола не получало.

Довод административного органа о том, что общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления по электронному адресу судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства принадлежности данного электронного адреса именно юридическому лицу, а также в материалах административного дела отсутствует ходатайство учреждения о направлении материалов административного производства именно по указанному электронному адресу в качестве надлежащего извещения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, на момент составления протокола административного правонарушения административный орган не располагал достаточными доказательствами уведомления законного представителя учреждения о месте и времени составления протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными нормами, в том числе, право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола. Для того, чтобы реально воспользоваться данным правом, учреждение, по крайней мере должно быть проинформировано о том, какие фактические обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Допущенные административным органом нарушения требований надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола в данном случае противоречат положениям статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должно знать о том, какие фактические обстоятельства являются основанием для возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, принимать участие в данном производстве, давать объяснения, представлять необходимые документы. Данное нарушение привело к неполному исследованию обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения гарантий прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что в нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ в данном случае гарантии прав и законных интересов учреждения соблюдены не были, поскольку ему не была представлена реальная возможность представить свои объяснения и замечания относительно содержания протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол от 28.09.2017 об административном правонарушении в отношении МБУ «Городские парковки» составлен в отсутствие законного представителя МБУ «Городские парковки», при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола учреждения, что является грубым процессуальным нарушением, а, следовательно, лишает данный документ доказательственной силы.

В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдение его прав, предусмотренных КоАП РФ, возложены на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 11.10.2016 вынесено без участия законного

представителя учреждения, при этом учреждение не было извещено административным органом о месте и времени его вынесения.

Из материалов дела также следует, что протокол об административным правонарушении в адрес учреждения не направлялся и законному представителю учреждения не вручался. Представленная распечатка из ЯндексПочта свидетельствует о направлении протокола в адрес «Владимира Петрова», не являющегося законным представителем учреждения (т.1 л.д.23 оборот 77).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что учреждение или его законный представитель не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, им не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, исследовать представленные доказательства, реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления при условии, если нарушение носит существенный характер.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности без участия законного представителя учреждения, при отсутствии сведений о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, является грубым нарушением конституционных прав и гарантий юридического лица, а значит, является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, суд считает требование МБУ «Городские парковки» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Муниципального бюджетного учреждения

«Городские парковки» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной

комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, от

11.10.2016 о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» к административной ответственности по части 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.