Решение от 14 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9181/2025
г. Хабаровск
15 января 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2026 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020 <...>)

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Ас Групп Ритейл» ФИО1

об обязании передать документы

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности от 26.03.2025;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 02.10.2024 (с использованием системы веб-конференции).


Общество с ограниченной ответственностью «Ас Групп Ритейл» (далее - ООО «АС Групп Ритэйл», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к бывшему генеральному директору ООО «Ас Групп Ритэйл» ФИО1 (далее – ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать копии документов Общества, а именно:

1) все решения участника (если такое состоялось) и протоколы общего собрания участников Общества (внеочередных и очередных собраний);

2) положения о филиалах и представительствах Общества;

3) бухгалтерский баланс Общества за 2023,2024 годы;

4) расшифровку всех статей бухгалтерского баланса за 2023, 2024 годы общего собрания участников Общества, с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, первичной бухгалтерской документации;

5) перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости) по состоянию на дату предоставления данного перечня;

6) расшифровку запасов Общества по состоянию на дату предоставления данной расшифровки;

7) расшифровку дебиторской задолженности (с указанием безнадёжный ко взысканию задолженности) на дату предоставления данной расшифровки;

8) расшифровки статей 1410. 1510 «Заемные средства» (с указанием наименования кредитора, даты получения и погашения кредита, суммы кредита, остаточной сумм л на последнюю отчётную дату, процентной ставки) по состоянию на дату предоставления данной расшифровки:

9) кассовую книгу за 2023, 2024 годы;

10) документальное подтверждение права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

11) внутренние документы Общества и локальные нормативные акты;

12) список работников Общества по состоянию на дату предоставления такого списка;

13) список физических лиц, оказывающих или оказывавших Обществу услуги и/или выполняющих или выполнявших для Общества работу по гражданско-правовым сделкам за период с момента создания Общества и по настоящее время;

14) заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора, за 2023, 2024 годы;

15) протоколы ревизионной комиссии Общества за 2023, 2024 годы;

16) финансовые итоги за 2023, 2024 годы;

17) список аффилированных лиц Общества;

18) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

19) список открытых расчётных счетов Общества за период с момента создания Общества и по настоящее время, а также банковскую выписку по каждому такому счёту за весь период действия каждого из них;

20) судебные решения или решения по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты или акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

21) информация о всех сделках Общества (в виде списка с реквизитами и приложением копий договоров), в том числе по кредитным и иным обязательствам за 2023, 2024 годы;

22) документация о праве собственности, техническом состоянии, а также об отчуждении следующих автомобилей (договоры купли-продажи, платежные поручения. ПТС, диагностические карты):

1. BMW 530d xDrive (VIN <***>, 2016 г.в.);

2. MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>, 2012 г.в.);

3. ISUZU 5792R2 (VIN <***>, 2013 г.в.);

4. FIAT DUCATO (VIN <***>, 2013 г.в.);

5. FIAT DUC ATO (VIN <***>, 2014 г.в.);

6 .FIAT DUCATO (VIN <***>, 2015 г.в.),

а также о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до дня исполнения судебного акта.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно, перечень подлежащих передаче документов.

В судебном заседании 14.01.2026 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика в течение десяти дня со дня вступления в законную силу решения суда передать оригиналы следующих документов Общества:

1) Протоколы собрания учредителей, участников ООО «Ас Групп Ритэйл» с 26.01.2012 по 13.03.2025, за исключением следующих протоколов:

- Протокол № 01/2021 от 18.01.2021;

- Протокол № 02/2021от 30.04.2021;

- Протокол № 01/2024 от 27.04.2024;

2) Документы, подтверждающие права ООО «Ас Групп Ритэйл» на имущество, находившееся на его балансе за период с 2020 по 2025 год;

3) Внутренние документы ООО «Ас Групп Ритэйл» за период с 2020г. по 2025г.;

4) Списки аффилированных лиц ООО «Ас Групп Ритэйл» за период с 2020г. по 2025г.;

5) Кассовые книги за период с 2020 по 2025 год;

6. Оригиналы Договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных (ТОРГ-12), иных первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, отраженные в банковской выписке, а также документы, обосновывающие возвраты денежных средств за период с 2020 – по 2025 год по контрагентам (236 контрагентов);

7) Первичные документы принятия, отпуска или перемещения товара со склада ООО «Ас Групп Ритэйл» за период с 2020 по 2025 год;

8) Перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), и документы, подтверждающие право собственности на данные средства за период с 2020 по 2025 год;

9) Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 2020 по 2025 год;

10) Ведомости по расчёту и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2020 по 2025 год;

11) Кадровые документы Общества за период с момента его создания по дату предоставления;

12) Документация о праве собственности, техническом состоянии, а также об отчуждении следующих автомобилей (договоры купли-продажи, платежные поручения, ПТС, диагностические карты):

1. BMW 530d xDrive (VIN <***>, 2016 г.в.);

2. MITSUBISHI OUTLANDER (VIN <***>, 2012 г.в.);

3. ISUZU 5792R2 (VIN <***>, 2013 г.в.);

4. FIAT DUCATO (VIN <***>, 2013 г.в.);

5. FIAT DUC ATO (VIN <***>, 2014 г.в.);

6. FIAT DUCATO (VIN <***>, 2015 г.в.);

13) Аудиторские заключения в отношении ООО «Ас Групп Ритэйл»;

14) Бухгалтерскую базу данных в форме, в которой она хранилась,

а также присудить судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не нашел.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу, в том числе, в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных пояснений по представленным ответчиком документам, истец не подтвердил объективную невозможность формирования правовой позиция и предоставления дополнительных пояснений с учетом получения документов от ответчика 22.12.2025 года. Указание представителя истца на намерение о заявлении ходатайства о вызове свидетеля само по себе не является основанием для отложения судебного заседания. При том, что исковое заявление принято судом к производству более полугода назад (18.06.2025) у истца имелась возможность своевременной подготовки и направления ходатайств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые истец намерен подтвердить свидетельскими показаниями неназванного лица, а именно, согласно пояснений представителя истца – обстоятельства подготовки документов в ООО «Ас Групп Ритейл» в 2020 году не относятся к существу рассматриваемого спора о понуждении ответчика передать документы Общества в связи со сменой 13.03.2025 в Обществе единоличного исполнительного органа.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными истцом материалами уголовного дела КУСП № 10748 от 03.12.2021 (объяснения ФИО1, справка из МВД России по Хабаровскому краю, опись ТМЦ, справка № 146), ответчик не указал какие обстоятельства в этой части ответчиком оспариваются или опровергаются применительно к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предусмотренные АПК РФ сроки рассмотрения дела (ст.152 АПК РФ), основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям иска и дополнительных пояснений, с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой, в том числе на передачу истцу части запрошенных последним документов в ходе рассмотрения спора судом (в связи с чем, истец уточнял исковые требования), и на отсутствие у ответчика других истребуемых Обществом документов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АС Групп Ритеэйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качество юридического лица 26.01.2012.

Участниками Общества с момента его создания и до 19.06.2025 являлись ФИО4 и ФИО1 с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

Руководителем (генеральным директором) ООО «АС Групп Ритэйл» с момента создания Общества до 13.03.2025 являлся ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-34797/2024 ФИО1 исключен из числа участников Общества.

13.03.2025 произошла смена генерального директора на ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Как указывает истец, после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 вопреки требованиям закона документы Общества новому директору не передал.

02.04.2025 истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов и информации Общества (РПО 68000006159263, получено ответчиком 11.04.2025).

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на похищение части истребуемых документов неустановленными лицами (в том числе, кассовые книги, договор поставки и проч.), о чем истцу было заведомо известно, что подтверждается заявлением от 23.07.2020, поданным ответчиком в Управление УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга (исх.№ 96/2020), постановлением УМВД от 01.09.2020 об отказе возбуждении уголовного дела, которые приобщены к материалам дел № А56-35793/2020, № А56-73756/2022. Также ответчик указал на передачу истцу части истребуемых документов (почтовым отправлением 08.12.2025), на фактическое отсутствие у ответчика документов Общества и на непредставление истцом доказательств нахождения остальных документов у ответчика.

В обоснование своих доводов ответчиком представлены сопроводительные письма с перечнем документов Общества, направленных в адрес истца, опись направленных документов и опись вложения в почтовое отправление. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт получения документов согласно описи от 08.12.2025.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из положений Закона № 14-ФЗ следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пунктам 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позиции Верховного Суда РФ в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании у бывшего директора документов о деятельности общества необходимо исходить из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов) и учитывать, что в предмет доказывания по указанным спорам входят следующие обстоятельства: факт существования истребуемых документов и имущества; факт наличия указанных документов и имущества у лица, к которому заявлено требование об обязании осуществить передачу; наличие у лица объективной возможности передачи истребуемых документов и имущества; неправомерное удержание ответчиком документов и имущества общества; неисполнение ответчиком как предыдущим генеральным директором обязанности по передаче документов и имущества действующему генеральному директору.

Соответственно, для удовлетворения рассматриваемого иска суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у ответчика. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен быть исполнимым. То, что ответчик ФИО1 в определенный период времени являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не достаточно для вывода о наличии у него истребуемых документов на дату рассмотрения спора.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Следует также учитывать изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общие стандарты добросовестности, под которой понимается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому директору Общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Необходимость доказывания истцом факта наличия у ответчика испрашиваемых документов в период замещения им должности руководителя общества и на момент предъявления иска также следует из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем организации. Законом не установлено императивное требование о необходимости составления письменного акта приема-передачи документов.

Вместе с тем, согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризаций обязательно в частности при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций (пункты 2.2., 2.3. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 (действовавшего до 01.01.2022), в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны были быть проведены новым директором по вступлении в должность.

Доказательств проведения мероприятий по установлению наличия или отсутствия документов Общества, доказательств по восстановлению документации истцом не представлено, тогда как судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поведение ответчика при освобождении от должности директора Общества отклонялось от модели добросовестного и разумного.

Доводы истца сводятся к предположению наличия у ответчика истребуемых документов со ссылкой на должное оформление документов Обществом. При этом, как неоднократно указывалось самим истцом, Общество фактически не ведет предпринимательскую деятельность с 2020 года.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о реальном существовании (составлении) истребуемых документов (в части требований), об отсутствии у Общества спорных документов, так и о том, что данные документы на дату рассмотрения спора имеются у ответчика и незаконно им удерживаются.

Из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В рамках споров между обществом и бывшим директором, общество должно безусловно доказать наличие истребуемых документов у бывшего директора. Сама по себе ссылка на должное (в силу требований закона) наличие соответствующей документации у общества не является достаточной для удовлетворения иска (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2025 № Ф03-1821/2025, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2020 № Ф05-18525/2020, постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А56-44433/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А40-41565/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 № 06АП-4465/2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 № 06АП-2231/2022).

То обстоятельство, что ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что на дату рассмотрения спора истребуемая документация (с учетом уточнения иска) находится в его личном владении. Как заявил представитель ответчика, истребуемые документы у ответчика отсутствуют, в том числе в связи с их не формированием (не составлением) либо утраты. Указанное заявление имеет силу процессуального эстоппеля. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что на бывшего директора могут быть возложены расходы по самостоятельному восстановлению тех или иных документов о деятельности Общества, но в ситуации, когда утрата соответствующих документов произошла именно по вине такого единоличного исполнительного органа.

Вопреки доводам истца, доказательств нахождения указанных документов в фактическом владении ответчика истцом в материалы дела также не представлено.

Истец также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в нарушение внутренних положений Общества по ведению и хранению документации, неправомерно изъял конкретные документы и удерживает их у себя (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на реальное наличие испрашиваемых документов у ответчика, на невозможность ведения Обществом своей деятельности в её отсутствие, иск о понуждении ответчика передать документацию удовлетворению не подлежит. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основного требования о понуждении передать документы отказано, акцессорное требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из следующего.

При обращении истца в суд с настоящим иском ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в абз.2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

На основании изложенного, учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца о передаче документов Общества после обращения истца в суд и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд также принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


На вопрос суда о причинах не передачи имевшихся у ответчика документов по требованию Общества в досудебном порядке и передаче их только 08.12.2025, представитель ответчика указал на желание подтвердить прием-передачу документов Обществу в судебном порядке.

Поскольку до предъявления в суд настоящего иска истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов Общества, однако требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, а предоставление ответчиком части документов Общества после обращения истца в суд послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и по существу отказа от требований о предоставлении указанных документов, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Изосимов