Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А76-26204/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3874/25

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А76-26204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения Челябинской области (далее – Администрация) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-26204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга Еткульского района Челябинской области (далее – предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – общество «Новатэк-Челябинск») - ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 122/2025).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Администрации – ФИО4 (доверенность от 04.09.2025).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга ФИО1 02.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 11.07.2022 о расторжении договора от 01.06.2022 № 07-2022 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника компенсации в размере 153 549 100 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий 02.09.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника компенсации за изъятие имущества в размере 153 549 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанные обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника взыскана компенсация за изъятое имущество в размере 10 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

Как полагает Администрация, судами при решении вопроса о компенсации не учтены факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывная эксплуатация, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества. При этом большая часть имущества находится в неудовлетворительном состоянии и фактически является для Администрации не активом, а пассивом, поскольку для его содержания требуются значительные финансовые затраты.

По мнению заявителя, обжалуемыми судебными актами Администрация фактически привлечена к субсидиарной ответственности, поскольку размер компенсации определен в размере требований кредиторов, в том числе текущих. При этом судом не приведены мотивы отклонения доводов Администрации об определении размера компенсации в размере 50% от остаточной стоимости объектов.

Кроме того, Администрация полагает, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств стоимости имущества заключение № 312-24/У о возможной рыночной стоимости изъятого имущества, поскольку объекты оценки не могут быть отчуждены на открытом рынке.

Помимо этого, заявитель отмечает, что согласно сложившейся судебной практике размер компенсации определяется в размере требований кредиторов только в том случае, если остаточная стоимость имущества превышает размер требований кредиторов. В случаях, когда размер требований кредиторов превышает стоимость имущества, размер компенсации определяется в размере остаточной стоимости указанного имущества.

Конкурсный управляющий и общество «Новатэк-Челябинск» в представленных суду отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией и должником заключен договор от 01.06.2022 № 07-2022 о закреплении на праве хозяйственного ведения за предприятием Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга муниципального имущества, а именно объектов централизованных систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, очистные сооружения, газопровод, находящихся в муниципальной собственности Коелгинского сельского поселения, предназначенных, в том числе для подъема и бесперебойного обеспечения питьевой водой на территории с. Долговка, водоотведения, на территории совхозной стороны с. Коелга, приема и очистки хозяйственно-бытовых стоков на территории с. Коелга, а также экскаватора одноковшового ЭО 2621, 2009 года выпуска, рег. номер ХВ 5733 74, трактора ЮМЗ 670, 1999 года выпуска, прицепа 1ПТС-2Н, 1989 года выпуска, рег. номер ХВ 3366 74, трактора Т-25А, 1985 года выпуска, рег. номер ХВ 3364 74, кузовного сварочного автогенератора, 1991 года выпуска, водогрейных котлов КСВа-2,0 Гс «ВК-21» - 3 шт.

Между Администрацией в лице главы Коелгинского сельского поселения ФИО5 и предприятием Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга в лице ФИО6 подписан акт приема-передачи имущества от 02.06.2022.

Согласно пункту 1.4 договора № 07-2022 договор заключен на срок со 02.06.2022 по 02.09.2022.

В последующем, между сторонами подписано соглашение от 11.07.2022 о расторжении договора от 01.06.2022 № 07-2022 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга.

Администрацией по акту приема-передачи от 12.07.2022 у предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга изъято имущество согласно приложению № 1 к договору № 07-2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества «Новатэк-Челябинск» о признании предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по настоящему делу в отношении должника - предприятия Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 должник - предприятие Жилищно-коммунального хозяйства с. Коелга признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительным соглашения от 11.07.2022 о расторжении договора от 01.06.2022 № 07-2022 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника компенсации в размере 153 549 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускается.

Указанные в Законе о водоснабжении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в

собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора N 3 (2019).

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его обороноспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на

удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Приняв во внимание, что спорное имущество составляет централизованную систему водоснабжения и водоотведения и в силу вышеназванных норм является изъятым из оборота и не может быть включено в конкурсную массу должника, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительной сделки по изъятию данного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая факторы социального обременения объектов, износа, года постройки объектов, их беспрерывную эксплуатацию, установив, что согласно заключению от 26.08.2024 № 312-24/У, подготовленному обществом «Уралэкспертоценка» по заданию конкурсного управляющего, рыночная стоимость имущества составляет 153 549 100 руб., балансовая стоимость имущества - 17 281 652 руб. 87 коп., остаточная стоимость имущества - 2 120 004 руб.; приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определив для обеспечения справедливого баланса интересов должника и муниципального образования сумму компенсации в размере реестровых требований и расходов на проведение процедуры (согласно расчёту конкурсного управляющего) не более суммы 10 000 000 руб., что составляет 6,51% от рыночной стоимости спорного имущества и 57,8% от балансовой стоимости имущества.

Отклоняя доводы Администрации о том, что взысканная сумма компенсации не учитывает фактическое состояние и износ переданных объектов, суды обоснованно исходили из того, что надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о какой-либо иной действительной стоимости спорных объектов (исходя их состояния, предназначения и т.п.), в материалы дела не представлено, оснований для установления компенсации в ином размере не имеется. При этом имущество в настоящий момент передано в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью «УК Зауральский», которое на нем продолжает осуществлять деятельность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами при решении вопроса о компенсации не учтено состояние имущества; Администрация фактически привлечена к субсидиарной ответственности; не приведены мотивы отклонения доводов Администрации об определении размера компенсации в размере 50% от остаточной стоимости объектов, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Доводы заявителя о том, что судами неправомерно принято в качестве доказательства стоимости имущества заключение № 312-24/У, а также ссылка заявителя на судебную практику судом округа отклоняются. Рыночная стоимость либо остаточная стоимость спорного имущества служат одним из ориентиров при определении справедливой компенсации, исходя из необходимости его целевого назначения, социальной значимости и состояния изъятых объектов. Сумма подлежащей взысканию компенсации определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств соответствующего дела, необходимости соблюдения принципов разумности и соразмерности, а также обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2025 по делу № А76-26204/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Н.А. Артемьева

Ю.В. Кудинова