Решение от 22 января 2020 г. по делу № А40-272989/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272989/19-12-2028
22 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 13 января 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО «Эксмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО «Далгакыран - М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости ремонтных работ в размере 546.448,58 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксмет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Далгакыран - М» (далее – ответчик) в пользу общества стоимости ремонтных работ в размере 546.448,58 рублей и стоимости экспертизы в размере 106 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательства по договору.

Определением от 13.11.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2020 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца 15.01.2020 поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 13.11.2019 г. срок представлен отзыв на иск.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Термокул»

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «Термокул», по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства.

27.02.2017 года между ООО «Эксмет» и АО «Далгакыран-М» был заключен договор на поставку оборудования №Х5268/241116С, согласно которого Покупателем было приобретено у Поставщика: 2 гидромодуля для EBHV 140.1 с одним насосом, 2 компактных охладителя воды EBHV 125Y.1, 2 аппарата теплообменных пластинчатых НН №47 расчет № 179314, 2 емкости 5 куб.м. каждая.

Приложением №1 к договору №Х5268/241116С от 27.02.2017 г. предусмотрен срок гарантии на поставляемое оборудование - гарантия составляет 12 месяцев с момента подписания акта пуско-наладочных работ, но не более 18 месяцев с момента доставки оборудования со склада покупателя.

Согласно п. 9.11. Договора №Х5268/241116С от 27.02.2017 Вопросы сервисного обслуживания поставляемого оборудования Покупатель согласовывает с сервисным центром в ООО «Энергосервис». В случае уклонения ООО «Энергосервис» от заключения договора или неисполнения ООО «Энергосервис» сервисных обязательств, гарантийные обязательства должны быть исполнены Поставщиком, который является официальным дистрибьютором производителя продукции.

06.03.2018 года ООО «Энергосервис» выдало ООО «Эксмет» акт о проведении технического обслуживания оборудования и акт о проведении пуско-наладочных работ водоохлаждающего оборудования, на основании которого, оборудование готово к эксплуатации.

10.05.2018 года один из приобретенных компактных охладителей воды EBHV 125Y.1 (далее по тексту - чиллер, оборудование) перестал работать, произошло срабатывание аварийных сигналов. По заявке ООО «Эксмет», адресованной АО «Далгакыран-М», был вызван специалист сервисного центра ООО «Энергосервис» для диагностики причин поломки Оборудования. После проведения диагностики был составлен Акт о проведении технического обслуживания оборудования от 10.05.2019, согласно которому специалист ООО «Энергосервис» ФИО1 выдал рекомендации для исключения подобных проблем, при этом запрет на эксплуатацию оборудования не выдавалось. ООО «Эксмет» выполнило все предписания по Акту №17320.

11.10.2018 года оборудование вышло из строя выдало ошибку «АL17», о чем был уведомлен представитель сервисного центра ООО «Энергосервис». 11.10.2018 года после проведения диагностики был составлен Акт о проведении технического обслуживания оборудования с примечанием требования о чистке промежуточного теплообменника, запрета на эксплуатацию не выдавалось. Требования о чистке промежуточного теплообменника были выполнены ООО «Эксмет».

16.10.2018 года оборудование выдало ошибку №11, №67, о чем был уведомлен представитель ООО «Энергосервис». С 19 часов 14 минут 16.10.2018 года оборудование не эксплуатировалось, о чем свидетельствует график ошибок.

17.10.2018 года согласно Акту время начала диагностики с 12 часов 00 минут проводившейся специалистом ООО «Энергосервис» после проведения диагностики было выявлено следующее: межвитковое замыкание компрессора BITZER CSH8563-125Y-40P, обрыв катушек магнитных пускателей EATON DILM115. После чего компрессор был демонтирован и отправлен в сервисный центр Термокул для проведения полной диагностики. Критические ошибки, отмеченные красным цветом в графике от 17.10.2018 г. 12:21:00 №11, 12:22:00 №20, 12:29:00 №11 тд., имели место быть во время диагностики, проводившейся специалистом ООО «Энергосервис». Указанные действия в частности - предоставление компрессора в официальный сервисный центр компании «Bitzer» для проведения полной диагностики, осуществлялись ООО «Эксмет» в соответствии с рекомендациями, указанными в акте от 17.10.2018 года.

Таким образом, одна единица приобретенного Оборудования начала выходить из строя с 10.05.2018, а с 16.10.2018 по 25.02.2019 (дата заключения договора ООО «Эксмет» с ООО «ЭИРКУЛ») находился в нерабочем состоянии. В связи с чем 14.11.2018 ООО «Эксмет» в адрес АО «Далгакыран - М» была направлена претензия с требованием провести гарантийный ремонт вышедшего из строя Оборудования, либо произвести его замену в течение 45 дней.

По результатам рассмотрения вышеуказанной претензии АО «Далгакыран - М» был дан отрицательный ответ, в котором данный случай не был признан гарантийным. Считаем изложенные в нем основания надуманными и не отвечающими действительности. Само по себе указание АО «Далгакыран - М» о необходимости демонтажа поставленного Оборудования для направления в сервисный центр «Термокул» и невозможности проведения технического обслуживания приобретенного оборудования в месте его нахождения (производственной площадке ООО «Эксмет») свидетельствует о ненадлежащем качестве поставленного Оборудования в том числе комплектующих, наличия дефектов до начала его эксплуатации, не позволяющих осуществить запуск и работу оборудования при соблюдении ООО «Эксмет» всех рекомендаций, отраженных в выдаваемых по результатам обслуживания оборудования актах.

Учитывая уклонение АО «Далгакыран - М» и сервисного центра ООО «Энергосервис» от проведения гарантийного ремонта ООО «Эксмет» в целях обеспечения производственного процесса, недопущения его срыва и соблюдая рекомендации, указанные в акте от 17.10.2018 года заключило с ООО «ЭИРКУЛ» договор № 2860 от 25.02.2019 года на выполнение работ по диагностике и ремонту (с использованием материалов Подрядчика) Оборудования Заказчика компрессора Bitzer марки CSH8563 - 125Y - 40Р серийный номер: 1092800323, приобретенного Заказчиком по договору поставки Х5268/241116С (АО «Далгакыран - М» - Поставщик, ООО «Эксмет» - Покупатель). Стоимость ремонтных работ составила 7268,00 Евро 00 евроцентов, в том числе НДС 20% по курсу ЦБ на день оплаты.

В виду понесенных затрат ООО «Эксмет» исх. от 28.02.2019 обратилось с претензией в адрес АО «Далгакыран - М» о компенсации стоимости ремонтных работ Оборудования по договору № 2860 от 25.02.2019 года на выполнение работ по диагностике и ремонту (с использованием материалов Подрядчика) Оборудования Заказчика компрессора Bitzer марки CSH8563 - 125Y - 40Р серийный номер: 1092800323 в размере 7268,00 Евро 00 евроцентов. Ответ на отправленную претензию от АО «Далгакыран - М» не был представлен. Копии почтового чека с описью от 05.03.2018 отправки претензии исх. от 28.02.2019 к настоящему заявлению прилагаем.

В период нахождения Оборудования в ремонта целях ООО «Эксмет» обратилось в ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» для определения причин неисправности и выхода из строя поставленного Оборудования и получения заключения по результатам инженерно -технической экспертизы. По результатам поставленных вопросов и полученных ответов эксперт пришел к выводу, что причиной остановки и выхода из строя компрессора Bitzer мод. CSH8563 - 125Y - 40 Р явилось попадание хладагента в жидкой фазе на линию всасывания и длительная неоднократная работа компрессора в режиме влажного хода, которое произошло по причине несоответствия логики управления чиллера SPECIAL EBHV - 125Y - 1 требуемым параметрам работы компрессора Bitzer мод. CSH8563 - 125Y - 40 Р № 1092800323, что привело к возможности его работы за переделами установленных параметров вследствие ненадлежащим образом выполненных пуско - наладочных работ.

По результатам проведенных работ по диагностике и ремонту Оборудования ООО «ЭЙРКУЛ» уведомило ООО «Эксмет» о завершении работ и готовности Оборудования к поставке.

После поступления отремонтированного Оборудования ООО «Эксмет» 30.05.2019 посредством электронной почты (energv@dalgakiran.com, infom@dalgakiran.com) направило в адрес АО «Далгакыран - М» письменное обращение об установке компрессора в чиллер и проведении пуско - наладочных работ.

04.06.2019 года согласно акту проведения пусконаладочных работ обнаружено отсутствие соединения нейтрали с заземлением в шкафу управления чиллером, а также выявлены следующие ошибки в чиллере в отсутствие нагрузки и не работающем производстве: AL013 в 17:12, AL020 в 17:11, AL011 в 16:22, AL020 в 16:05, AL011 в 16:00, АЬ013в 15:58,АL013в 15:57, AL011 в 15:35, AL011 в 15:28, AL011 в 15:20, АЬ020в 15:05, AL011 в 14:55, AL020 в 14:30, AL011 в 14:28, AL011 в 14:21. Данные ошибки аналогичны ошибкам, зафиксированным в самом начале работы оборудования после его поставки. В процессе устранения вышеизложенных ошибок был выявлен неисправный контактор EATON DIL Ml 15 XTCE115G.

При этом до проведения пуско-наладочных работ оборудование не эксплуатировалось. Пуско-наладочные работы ответчиком проведены не были.

05.06.2019 года согласно акту о проведении технического обслуживания Оборудования были даны рекомендации о решении с отложениями в теплообменнике. Указанная рекомендация была выполнена ООО «Эксмет». Запрет на эксплуатацию Оборудования не выдавался, Оборудование не эксплуатировалось.

13.06.2019 года согласно акту о проведении технического обслуживания Оборудования даны рекомендации по промывке теплообменников кожухотрубного и пластинчатого, исключение из контура градирни, установке манометров на входе и выходе теплообменника. Эксплуатация чиллера запрещена до устранения замечаний. Рекомендации, данные ООО «Эксмет» выполнены.

27.08.2019 года согласно акта о проведении технического обслуживания Оборудования проведены пусконаладочные работы, Оборудование запущено и введено в эксплуатацию, даны рекомендации по контролю за чистотой теплообменников и фильтра механической очистки, в противном случае не гарантируется стабильная работа Оборудования. Следует обратить внимание, что указанные рекомендации могут быть выполнены при предоставлении в адрес ООО «Эксмет» нормативно - технической документации и (или) иных рекомендаций, в которых бы отражались порядок выполнения этих работ, требования, предъявляемые к используемым средствам, и иная информация для исполнения вышеизложенных рекомендаций. Ранее и до настоящего времени АО «Далгакыран - М» информация до ООО «Эксмет» не предоставлялась .

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

27.02.2017г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № Х5268/241116С, в соответствие с которым Истцу поставлен товар - чиллеры EBHV в комплекте с насосом, гидромодулями, теплообменником и промежуточной емкостью. Перечень оборудования указан в Заказе-Спецификации к Договору, которая является неотъемлемой частью Договора поставки и имеется в материалах дела.

Оборудование поставлено 05.10.2017г. Запущено в эксплуатацию 06.03.2018г. Срок гарантии в соответствие со Спецификацией составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки. Следовательно, срок гарантии истек 06.03.2019г.

В процессе эксплуатации одной единицы товара - чиллера EBHV 125Y.1 были выявлены проблемы в работе, которые возникли по вине Истца вследствие нарушения последним условий эксплуатации, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, актами и заключениями сервисной службы.

В мае 2018г. по итогу выезда по первому вызову Истца представителем сервисной службы Ответчика было выявлено ненадлежащее соблюдений условий эксплуатации машины, что зафиксировано Актом № 17320 от 10.05.2018г. Так, специалистом сервисной службы было выявлено нарушение температурного режима при эксплуатации гидромодуля в виду отсутствия системы вентиляции, что полностью входило в зону ответственности клиента и не могло считаться заводским браком.

Впоследствии, в ходе выезда на объект Истца по вызову на 11.10.2018г. представителями Ответчика было выявлено, что Истец самостоятельно изменил гидравлическую схему, включив туда градирню открытого типа без согласования с сервисной службой АО «Далгакыран-М», что было зафиксировано на фотографии.

Данные изменения привели к загрязнению фильтра механической очистки, промежуточного теплообменника, испарителя чиллера, что в свою очередь привело к увеличению перепада температур теплообменника и работе чиллера вне допустимых пределов. Указанные факты зафиксированы в Электронном Графике ошибок.

В результате диагностики, Истцу были выписаны рекомендации по чистке фильтров, что подтверждается Актом от 11.10.18 № 174211, однако согласно графику ошибок, перепад температур в диапазоне 12-18 градусов сохранялся до 14 ч. 54 мин. 13.10.18, что свидетельствует об эксплуатации чиллера с загрязненным фильтром и теплообменниками в период с 11.10.18 по 13.10.18.

Согласно тех. заданию и Договору, температура воды на входе не должна превышать +23 гр. С.

В соответствии с Графиком аварий температура превышала допустимую более чем на 10-15 гр.С в течение зафиксированного периода времени с 12.10.18 по 17.10.18г., что свидетельствует о неправильной эксплуатации оборудования.

Это свидетельствует о том, что чиллер эксплуатировался с нарушениями температурного режима, неоднократно принудительно перезапускался, что и привело в итоге к необратимым повреждениям и выходу из строя компрессора, что подтверждается Актом диагностики официального сервисного центра Термокул № 145/2018г. от 02.11.2018г. и Актом дефектации от 06.11.2018г., а также отражено в Письме АО «Далгакыран-М» от 08.П.2019г.

В соответствие с Актом дефектации уполномоченного производителем сервисного центра от 06.11.2018г., причиной выхода из строя компрессора является сильное механическое повреждение поверхностей винтовой пары и секции нагнетания. Наиболее вероятной причиной дефекта являются попытки пуска компрессора с большим (значительно превышающим максимально-допустимый уровень) количеством жидкости (смеси масла с жидки хладагентом).

Нарушений технологий сборки компрессора не обнаружено.

В ответ на Претензию № 17022 от 14.11.2018г. АО «Далгакыран-М» направило Письмо № 19-11 от 19.11.2018г., в соответствии с которым уведомило Истца о нарушении последним условий эксплуатации и об отсутствии правовых оснований для проведения гарантийного ремонта товара, так как признанные дефекты носили эксплуатационный характер и не являлись следствием изготовления некачественного или бракованного товара, в силу чего гарантия поставщика на них не распространяется.

Указанные дефекты возникли после запуска оборудования в эксплуатацию и передачи его покупателю, и не являются заводским браком.

Заявления Истца о том, что ему не предоставлена информация и документация о соблюдении условий эксплуатации и выполнения рекомендаций не соответствует действительности, так как все условия по температурным режимам, а также условиям эксплуатации оборудования отражены в инструкциях по эксплуатации, которые были переданы Истцу одновременно с товаром в момент поставки. Претензий и требований о некомплектности поставки и отсутствия документов Истец, в установленный договором срок, не заявлял. Также требования по температурным режимам и эксплуатации содержались и в Коммерческом предложении, которое было направлено до момента заключения договора.

В силу изложенного, все требования и заявления Истца как в Претензии от 14.11.2018г., так и в исковом заявлении, не имеют правовых оснований и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Поставщик не несет ответственности за дефекты, которые возникли по вине Покупателя и вследствие действий самого Покупателя. Как отмечалось, недостаток вызван нарушением условий эксплуатации и соответственно может быть устранен исключительно на платной основе в уполномоченном сервисном центре.

Таким образом, требования Истца о компенсации затрат на ремонт оборудования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы Истца об обращении в сервисный центр ООО «ЭЙРКУЛ» для проведения платного ремонта товара и устранения недостатка не являются обоснованными, так как Истец устранял дефекты, которые в силу условий гарантии и закона не подлежат гарантийному ремонту. Как отмечалось, данные дефекты не входят в зону ответственности производителя и поставщика и могут быть устранены исключительно на платной основе.

В силу изложенного, данное требование не имеет правовых оснований.

Доводы Истца о том, что рекомендации Ответчика, изложенные в Акте № 174212 от 17.10.2018г. о необходимости направить компрессор в сервисный центр, сами по себе свидетельствуют и означают поставку товара ненадлежащего качества не соответствуют действительности, так как сам по себе демонтаж и проведение диагностики, а также ремонт как по гарантии, так и нет не может означать поставку некачественного товара, тем более, когда дефекты возникли по вине Истца, вследствие постоянных нарушений режимов эксплуатации, перезапуском компрессора в течение короткого времени без устранения причин аварий, что подтверждается архивом журнала ошибок.

В соответствие со ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, что дефекты носят эксплуатационный характер, возникли после передачи товара Покупателю и не являются заводским браком, и возникли по причине нарушений условий эксплуатации Истцом, в силу чего требования, изложенные в претензии, а также исковых требованиях, не являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Далгакыран - М» о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства АО «Далгакыран - М» о привлечении ООО «ТЕРМОКУЛ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

В удовлетворении требований ООО «Эксмет» – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов