Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А80-467/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3230/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ответчика: Долгодворова М.В. по доверенности от 05.09.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»

на решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018

по делу №А80-467/2017А80-467/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.


по иску общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Сияние»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд»

о взыскании 5 000 000 руб.






Общество с ограниченной ответственностью артель старателей «Сияние» (ОГРН – 1028700570282; далее – ООО АС «Сияние», истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Голд» (ОГРН – 1128706000257; далее – ООО «Флагман Голд», ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 07.11.2014 по 07.12.2014.


Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, иск удовлетворен полностью.


В кассационной жалобе ООО «Флагман Голд» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов обстоятельствам дела, и принять новое постановление об отказе в иске в части взыскания 1 166 662 руб. арендной платы за те дни, в которых имел место простой техники по вине экипажа истца.


По мнению заявителя, судами ошибочно не учтено, что сторонами заключен именно договор аренды транспортного средства с экипажем, а при ненадлежащем оказании услуг по управлению и эксплуатации техникой взыскание арендной платы неправомерно. Заявитель ссылается на невозможность эксплуатации арендованного бульдозера в течение шести дней по вине экипажа истца, что подтверждено актами от 29.11.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 07.12.2014 № 3 и протоколами опроса лиц, участвовавших в их составлении.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании представитель ООО «Флагман Голд» поддержал доводы кассационной жалобы.


ООО АС «Сияние», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения, явку представителя в суд не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.11.2014 между ООО АС «Сияние» (арендодатель) и ООО «Флагман Голд» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № АБ-2/2014, по условиям которого арендодатель обязался предоставить бульдозер D-10N «Катерпиллар» государственный регистрационный знак 87 УТ номер 3607 за плату во временное владение и пользование арендатору с оказанием услуг по его управлению и эксплуатации.


Основные характеристики передаваемого транспортного средства определены в Приложении № 1 к договору.


Срок действия договора согласован с 07.11.2014 по 06.01.2015 (шестьдесят суток).


Арендная плата установлена пунктом 4.1 договора и составляла 5 000 000 руб. в месяц.


Сторонами согласовано внесение арендатором платы за все время аренды в размере 10 000 000 руб. (с НДС) не позднее 30.12.2014 (пункт 4.2 договора).


В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.


В силу пункта 6.3 договора передача транспортного средства арендатору в аренду и возврат транспортного средства арендодателю оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.


Договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения транспортного средства, либо с неоднократными нарушениями (пункт 7.1.1 сделки); существенно ухудшает транспортное средство (пункт 7.1.2 сделки).


По акту приема-передачи от 07.11.2014 арендодатель предоставил арендатору транспортное средство, которое эксплуатировалось последним с 07.11.2014 по 07.12.2014 .


Письмом от 19.12.2014 арендодатель направил требование о досрочном расторжении договора на основании пунктов 7.1.1, 7.1.2 и оплате задолженности в размере 10 000 000 руб.


В ответ арендатор направил письмо от 26.12.2014 № 48, в котором не согласился с расторжением договора в одностороннем порядке, предложил расторгнуть договор по соглашению сторон и указал на согласие внести арендную плату за время фактической эксплуатации с 07.11.2014 по 07.12.2014 в размере 5 000 000 руб.


21.01.2015 арендатор направил арендодателю письмо № 10, повторно предложив расторгнуть договор по соглашению сторон, с внесением арендной платы за время фактической эксплуатации транспортного средства.


В претензии от 22.01.2015 № 6 арендодатель потребовал оплатить задолженность в сумме 10 000 000 руб.


Письмом от 23.08.2017 № 68 ООО АС «Сияние» направило ООО «Флагман Голд» для подписания и оплаты счет-фактуру от 01.08.2017 № 21 и акт от 01.08.2017 № 21 на 5 000 000 руб.


ООО «Флагман Голд» отказалось от оплаты, акт от 01.08.2017 № 21 не подписало, что послужило основанием обращения ООО АС «Сияние» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.


При рассмотрении спора суды правильно оценили заключенную сторонами сделку как договор аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого осуществляется положениями статей 632 - 641 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об аренде - статьями 606 - 625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 ГК РФ).

В соответствии со статьей 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.


Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.


Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, пришел к выводу, что, будучи заключенным, договор аренды совершен в части передачи объекта аренды - бульдозера D-10N «Катерпиллар». Из переписки сторон, в частности писем от 26.12.2014 № 48, от 21.01.2015 № 10, установлено нахождение бульдозера у ООО «Флагман Голд» с 07.11.2014 по 07.12.2014. Поскольку доказательств перечисления арендной платы за время фактического использования транспортного средства в размере 5 000 000 руб. ответчиком не представлено, иск ООО АС «Сияние» удовлетворен в заявленном размере.


Доводы ответчика о том, что арендованная техника не использовалась 27.11.2014, 28.11.2014, 29.11.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014 по причине непредоставления арендодателем услуг управления техникой были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.


Представленные протоколы адвокатского опроса работников ответчика (водителя Павлушина С.А. и экскаваторщика Жидова В.В.) в подтверждение простоя техники по вине арендодателя, в силу статей 64, 67, 68 АПК РФ правильно признаны недопустимыми доказательствами, так как работники ответчика являются заинтересованными по отношению к нему лицами.

Ввиду того, что акты простоя от 29.11.2014 № 1, от 05.12.2014 № 2, от 07.12.2014 № 3 составлены ответчиком в одностороннем порядке, при этом доказательств их направления истцу не представлено, суды также обоснованно не приняли указанные документы в качестве надлежащих доказательств.


Соглашаясь с судами, суд округа исходит из того, что условия заключенного сторонами договора не содержат размера платы, входящую в аренду, относительно стоимости услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства экипажем арендодателя. Следовательно, заявленная к взысканию сумма представляет собой фактически арендную плату за представленную во временное владение и пользование технику - бульдозер, определяемую исходя из стоимости использования за один месяц. При этом из договора также усматривается, что использование бульдозера предполагается, если не будет доказано обратного, поскольку нахождение его в аренде не предполагает иного. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о простое техники по вине экипажа арендодателя, равно как и доказательства обращения арендатора к арендодателю по данному факту.


Все аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А80-467/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова