Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-20157/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва Дело № А40-20157/16

01.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 25.05.2016 № 1, ФИО2 по дов. от 25.05.2016, ФИО3 по дов. от 14.03.2016;

от заинтересованного лица – ФИО4 по дов. от 30.12.2016 № 33842/2016, ФИО5 по дов. от 17.01.2017 № 883/2017,

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

на решение от 05.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

и постановление от 10.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АБРИС»

с участием заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения №77/012/057/2015-863 от 10.12.2015, об

обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБРИС» (далее – ООО «АБРИС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) № 77/012/057/2015-863 от 10.12.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании заинтересованного лица зарегистрировать право собственности на помещение № V с кадастровым № 77:00:0000000:21774, общей площадью 315,7 кв. м, по адресу: г.Москва, р-н Даниловский, ул. Мастеркова, д. 1 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены на основании статей 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации), статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации права собственности заявителем были представлены все документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на нежилое помещение и отражающие информацию, необходимую для государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявителем были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на объект недвижимого имущества, в силу чего у Управления Росреестра по Москве отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основания для отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, поскольку суды не проверили основания увеличения площади созданного в ходе реализации инвестиционного проекта объекта недвижимости.

В заседании суда кассационной инстанции представители Управления Росреестра поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив, что вывод об увеличении площади построенного объекта был сделан регистрирующим органом на основании сложения площади всех зарегистрированных отдельных помещений в здании с данными проектной документации об общей площади объекта.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку указанная в проектной документации площадь объекта являлась ориентировочной, регистрирующий орган при подсчетах ошибочно использовал суммарную площадь встроенно-пристроенных помещений, являющихся детским дошкольным учреждением, а не площадь нежилых помещений без конкретной технологии, не учел, что заявитель, как участник долевого строительства, а не застройщик объекта, не имел возможности получить необходимые документы у застройщика, прекратившего свою деятельность в июле 2015 года посредством ликвидации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что отказ в государственной регистрации права собственности был основан на пункте 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации со ссылкой на то, что представленные документы имеют различные сведения о площади жилого дома, в состав которого входит Объект долевого строительства, заявленный к регистрации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Инжиниринговая компания «СЕРЕБРЯНЫЙ ДВОР» (Застройщик») 11.06.2009 был подписан Договор долевого участия № 4-ПН/11-06-2009, предметом которого являлось долевое строительство нежилого помещения № 11 расчетной площадью 313,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по строительному адресу: <...> далее по тексту «Объект долевого строительства».

Строительство Объекта велось в рамках инвестиционного контракта от 24.03.2006 реестровый № 13-033630-5501-0148-00001-06, заключенного между Правительством Москвы и Застройщиком.

Договор долевого участия в строительстве был заключен заявителем с целью возникновения у него права собственности на Объект долевого строительства.

ООО «АБРИС» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно внесло платеж в размере 15 655 000 рублей, что подтверждается Актом о зачете оплаты от 11.09.2009.

По факту окончания строительства жилому дому был присвоен адрес: <...> Объекту долевого строительства присвоен номер VII, что подтверждается Информационным письмом Застройщиках» 135/д от 12.12.2014.

30.12.2011 жилой дом был введен в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, что подтверждается Разрешением № RU77126000-003886.

28.09.2012 Застройщик передал, а заявитель принял Объект долевого строительства, что подтверждается Актом приема-передачи.

20.11.2014 Объект долевого строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:00:0000000:21774.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 20 Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что представленными на регистрацию права собственности документами подтверждается переход права собственности к заявителю, в связи с чем у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности.

При этом судами правильно отмечено, что заявитель до окончания срока приостановления государственной регистрации объективно не имел возможности устранить основания, препятствующие проведению государственной регистрации, так как в силу своего правового положения участника долевого строительства не мог повлиять на составление указанных документов и не мог отвечать за несоответствие сведений о площади здания, а также площадей помещений внутри самого здания, предоставленных тремя различными государственными органами, не имел возможности получить документы у Застройщика, на которого действующим законодательством возложена обязанность по подготовке проектной документации и по осуществлению контроля за производством строительных работ, поскольку Застройщик 21.07.2015 прекратил свою деятельность путем ликвидации.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что факт того, что на государственную регистрацию представлено заявление в отношении объектов общей площадью 1674,4 кв. м, что превышает указанную в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию площадь нежилых помещений 1050 кв. м, на 624,4 кв. м, не может лишить заявителя возможности реализовать свое право на регистрацию права собственности на помещение, которым он уже фактически владеет, и спора в отношении которого с другими участниками строительства, уже зарегистрировавшими свои права, что пояснили представители сторон, не имеется.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра по Москве, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу № А40-20157/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

О.И. Комарова