Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А70-10064/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10064/2019
г. Тюмень
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по иску акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 845240 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №3,

установил:

акционерное общество «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – истец, АО «Тюменгипроводхоз») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ответчик, ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании задолженности в размере 845240 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком проектной документации, в связи с чем, считает, что оснований для окончательного расчета не имеется.

Вместе с тем, несмотря на наличие довода об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права в отношении заявленного требования о взыскании суммы основного долга.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2008 года между ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и АО «Тюменгипроводхоз» (подрядчик) заключен государственный контракт №91-ПИР-08 на выполнение проектно-изыскательских работ и осуществления авторского надзора (далее – контракт), по условиям которого, подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объемам жилищно-коммунального назначения и газификации, включая инженерные изыскания, разработку или корректировку ПСД и осуществить авторский надзор за ходом строительства по объекту: Вагайский район, с. Шестовое, Понижение уровня грунтовых вод.

Цена контракта составляет 4226200 рублей, в том числе НДС (п. 2.1).

Сроки выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2010 №2): с даты заключения государственного контракта до 20 мая 2010 года (п. 3.1).

Согласно п.п. 4.3, 4.4, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены контракта в течение 20 дней с момента подписания контракта.

Расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур. Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Пунктом 6.6 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить положительное заключение в экспертных организациях и утверждение заключений в надзорных и контролирующих органах. При получении замечаний контролирующих органов обеспечить их устранение за свой счет в течение 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, АО «Тюменгипроводхоз» выполнены работы на общую сумму 4226200 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2012 №204.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 3380960 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.03.2013 №855 и от 16.04.2010 №532, в связи с чем, задолженность ГБУ ТО «ДКХС» перед АО «Тюменгипроводхоз» составила 845240 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года.

В связи с неоплатой выполненных работ, подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией, в которой просит в течение 14 календарных дней произвести оплату по государственному контракту в полном объеме.

В ответ на претензию, заказчик указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в отношении подготовленной подрядчиком проектной документации, в связи с чем, как указывает учреждение, оснований для окончательного расчета не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, ГБУ ТО «ДКХС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тюменгипроводхоз» о понуждении к представлению документации по государственному контракту № 91-ПИР-08 от 24.11.2008 и взыскании неустойки в размере 1 170 703,89 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2014 исковое заявление принято к производству с присвоением номера №А70-238/2014.

Как следует из материалов указанного дела, 23.09.2013 ГБУ ТО «ДКХС» получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

По отрицательному заключению государственной экспертизы подрядчиком были устранены замечания, исправленная документация была передана заказчику с сопроводительным письмом № 1039/19 от 08.10.2013.

Представленные подрядчиком ответы на замечания государственной экспертизой приняты не были, в письме № 1396 от 28.11.2013 представлены замечания госэкспертизы по проектной документации.

29.10.2013 заказчик направил подрядчику претензию № 4723, в которой просил устранить нарушения контракта, устранить замечания госэкспертизы, указанные в письмах № 4218 от 17.09.2013, № 4238 от 18.09.2013.

В последующем, письмами № 6687 от 28.11.2012, № 237 от 28.01.2013, № 4094 от 06.09.2013, № 4218 от 17.09.2013, № 4238 от 18.09.2013 заказчик направил подрядчику замечания к проектной документации, в том числе выданные госэкспертизой.

В письмах № 1445/01 от 20.11.2012, № 952/19 от 10.09.2013, № 983/19 от 19.09.2013, № 1039/19 от 08.10.2013, № 1045/19 от 09.10.2013 подрядчик дал ответы на замечания, по накладной № 108 от 08.10.2013 передал заказчику часть проектной документации.

Как установлено судом, исправленная документация, переданная письмом подрядчиком письмом от 08.10.2013, заказчиком не передана на государственную экспертизу.

Учитывая изложенное, заказчик, считая, что замечания к проектной документации подрядчиком не устранены, обратился в суд с требованием об обязании ОАО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства»:

1.1. Привести проектную документацию в соответствии с разделом III Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «Состав разделов проектной документации на линейные объекты капитального строительства и требования к содержанию этих разделов», в частности, в соответствии со следующим перечнем разделов:

Раздел 1 «Пояснительная записка».

Раздел 2 «Проект полосы отвода».

Раздел 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Раздел 4 «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта».

Раздел 5 «Проект организации строительства».

Раздел 6 «Проект организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта».

Раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды».

Раздел 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Раздел 9 «Смета на строительство».

Раздел 10 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

1.2. Согласовать разработанную документацию с инспектирующими и природоохранными организациями, ГО И ЧС.

1.3.Согласовать с ГКУ ТО «ДКХС» и эксплуатирующей организацией оборудование и марку основных строительных материалов.

1.4.Дополнить проектную документацию решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области на право пользования водным объектом (естественный водоем-отстойник) для сброса поверхностных сточных вод.

1.5. Представить проект полосы отвода для линейного объекта.

1.6. Обеспечить сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы до получения положительного заключения.

Как установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2014, требования заказчика, изложенные в п.п. 1.1 и 1.5 не обоснованы, поскольку из замечаний государственной экспертизы проектной документации не усматривается прямого требования разработать разделы проектной документации, установленные для линейного объекта.

Требования, изложенные в п.п. 1.2, 1.3, 1.6, как указал суд, являются неисполнимыми.

Относительно требования заказчика об обязании дополнить проектную документацию решением Департамента недропользования и экологии Тюменской области на право пользования водным объектом для сброса поверхностных сточных вод, суд указал на отсутствие возможности подрядчика его самостоятельно исполнить.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требований ГБУ ТО «ДКХС» о понуждении к предоставлению надлежащей документации по государственному контракту № 91-ПИР-08 от 24.11.2008

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением суда от 16.04.2014 года по делу № А70-238/2014 факты, имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

С учетом изложенного, как установлено судом по делу № А70-238/2014 и следует из материалов дела, по отрицательному заключению государственной экспертизы, подрядчиком были устранены замечания, исправленная документация была передана заказчику с сопроводительным письмом №1039/19 от 08.10.2013, однако ответчик проектную документацию для проведения повторной государственной экспертизы не направил,

Кроме того, суд указал на то, что замечания государственной экспертизы касались не только действий, которые должен совершить подрядчик, а также и обязанности заказчика предоставить градостроительный план земельного участка. При отсутствии доказательств получения заказчиком градостроительного плана утверждение о том, что замечания государственной экспертизы не устранены исключительно по вине подрядчика, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд, при рассмотрении дела № А70-238/2014 пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, заказчиком не представлено.

Данные обстоятельства не изменились и при рассмотрении настоящего дела, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Факт ненаправления полученной от истца, сопроводительным письмом №1039/19 от 08.10.2013 документации в адрес экспертной организации, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, представитель пояснил, что указанные ответчиком недостатки, по его мнению, до сих пор не устранены.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем, сведений о том, что указанные заказчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также позицию сторон, с учетом преюдициального значения приведенных судебных актов, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тюменгипроводхоз» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока давности, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено пунктом 16 постановления Пленума №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности.

Акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 подписан уполномоченным лицом ответчика, содержит оттиск печати организации.

Подписание указанного акта сверки суд расценивает в качестве совершения ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга и прерывающего течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности началось заново.

Кроме того, при определении срока давности для защиты нарушенного права, суд также учитывает срок необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, применительно к п. 5 ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 11.06.2019, то есть, с учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ, в пределах установленного законом срока.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» сумму основного долга в размере 845240 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19905 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.