Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А60-36959/2017

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5410/18

Екатеринбург

17 сентября 2018 г.


Дело № А60-36959/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны (далее – предприниматель Ковпак В.А., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-36959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Ковпак В.А. – Извеков С.С. (доверенность от 06.09.2018);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Шустикова Ю.В. (доверенность от 19.02.2018 № 17-01-82/1936).

Предприниматель Ковпак В.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем: признания отсутствующим права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м. (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах); определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3 388 кв. м. и координатами, поименованными в заявлении. Просила установить, что решение

суда по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900), Бояркина Марина Викторовна, Ячменев Александр Ефимович, Сырейщиков Валентин Владимирович, Николаев Андриан Алексеевич, Губанова Валентина Алексеевна, Захваткина Светлана Анатольевна, Стародубцев Виталий Васильевич, Мостовщикова Зоряна Ростиславовна, Смовж Елена Алексеевна, Шевчук Игорь Алексеевич, Мухлыниа Людмила Андреевна, Аглиуллин Рашид Газизович, Карепина Ирина Александровна, Лохнева Тамара Илларионовна, Ляпота Геогрий Михайлович.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковпак В.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, объект, принадлежащий истцу, входит в состав многоквартирного дома и, следовательно, земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению истца, судами не дана оценка доводам заявителя относительно незаконности постановления Администрации г. Екатеринбурга № 4689; ответчиками не доказана обоснованность и законность раздела существующего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3 388 кв. м предприниматель Ковпак В.А. полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Как установлено судами, предпринимателю Ковпак В.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 267,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.06.2015 66 АЗ 1295341(запись регистрации от 10.06.2015 № 66-66/001-66/001/399/2015-194/3).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601005:13, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 130 / ул. Малышева, д. 79, площадью 159 кв. м (кадастровая выписка от 08.11.2016 №99/2016/93203550).

Ссылаясь на то, что согласно выписке из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 267,6 кв. м) улица Бажова, д. 130/улица Малышева, д. 79 помещение истца расположено в части здания - литера А1 (инв. номер здания 30035, 1963 г. постройки, общая площадь здания - 5061.1 кв. м), при этом стены части здания литера А1 являются одновременно стенами здания литера А, то есть жилая и нежилая части являются единым объектом и отделение их друг от друга (раздел здания) невозможно, истец полагает, что земельный участок, на котором находится единый объект недвижимости, принадлежит всем собственникам помещений (жилых и нежилых) на праве общей долевой собственности, ввиду чего его разделение на два участка – под жилую часть и нежилые помещения истца, является незаконным, нарушает права общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м. (в измененных границах), и определить границы земельного участка с кадастровым номером 6:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м в указанных в иске координатах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предъявляя требования об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем признании отсутствующим права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах) и определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м в указанных в иске координатах, сформулированные истцом как негаторный иск, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения в порядке статьи 304 ГК РФ. Судом первой инстанции указано также, что заявленное как способ устранения нарушений якобы принадлежащего истцу права общей долевой собственности требование о признании отсутствующим права неразграниченной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м, является ненадлежащим способом защиты, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м не существует в указанном истцом виде, в настоящее время имеет иную площадь и границы, при этом доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома и, соответственно, земельного участка с кадастровыми номерами 66:41:0601005:59 уполномочили истца на подачу иска об изменении границ и площади принадлежащего им земельного участка, материалы дела не содержат (п. 68 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22), Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правового интереса в подаче рассматриваемого иска, поскольку истцом не доказано наличие права общей долевой собственности на участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. в границах, существовавших до реализации проекта межевания, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 09.11.2011 № 4689 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале проспекта Ленина — улиц Бажова — Малышева — Луначарского».

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о том, что у истца право общей долевой собственности на земельный участок не возникло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 16 Вводного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

По смыслу изложенного земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 поставлен на кадастровый учет 18.03.2004 с разрешенным использованием – под объект административной застройки, площадью 3388 кв. м.

Разрешенное использование этого участка не менялось.

Из этого участка 26.11.2013 образован участок 66:41:0601005:59 площадью 3229 кв. м, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, вид права – общая долевая собственность, субъект права – собственники помещений в многоквартирном доме.

Участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в измененных границах площадью 159 кв. м остался с разрешенным использованием под объект административной застройки, фактически под помещениями истца.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в

исходных границах и площади не формировался для размещения и эксплуатации жилого дома, а имел вид разрешенного использования – под объект административной застройки, правильным является вывод судов о том, что спорный участок под объектом ответчика не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 у истца не возникло, ввиду чего органы публичной власти вправе были принимать решения, в том числе и о разделе этого участка и формировании из него участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного жилого дома, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, предъявленного к органам публичной власти, об устранении нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м путем признания отсутствующим права неразграниченной государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601005:13 площадью 3388 кв. м (в исходных границах) и площадью 159 кв. м (в измененных границах); определения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601005:13 в соответствии с исходной площадью 3388 кв. м и координатами, поименованными в заявлении.

Довод заявителя о том, что право общей долевой собственности возникло с момента вступления в силу Жилищного кодекса, поскольку участок сформирован до его введения, судом кассационной инстанции в силу ст. 16 Вводного закона и разъяснений, данных в постановлении № 10/22, отклоняется.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов о недоказанности истцом исковых требований, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-36959/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковпак Вероники Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова