Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А41-38626/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38626/18
19 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

третье лицо- МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МО, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО, директор филиала Управления МТС по г. Ногинск

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 22.01.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № ОД-526 от 16.02.2018 г. ФИО3

от третьего лица:

Министерство имущественных отношений Московской области – представитель не явился, извещен, присутствовал в предыдущем с/з л.д. 140

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – представитель по дов. №3-18/МТД4 от 09.01.2018 ФИО4

Директор филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Управления МТС г. Ногинск - не явился, извещен, получено 16.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ДРАЙВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее –Ответчик) о взыскании 12 171 931 руб. 60 коп. задолженности, 275 639 руб. 61 коп. пени, 85 238 руб. расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МО, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МО, директор филиала Управления МТС по г. Ногинск.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд исследовал л.д. 6,7,8,9,10,11 с оборотами – тексты претензий и доказательства направления по электронному адресу.

Ответчик указывает, что претензия должна была быть направлена по почте в письменном виде.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статей 148, 159 АПК РФ и отклонено как противоречащее материалам дела и условиям договоров (п.13.1), предусматривающих возможность направления уведомлений по электронной почте.

Кроме того, сторонами в п. 14 Договора №08/17-61-Д указывались адреса электронной почты.

Ответчиком представлен отзыв. Приобщен.

Поставка ответчиком не оспаривается. Однако указано, что неустойка начислена неправомерно.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области поддерживает позицию ответчика по начисленной пени.

Истец просит пени взыскать на основании договора поставки и на основании исковых требований.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третьими лицами пояснены позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №08/17-61-Д от 02.08.2017 года, №08/17-87-Д от 11.08.2017 года, (далее – договоры поставки), в соответствии с условиями которых Поставщик обязался поставить заказчику товар (масло трансмиссионное, масло моторное полусинтетическое), наименование, характеристики, количество которого указано в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 1) и Техническом задании, по адресу, указанному в пункте 1.2 договоров, в сроки, установленные в разделе 3 договоров поставки, а заказчик обязался принять и оплатить товар согласно условиям договоров поставки (п. 1.1 договоров поставки, п. 2.5).

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договоров.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договорам и поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными печатями сторон. Надлежащим образом заверенные копии товарных накладных представлены в материалы дела.

Между тем, в нарушение договорных обязательств ответчиком товар ответчиком не оплачен.

Задолженность на момент рассмотрения спора составляет 12 171 931 руб. 60 коп..

Данная задолженность сформировалась из-за неисполнения ответчиком условий Договора в части оплаты поставленного товара по по Универсальным Передаточным Документам (далее-УПД) № 527 от 15.01.2018 г. на сумму 149 839,70 руб., № 2578 от 07.02.2018 г. на сумму 149 839,70 руб., № 4866 от 05.03.2018 г. на сумму 149 839,70 руб.; УПД № 36268 от 27.12.2017 г. на сумму 2 107 400,00 руб., № 036269 от 27.12.2017 г. на сумму 2 502 537,50 руб., № 2112 от 01.02.2018 г., на сумму 2 107 400,00 руб., № 2113 от 01.02.2018 г. на сумму 1 949 345,00 руб., № 4718 от 02.03.2018 на сумму 2 107 400,00 руб., № 4719 от 02.03.2018 г. на сумму 948 330,00 руб.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте были направлены претензии от марта и апреля 2018 г. с требованием полного погашения образовавшейся задолженности.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке долг не оплачен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве, возражая относительно удовлетворения исковых требований указал со ссылкой на п.п. 2.5,4.7, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения со своей стороны пп. 2.5, 4.7 договоров поставки. По мнению ответчика, в материалы дела не представлено доказательств направления Ответчику счетов на оплату, а также подписанных актов приемы-передачи с приложением документов, подтверждающие полномочия (в порядке ст. 185 ГК РФ) на подписание таких документов и получение товарно-материальных ценностей по договорам поставки.

Согласно п. 2.5 договоров поставки оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15дней со дня подписания актов приема- передачи партии товара.

Согласно материалам дела все счета-фактуры подписаны (л.д. 90-108), все направленные ответчику претензии оставлены без ответа, указаний на направление счетов для оплаты не поступило истцу.

Исковое заявление принято к производству суда в мае 2018 г., следовательно, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения или частичного погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик и третье лицо ссылаются на отсутствие доказательств согласования совершения крупной сделки. Однако, представителями ответчика, третьих лиц пояснено, что с исковыми требованиями об оспаривании сделок с 2018 г. в судебном порядке не обращались.

Встречные исковые требования в рамках рассмотрения настоящего спора также не заявлялись.

Следовательно, довод ответчика суд считает преждевременным.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что им оплачена стоимость поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, установленный пунктами 2.5 договоров поставки.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, задолженность не оплачена и составила 12 171 931 руб. 60 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворения в сумме 2 830 670 руб. 85 коп. на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 275 639 руб. 61 коп., на основании пункта 7.2 договоров.

Пунктом 7.2 договоров поставки предусмотрена пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором поставки срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной части цены поставленного товара.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет исчисленной неустойки не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду того, что основанием для договорных обязательств является исполнимость условий договорных отношений, в том числе за осуществленную поставку товара, принятую ответчиком, должна быть осуществлена оплата, что резюмируется началами гражданского делооборота, а так же ввиду неоплаты основной задолженности с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО " КОМПАНИЯ ДРАЙВ " 12 171 931 руб. 60 коп. задолженности, 275 639 руб. 61 коп. пени, 85 238 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко