Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А53-31537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31537/19
10 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2019 (до перерыва)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2019 (до перерыва)



установил:

Местная религиозная организация православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (истец, религиозная организация) обратилась в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору подряда № 0809/1 от 07.09.2017 в размере 314641,10 руб., неустойки в размере 1630572,26 руб., стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 1955517,60 руб. (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.105-109 т. 2).

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО4

Определением суда от 06.02.2020 производство по делу возобновлено.

Заключение судебное экспертизы приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью, представил возражения на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, представил пояснения с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2020 объявлялся перерыв до 09.06.2020 до 09 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Судом установлено следующее.

Между Местной религиозной организацией православным Приходом кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации «Ростовская-на-Дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (заказчик) и ООО «БЛАГО» (подрядчик) заключен договор подряда от 07.09.2017 № 0709/1 на выполнение работ по отделке фасада здания на объекте: «Комплекс сооружений кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы — епархиальное управление, литр В», расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

Стоимость работ по договору составляет 2 512 438 рублей (п. 4.1. договора).

Срок выполнения работ – 50 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от полной сметной стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1. договора).

Истцом на счет ответчика перечислено: 1 256 219 рублей по платежному поручению от 20.09.2017 № 303 и 612 037 рублей по платежному поручению от 04.06.2018 № 147, всего перечислено 1 868 256 рублей.

20.12.2017 ответчиком оформлен акт освидетельствования скрытых работ, проведенных в период с 29.12.2017 по 20.12.2017 (л.д. 48 т. 1).

К приемке заказчика (истца) ответчиком предъявлены работы на общую сумму 1 868 256 рублей по акту формы КС-2 от 10.12.2017 № 1. Акт подписан в одностороннем порядке подрядчиком (ответчиком).

Между сторонами спора велась переписка по поводу исполнения обязательств по договору (л.д 46-78 т. 1).

В письме от 25.12.2017 ответчик (подрядчик) уведомил истца о необходимости соблюдения определённого порядка проведения работ с их окончанием в марте 2018 года ввиду установившихся погодных условий (отрицательных температур) и необходимости монтажа декора до проведения некоторых фасадных работ на объекте. Ответчик также указал на возможность проведения работ в зимний период при условии согласования истцом дополнительных затрат на приобретение необходимого оборудования (тепловых пушек).

В письме от 29.01.2018 № 12 истец (заказчик) сообщил о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме и уведомил о наличии замечаний к качеству работ, завышении объема работ, предъявленных к приемке заказчика по акту формы КС-2 от 10.12.2017 № 1, предъявленные работы истцом не приняты.

09.06.2018 ответчиком составлен график окончания работ на объекте до 15.06.2018.

В письме от 28.06.2018 № 94 истец повторно указал ответчику на ранее выявленные замечания в отношении качества выполненных работ и завышение предъявленных к приемке объемов работ, а также на ненадлежащее оформление документации (акта освидетельствования скрытых работ и акта формы КС-2).

В письме от 12.09.2018 № 143 истец указал ответчику на тот факт, то работы на объекте не ведутся, выявленные недостатки не устранены и потребовал вернуть оплаченную истцом сумму в размере 1 868 256 рублей.

В ответном письме от 26.09.2018 подрядчик согласился с замечаниями истца и указал, что им разработан комплекс мероприятий по устранению недостатков и приведению результата работ в соответствие с условиями договора в течение 3-х месяцев с момента обеспечения заказчиком условий для проведения работ (обеспечения доступа к объекту, определения места складирования материалов, обеспечения подключения подрядчика к сетям электро- и водоснабжения).

Ответчиком также выдано гарантийное письмо, в котором последний обязался завершить работы при наступлении допустимых погодных и технических условий в срок до 10.12.2018.

В письме от 07.11.2018 ответчик попросил истца согласовать ведомость дополнительных затрат на приобретение тепловых завес и установок для производства работ в зимний период.

В письме от 12.11.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий (низких температур).

В ответном письме от 19.11.2018 № 201 истец указал ответчику на ненадлежащее качество выполненных работ и на неустранение ранее выявленных недостатков. Истец также обратил внимание подрядчика на то обстоятельство что, по условиям договора работы подлежали завершению в течение 50-ти календарных дней с момента внесения аванса, аванс за работы перечислен 20.09.2017; несмотря на гарантийное письмо ответчика о завершении им работ в срок до 10.12.2018, такие работы при наличии оптимальных погодных условий работы ответчиком фактически не велись в течение всего 2018 года; истец предложил ответчику в сложившейся ситуации самостоятельно понести затраты на приобретение теплового оборудования, необходимого для завершения работ в зимний период.

В письме от 28.03.2019 ответчик испросил у истца разрешение на продолжение работ на объекте ввиду наступления благоприятных погодных условий.

В письме от 26.04.2019 № 48 истец потребовал от ответчика завершить выполнение работ на объекте в срок до 31.05.2019.

В письме от 02.07.2019 № 63 (л.д. 73-76 т. 1), сославшись на ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств по договору (невыполнения работ в полном объеме) и потребовал возвратить оплаченный аванс в размере 1 868 256 рублей, а также неустойку в сумме 1 366 766,27 руб. за просрочку исполнения обязательств протяженностью в 544 дня.

В письме от 16.07.2019 истец предложил ответчику направить представителя для проведения осмотра объекта для фиксации недостатков работ, выполненных по договору.

Как указано истцом и подтверждено ответчиком, работы в полном объеме не были завершены подрядчиком по спорному договору.

Истец обирался к специалистом с запросом об исследовании объекта и определения стоимости фактически выполненных работ и сумме, необходимой на устранение имеющихся недостатков.

В экспертном заключении от 30.07.2019№ 05-07/2/2019, составленном ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», описаны недостатки выполненных работ по спорному договору, определена стоимость фактически не выполненных работ, отраженных в Акте формы КС-2 от 10.12.2019 (314 641,10 руб.) и определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов (1 955 517, 60 руб.) (л.д. 80-150 т. 1, л.д. 1-61 т. 2, выводы – л.д. 128-129).

При осмотре объекта экспертной организацией принимал участие подрядчик – руководитель ООО «Благо», извещенный заказчиком работ.

Ответчик указал, что не согласен с выводами данного заключения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что непосредственно при заключении договора им был произведен осмотр объекта и выявлены дефекты работ, выполнявшихся ранее иной подрядной организацией, составлена дефектная ведомость и предложено заказчику произвести устранение выявленных недостатков с согласованием дополнительного объема работ на сумму 487 333 рубля, с чем не согласился заказчик. Ответчик указывает, что, несмотря на возникшие сложности, он согласился выполнять работы. Кроме того, по поручению заказчика им выполнялись иные работы, не входящие в предмет спорного договора. Данные обстоятельства повиляли на срок и качество выполнения работ по спорному договору.

Кроме того, ответчик ссылается на неоказание истцом (заказчиком) содействия при исполнении обязательств по спорному контракту, в части предоставления необходимого объема строительных лесов и тепловых завес для производства работ в зимний период, не согласовывался своевременно график производства работ с учетом того, что на объекте выполнялись работы иными подрядными организациями (письма ответчика от 02.10.2017, от 25.10.2017, 27.10.2017 о предоставлении строительных лесов – л.д. 81,85, 86 т.2, письмо ответчика о согласовании графика работ от 02.10.2017 № 1/12 – л.д. 82 т. 2) ). Ответчик указывает на чинимые истом препятствия в допуске сотрудников ответчика на объект для производства работ (письмо ответчика от 17.05.2019 - л.д. 92 т. 2).

Ответчик считает что, отказ заказчика от подписания актов формы КС-2 носил формальный характер, истец фактически принял работы, о чем свидетельствует их частичная оплата по платёжному поручению от 04.06.2018 № 147 на сумму 612 037 рублей.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, по условиям спорного договора согласованный срок выполнения работ составляет 50 календарных дней с момента внесения заказчиком подрядчику аванса в размере 50% (п. 3.1. договора).

Истцом на счет ответчика перечислено 1 256 219 рублей по платежному поручению от 20.09.2017 № 303, то есть работы подлежали завершению в срок по 09.11.2017, включительно.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что обязательства сторон по договору прекращены в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе истца (заказчика работ) ввиду нарушения ответчиком (подрядчиком) срока выполнения работ по спорному договору.

Соответствующая воля на отказ от договора выражена истцом в претензионном письме от 02.07.2019 № 63 (л.д. 73-76 т. 1), которое получено ответчиком.

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца (заказчика) на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт сдачи-приемки результатов частично выполненных работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец оспаривает факт выполнения работ в заявленном ответчиком объеме (предъявлены к приемке по акту КС-2 от 10.12.2017 № 1) и ссылается на ненадлежащее качество фактически выполненных работ, указанных в акте.

Возражая против иска, ответчик ссылается на фактическое выполнение работ на сумму 1 868 256 рублей и устранение выявленных недостатков до получения от истца заявления об отказе от исполнения спорного договора (до 02.07.2019).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора относительно качества выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по спорному договору, с учетом положений п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 18.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Благо" работ по договору подряда № 0809/1 от 07.09.2017 на объекте "Комплекс сооружений кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы – епархиального управление, литер В, расположенного по адресу: <...>?

2. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, определить причины их возникновения и стоимость устранения строительных недостатков.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 13.02.2020 № 567/19, согласно которому эксперт пришел к выводу, что объем и стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Благо" работ по договору подряда от 07.09.2017 № 0709/1 составляет 1 499 159 рублей.

Недостатки дефекты работ не выявлены.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, произведен осмотр объекта исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответ на поставленные вопросы изложен четко и однозначно.

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ при исполнении обязательств по спорному договору подряда у суда не имеется.

О проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В возражениях, поступивших в суд, истец не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, ссылается на тот факт, что при осмотре объекта экспертом не был составлен Акт осмотра объекта, не проводились необходимые замеры объекта, фотофиксация проводилась аппаратом на телефоне, а не аппаратом Canon 70 D. Истец указывает на неправильное прочтение экспертом сметы (приложение к спорному договору от 07.09.2017 № 0709/01). Истец также указывает, что судом не было поручено эксперту провести обследование конструкций зданий, строений и сооружений в соответствие с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий, строений, сооружений».

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлось выполнение работ по отделке фасада здания (оштукатуривание и окраска). На момент расторжения договора по инициативе истца (02.07.2019) работы выполнены ответчиком частично. На момент рассмотрения спора работы по ремонту фасада спорного объекта выполнялись иной подрядной организацией (ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола» в период с 01.08.2019 по 02.12.2019), однако стороны располагали подробными материалами, в том числе фотографиями, фиксировавшими ход выполнения работ по спорному договору. Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества частично выполненных работ по спорному договору.

С учетом предмета спорного договора, характера выполнявшихся на объекте работ по спорному договору и существа рассматриваемых требований судом сформулированы вопросы эксперту.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Экспертом произведен осмотр объекта, а также исследование представленных судом копий материалов дела.

Ответы на вопросы сформулирован ясно.

Мотивы по которым эксперт пришел к выводам, приведены в описательной части заключения судебной экспертизы.

Из заключения эксперта не следует, что им были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Соответственно, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения, поступившего в суд в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае установлена как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответа эксперта.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ по спорному договору на заявленную истцом сумму, у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, с учетом материалов дела, выводов заключения о фактическом выполнении работ по спорному договору на сумму 1 499 159 рублей, требования истца о возврате излишне перечисленных денежных средств по спорному договору правомерны и обоснованы на сумму в размере 369 097 рублей исходя из следующего расчета: 1 868 256 рублей (перечислено по договору) - 1 499 159 рублей (фактически качественно выполнено по договору) = 369 097 рублей.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 314641,10 руб. излишне перечисленных денежных средств по спорному договору.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в указанной части иск подлежит полному удовлетворению на заявленную сумму в размере 314641,10 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков и дефектов в размере 1955517,60 руб.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При заключении спорного договора стороны согласились с тем, что заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет, с последующим возмещением подрядчиком суммы фактических расходов (п. 9.2. договора).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён совершения ответчиком действий по устранению выявленных недостатков (представлена переписка сторон; журнал производства работ, фиксирующий выполнение работ по устранению недостатков), а также факт выполнения работ по спорному договору с надлежащим качеством на сумму 1 499 159 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы недостатки и дефекты, свидетельствующие о некачественности выполненных ответчиком работ, не обнаружены.

Наличие недостатков, устранение которых произведено по заказу истца на заявленную к взысканию сумму, истцом документально не подтверждено.

Суд не принимает в качестве доказательства необходимости несения истцом расходов в сумме 1955517,60 руб. на устранение выявленных недостатков работ по спорному договору экспертное заключение от 30.07.2019 № 05-07/2/2019, составленное ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», ввиду следующего.

При определении суммы, необходимой на устранение выявленных недостатков работ, эксперт, подготовивший заключение досудебной экспертизы исходил из того, что для исправления дефектов требуется демонтаж конструкций отделочного штукатурного слоя, замена его в полном объеме. В заключении досудебной экспертизы отмечено, что отделочный слой фасада произведен кладочно-клеевым составом «Touler 400» по сетке «Крипекс 320», что не соответствует технологической карте и локальному сметному расчету к договору (л.д.119,122 т.1).

Однако технологическая карта, содержащая сведения о материале подлежащем использованию при проведении спорных работ по договору, сторонами не составлена. составление данной карты не предполагается и по условиям спорного договора.

В локальном сметном расчете № 02-01-01 к спорному договору сторонами не была согласована марка и состав подлежащих использованию подрядчиком материалов, в том числе цементно-известнякового раствора, штукатурки, грунтовки, шпатлевки, краски (пункты 6,7 локального сметного расчете – л.д. 19 т.1).

Иные документы, подтверждающие согласование заказчиком определённого отделочного материала для выполнения работ по спорному договору материалы дела не содержат.

В заключении судебной экспертизы экспертом отмечено соответствие использованных ответчиком материалов требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Таким образом, ссылка истца на использование ответчиком клеевых составов «Touler TL400» «Touler NL300» взамен утвержденного заказчиком штукатурного раствора также отклоняется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы по отделке фасада здания на объекте: «Комплекс сооружений кафедрального собора во имя Рождества Пресвятой Богородицы — епархиальное управление, литр В» завершены иной подрядной организацией – ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола», по договору подряда от 01.08.2019 № 1/08-19, цена которого составила 2 040 022,81 руб.

Истцом представлены в материалы дела договор подряда от 01.08.2019 № 1/08-19, заключенный с ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола», сметный расчет к данному договору (приложения к возражениям на заключение экспертизы, поступившим в суд 02.06.2020 в электронном виде).

Истец указал, что данной организацией устранялись недостатки работ, выполненных ответчиком.

Судом проанализированы материалы дела, в том числе, локальный сметный расчет к спорному договору (согласован истцом и ответчиком) и локальный сметный расчет к договору, заключенному между истцом и новым подрядчиком (ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола»), акты формы КС-2.

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 к спорному договору подряда, ООО «Благо» обязалось:

подготовить устройство основания под штукатурку из металлической сетки на площади 1324 кв м. . (п.5 локального сметного расчета № 02-01-01 к спорному к договору- л.д. 18 );

произвести оштукатуривание фасада цементно-известняковым раствором площадью 1204 кв м. (п.7 локального сметного расчета № 02-01-01 к спорному к договору - л.д.19 т.).


По акту КС-2 истцом предъявлены к приемке ответчика работы устройству основания под штукатурку из металлической сетки площадью 1324 кв.м; произведено оштукатуривание фасада площадью 1204 кв.м.

Согласно переписке сторон и журналу производства работ ответчиком производилось устроение выявленных истцом недостатков до 21.04.2019 (л.д. 107-115 т.4).

Из представленного в материалы дела локального сметного расчета № 02-01-02, согласованного при заключении между истцом и ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола» договору подряда от 01.08.2019 № 1/08-19 следует, что отбивка штукатурки с поверхности стен фасадов кирпичных с последующим оштукатуриванием цементно-известковым раствором произведена на поверхности фасада и откосах общей площадью 511,96 кв. м.

При этом по договору с ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола» предусмотрено выполнение иных работ по установке декора (раздел 2 локального сметного расчета № 02-01-02, к договору подряда от 01.08.2019 № 1/08-19), не выполнявшихся ответчиком по спорному договору. Кроме того, истцом изменены требования к результату работ (по смете, согласованной с ответчиком истцом заказаны работы по гладкому оштукатуриванию фасада по всей площади; по смете согласованной с ООО «Реставрационно-строительная фирма «Купола» истцом заказаны работы по частичному оштукатуриванию фасада с прорезными рустами).

Таким образом, документами представленными в материалы дела подтверждён факт частичной переделки работ, выполненных ответчиком, с выполнением иной подрядной организацией иных видов работ, не предусмотренных изначально спорным договором.

Подрядчик лишен права на переделку работ, выполненных истцом, однако дополнительные расходы истца на устройство декора, на переделку фасада (с гладкого оштукатуривания на оштукатуривание с прорезными рустами) не могут быть отнесены на ответчика, поскольку не связаны с недостатками изначально выполнявшимися работами по спорному договору.

Таким образом, требования истца о возмещении стоимости расходов в сумме 1955517,60 руб. на устранение выявленных недостатков работ подлежат отклонению.


Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ в размере 1630572,26 руб. за период с 10.11.2017 по 20.08.2019 (649 дней) (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.105-109 т. 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 7.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных договором подлежит начислению неустойка из расчет 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан неверным.

По условиям спорного договора работы подлежали выполнению в течение 50 календарных дней с момента внесения заказчиком аванса в размере 50% от полной сметной стоимости путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 2 512 438 рублей (п. 4.1. договора).

Предоплата в необходимом для начала производства работ размере внесена по платежному поручению от 20.09.2017 № 303 на сумму 1 256 219 рублей

Таким образом, работы подлежали выполнению не позднее 09.11.2017.

Работы в установленный срок не завершены. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в части выполнения работ в согласованный сторонами срок, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Начисление истцом неустойки на сумму неисполненного обязательства (2 512 438 рублей ) начиная с 10.11.2017 является правомерным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответчиком предъявлены к приемке истца частично выполненные работы на общую сумму 1 868 256 руб. по Акту формы КС-2 от 10.12.2017 № 1 на сумму 1 868 256 руб. (л.д. 51-58 т.1). Ввиду обнаруженных недостатков в предъявленных к приемке работах ответчиком проводились мероприятия по их устранению, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон, гарантийных писем ответчика и журнала производства работ. В соответствии с журналом производство работ последний день, когда ответчиком выполнялись работы по устранению выявленных недостатков приходится на 21.04.2019 (л.д.114 т. 4).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы работы по спорному договору фактически качественно выполнены истцом на сумму в размере 1 499 159 рублей; недостатки не выявлены.

Судебная практика исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащим образом исполненной части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пю.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и создает преимущество кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые фактически выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Таким образом, истец вправе начислять неустойку на сумму договора (2 512 438 рублей) за период с 10.11.2017 по 21.04.2019 (528 дней):

2 512 438 рублей*0,1%*528= 1 326 567,26 руб.

Начиная с 22.04.2019 неустойку следует начислять на сумму неисполненного обязательства (1013279 рублей) исходя из следующего расчета 2 512 438 рублей - 1 499 159 рублей.

Кроме того материалами дела подтверждено, что воля на отказ от исполнения обязательств в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена истцом в письме-уведомлении от 02.07.2019 № 63 (л.д. 73-76 т. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика выполнить работы по спорному договору подряда в согласованный сторонами срока прекращено в результате расторжения спорного договора по воле истца с 03.07.2019.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, истец вправе требовать неустойку за период с 22.04.2019 до 02.07.2019 (72 дня) на сумму неисполненного обязательства в размере 1013279 рублей исходя из следующего расчета:

1013279 рублей *0,1%*72=72 956,08 руб.

Общая сумма неустойки составляет 1 399 523,34 руб.

Ответчиком заявлено о невозможности выполнения работ в отдельные периоды ввиду погодных условий, а также ввиду выполнения иными подрядными организациями работ, которые по технологии их производства должны предшествовать работам, выполнявшимся по спорному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка была допущена исключительно по вине истца по следующим основаниям.

Как указано выше, отношения по выполнению работ из договора подряда урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если какие то работы или часть работ выполняется иждивением заказчика и заказчик не выполняет свои обязанности по предоставлению оборудования либо материалов либо не допускает работников подрядчика для проведения работ, подрядчик вправе не приступать к работам, а начатую работу приостановить - ст. 719 ГК РФ.

Действия свободно, стороны при заключении спорного договора определили срок выполнения работ – в течение 50-ти дней с момента перечисления аванса, то есть до 09.11.2017, включительно.

В материалы дела не представлены документальные доказательства (письма, телеграммы, протоколы совещаний и т.п.), подтверждающие доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца проведению работ на объекте, что повлекло невозможность из выполнения в согласованный срок.

В отведенный для выполнения работ срок ответчиком не принимались меры к извещению заказчика о невозможности выполнения работ и их последующему приостановлению.

Дефектна ведомость, содержащая комплекс дополнительных работ, которые, как утверждает ответчик, было необходимо произвести и их выполнение согласовал представитель технического надзора (л.д. 77 т. 2) составлена 08.09.2017 (на следующий день после заключения договора). У ответчика было достаточно времени для согласования необходимости выполнения дополнительных работ по договору в порядке предусмотренном законом (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства совершения ответчиком, как подрядчиком, необходимых действий материалы дела не содержат.

Требования ответчика, изложенные в письмах ответчика от 02.10.2017, от 25.10.2017, от 27.10.2017 о предоставлении строительных лесов ( л.д. 81, 85, 86 т. 2) не основаны на условиях договора, согласно которым ответчик обязался выполнить работы с обеспечением объект необходимыми материалами, деталями, конструкциями и оборудованием (п. 1.4.).

Иные письма подрядчика (л.д. 87 т. 2, л.д. 92 т. 2,), в которых ведется речь о приостановлении работ по договору ввиду неблагоприятных погодных условий, о предоставлении заказчиком теплового оборудования для тепловых завес, строительных лесов, оформлены по истечении срока, отведённого для производства работ (после 09.11.2017).

Суд также считает, что письма истца, в которых имеется ссылка на положения ст. 719 ГК РФ носили формальный характер. Несмотря на соответствующие заявления работы выполнялись, что следует из акта КС-2, оформленного истцом 10.12.2017 на часть работ на общую сумму 1 868 256 рублей.

При изложенных обстоятельствах и на основании пункта 2 статьи 716, пункта 1 (абзац 2), статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с изложенным, требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 1 399 523,34 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком завялено ходатайство о применении к спорным отношения по начислению неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции в размере 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства является обычно применяемой в гражданских правоотношениях и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный период просрочки исполнения обязательств по спорному договору и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать 314641,10 руб. неосновательного обогащения и 1399523,34 руб. неустойки, всего 1 714 164,44 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг по составлению рецензии, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на подготовку досудебного экспертного заключения от 30.07.2019 № 05-07/2/2019.

Решение о проведении досудебной экспертизы истец принял в одностороннем порядке.

При этом суд исходит из того, что самостоятельно проведенная истцом экспертиза является не была принята в качестве доказательства по делу и не положена в основу решения суда.

Соовтетственно, издержки связанные с получением данного документа не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, в обоснование требований в материалы дела представлено экспертное заключение от 30.07.2019 № 05-07/2/2019 и договор оказания услуг построитльно-технической экспертизы от 11.07.2019 № 05-07/2/2019, заключенный между истцом и ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы оценки». Доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме истцом в материалы дела не представлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 49547 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 346.

При цене иска 3900730,96 руб. (уточненные требования) размер государственной пошлины составляет 42504 рубля.

Исковые требования удовлетворены на 43,94% от заявленной к взысканию суммы (1 714 164,44 руб./ 3900730,96 руб.*100).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 676,25 руб. подлежат отнесению на ответчика (42504 рубля*43,94%).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7043 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 78000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.10.2019

Определением суда от 18.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО4

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.02.2020 № 567/19.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет на сумму 78000 рублей за проведение экспертизы.

Судебная экспертиза по делу назначена для определения объема и стоимости качественно выполненных работ по спорному договору.

По утверждению истца не выполнены работы на сумму 314641,10 руб. и понесены расходы в сумме 1955517,60 руб. на устранение выявленных недостатков работ.

По утверждению ответчика работы выполнены качественно на сумму 1 868 256 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы признаны не выполненными работы на сумму 369 097 рублей, в выполненных ответчиком работах недостатки (дефекты) не выявлены.

Таким образом, в указанной части требований истца обоснованы на 16,25%

Следовательно, расходы на проведение экспертизы в сумме 12675 рублей относятся на ответчика, а расходы в сумме 65 325 рублей относятся на истца и подлежат взысканию с Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо".

Таким образом в результате зачета следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" в пользу Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) денежные средства в размере 1 667 515,69 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 314641,10 руб., неустойку в размере 1399523,34 руб., 18676,25 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1732840,69 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***> ОГРН <***>) 65325 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Местной религиозной организации православный Приход кафедрального собора Рождества Пресвятой Богородицы г. Ростова-на-Дону Религиозной организации "Ростовская-на-дону Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в размере 1667515,69 руб.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Благо" (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета 7043 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.08.2019 № 346.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.