Постановление от 8 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17953/2025

Дело № А41-28166/18
09 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Партнер Капитал» ФИО2 - ФИО3 доверенность от 17.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер - Капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2025 по делу № А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником суд утвердил ФИО2.

29.05.2024 ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 880 800 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, секция 3, этаж 23.

Определением от 03.10.2025 Арбитражный суд Московской области включил требование ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» на сумму 3 880 800 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, а именно квартиры по адресу: <...>, секция 3, этаж 23, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Партнер - Капитал» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, требование ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 Постановления N 40 разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023) по делу № А40- 133739/23-18-289 «Б» ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения анализа деятельности и сделок ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» конкурсным управляющим Банком выявлены Соглашение об отступном № 1 от 27.02.2023 и Соглашение об отступном № 2 от 27.02.2023, заключенные между Банком и ООО «Премьер-Проект».

Руководствуясь тем, что указанные сделки обладают признаками недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Банка обратился в рамках дела о банкротстве ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» с исковым заявлением о признании Соглашения об отступном № 1 от 27.02.2023 и Соглашения об отступном № 2 от 27.02.2023, заключенных между Банком и ООО «Премьер-Проект» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-133739/23-18-289 «Б» заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде приведения АКБ «Проминвестбанк» (ПАО) и ООО «Премьер-Проект» в положение, существовавшее до заключения соглашения об отступном от 27.02.2023 № 1 и соглашения об отступном от 27.02.2023 № 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, ФИО4 и ФИО5 о вынесении дополнительного решения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу № А41-28166/2018 требование ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» в размере 33 065 683,58 рублей, из которых: 25 000 000 рублей (основной долг), 7 544 093,87 рублей (проценты за пользование кредитом), 521 589,71 рубль (неустойка) было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер-Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу № А40-150809/19-183-191 о банкротстве ООО «Мегаполис», требования Банка по кредитному договору от 26.05.2016 <***> включены в реестр требований кредиторов в размере 109 040 506 руб. 10 коп., из которых 97 500 000 руб. основного долга, 9 078 753 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом, 2 275 000 руб. неустойка за просрочку возврата основного долга, 186 755 руб. 12 коп. неустойка за просрочку погашения процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Требования Банка по кредитному договору от 26.05.2016 <***>, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Мегаполис» в размере 109 040 506 руб. 10 коп. не погашались в рамках дела о банкротстве должника, требование Банка не исключалось из реестра кредиторов должника (не признавалось погашенным), следовательно, учитывая акцессорный характер договора залога имущественных прав <***>-И-2 от 24.12.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Мегаполис» перед Банком по кредитному договору <***> от 26.05.2016 и дополнительным соглашениям к нему, договор залога является действующим, а требования залогового кредитора являются подлежащими включению в реестр требований кредиторов залогодателя ООО «Партнер-капитал».

Согласно договору залога имущественных прав №45/16-И-2 от 24.12.2018 залогодержатель ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» принимает в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, дом. 2, кв. 422, секция №3, этаж 23, кол. комнат – 2, проектная общая площадь квартиры – 61,6 кв. м, право собственности залогодателя (ООО «Партнер – капитал») на которое возникнет в будущем на основании следующих документов: договора аренды земельного участка № 2784/КТ от 01.03.2012, зарегистрированный за номером 50-50- 45/018/2012-141 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.03.2012; разрешения на строительство RU50302000-623 от 06.06.2012; проектной декларации от 06.09.2012.

Недвижимое имущество, право собственности Залогодателя на которое возникнет в будущем, расположено в возводимых объектах недвижимости в многоквартирных домах по строительному адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, дом. 2.

Согласно пункту 1.3 договора залога имущественных прав №45/16-И-2 от 24.12.2018, стоимость предмета залога составляет 3 880 800 руб.

Таким образом, кредитор обратился к должнику с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств перед ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» на момент рассмотрения требования суду не представлены.

Расчет кредитора проверен судом, признан обоснованным.

Определение суда первой инстанции в данной части не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Однако конкурсный управляющий ООО «Партнер - Капитал» ссылается на пропуск кредитором срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке.

При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 308-ЭС18-21050(77,82).

Как отмечалось ранее, заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Капитал» основано на судебном акте в рамках дела №А40-133739/2023 по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» о признании сделки соглашения об отступном №1 от 27.02.2023г., №2 от 27.02.2023 с ООО «Премьер-проект» в адрес ответчика недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Кредитор является участником дела №А41-28166/2018 с 08 октября 2020 года (дата определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Капитал»).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020, следовательно, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона №127-ФЗ, соответственно - реестр требований кредиторов должника закрыт 15 мая 2020 года.

Как указывает кредитор в своем заявлении, соглашения об отступном, оспариваемые в рамках дела №А40-133739/2023 были заключены в феврале 2023 года.

Однако, первоначальное обязательство, на основании которого кредитор полагает его требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, возникло в декабре 2018 года.

То есть кредитор, заявляя требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника в марте 2020 года, обладал информацией о наличии не исполненных обязательств со стороны должника по договору залога имущественных прав от 24.12.2018 года.

Более того, как следует из заявления кредитора - договор залога имущественных прав был заключен во исполнение обязательств за ООО «Мегаполис» по кредитному договору №45/16 от 26.05.2016.

Со стороны кредитора в июне 2021 года было заявлено требование о включении задолженности в реестр требований в реестр требований ООО «МЕГАПОЛИС» в рамках дела №А40-150809/2019, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года.

Между тем, кредитором в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок.

При этом, обжалование судебных актов в суды апелляционной и кассационной инстанций такими обстоятельствами не являются.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на предъявление требования, и основания для его восстановления отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области 03.10.2025 по делу №А41-28166/18 подлежит изменению, требование ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» в размере 3 880 800 руб. - признанию обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника - квартиры по адресу: <...>, секция 3, этаж 23, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 03.10.2025 по делу №А41-28166/18 изменить.

Требование ПАО АКБ «ПРОМИНВЕСТБАНК» в размере 3 880 800 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве преимущественно перед иными зареестровыми требованиями из суммы, вырученной от продажи залогового имущества должника - квартиры по адресу: <...>, секция 3, этаж 23, и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья


А.В. Терешин

Судьи


В.А. Мурина


С.Ю. Епифанцева