Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А56-100731/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100731/2020
06 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (адрес: Россия 117342, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЕЧ, ОГРН: <***>);

третье лицо: 1) Акционерное общество "Корпорация "Московский институт теплотехники"; 2) Министерство обороны РФ

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

-от третьих лиц: не явились (извещены)



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - ФГУП «НПЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - АО «КБСМ», ответчик) о взыскании задолженности по окончательной оплате по договору от 22.08.2017 № 0015187314351010101000048/2539д в размере 1444000 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, неустойки за период просрочки исполнения обязательств по окончательной оплате выполненных работ с 25.09.2018 по 12.10.2020 в размере 153015 руб. 86 коп., неустойки начиная с 13.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

В соответствии со статьями 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1064632 руб. 39 коп. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, неустойку за период просрочки с 25.09.2018 по 01.11.2020 в размере 157311 руб. 76 коп., неустойку за период просрочки с 02.11.2020 по 17.01.2021 в размере 11462 руб. 54 коп., за период, начиная с 18.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 9.4 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ и АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство принято к рассмотрению.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Министерства обороны РФ в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0015187314351010101000048/2539д от 22.08.2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по этапу 3.1: «Разработка КД на стенд проверки ЗИП СУ изделия Ж81».

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 договора данный договор заключен в обеспечение государственного оборонного заказа и государственного контракта N0015187314351010101000048/0563 от 05.01.2000, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и АО «Корпорация «МИТ», а также во исполнение договора №0015187314351010101000048/1-212026 от 02.04.2012 между АО «Корпорация «МИТ» и АО «КБСМ».

Срок выполнения работ по этапу 3.1 договора определен в ведомости исполнения до 15.09.2018. По акту от 14.09.2018 № 1 исполнитель сдал заказчику работы по этапу 3.1 на сумму 12000000 руб., при этом сумма аванса составила 9600000 руб., а сумма к перечислению - 2400000 руб.

02.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 по результатам согласования с головным исполнителем госконтракта АО «Корпорация «МИТ» об установлении фиксированной цены за работы, выполненные истцом по этапу 3.1 в размере 11620632 руб. 39 коп.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком оплачены работы, выполненные истцом по этапу 3.1 на сумму 10556000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности за работы, выполненные истцом по этапу 3.1 составляет 1064632 руб. 39 коп.

Вместе с тем, согласно пункту 6.10 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком при наличии согласованного сторонами и ВП МО при них акта сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств с отдельного банковского счета заказчика на отдельный банковский счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от головного исполнителя на эти цели.

Истец направил ответчику письмо исх. №1234/505 от 10.12.2019, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 2400000 руб.

В письме исх.№3262/ФЭУ от 25.02.2020 ответчик сообщил о том, что п/п №1181 от 19.02.2020 произведена частичная оплата работ в сумме 956000 руб., чем процент оплаты доведен до процента, полученного по договору с АО «Корпорация «МИТ», а также гарантировал незамедлительное погашение оставшейся суммы долга после получения денежных средств на отдельный счет от АО «Корпорация «МИТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, ответчиком, в дополнение к ранее представленной выписке по операциям на отдельном счете за период с 17.03.2016 по 23.12.2020, представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на отдельном счете (справка банка ВТБ (ПАО за период с 24.12.2020 по 22.03.2021). Кроме того, ответчиком представлена справка исх. № 4999/ЮУ от25.03.2021 о том, что работы истца по этапу 3.1 договора входят в этап 12 ДС №14договора №0015187314351010101000048/1-212026 от 02.04.2012, заключенного между ответчиком и АО «Корпорация «МИТ», а также о том, что ответчиком получен аванс в размере 28000000 руб., что соответствует 87,97 % стоимости работ ответчика, а истцу перечислено 10556000 руб., что соответствует 90,84% от стоимости работ истца. Таким образом, ответчик настаивал, что на момент рассмотрения дела в суде он перечислил истцу больше денежных средств, чем получил сам в качестве авансовых платежей от АО «Корпорация «МИТ». При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АО «Корпорация «МИТ» еще не сдало свои работы государственному заказчику и не получило денежные средства для оплаты своих работ и работ всех соисполнителей, момент оплаты работ истца не может считаться наступившим.

Ответчик также представил отзыв на иск, в котором указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, момент наступления обязательств по окончательной оплате этапа 3.1 не наступил, так как на отдельный банковский счет ответчика до настоящего времени не поступили денежные средства от Головного исполнителя на эти цели.

Истец возражал против доводов ответчика, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо 2 в пояснениях по иску указало, что права и законные интересы Министерства обороны РФ в рамках настоящего дела не затрагиваются, государственный контракт № 0015187314351010101000048/0563 от 05.01.2000 на выполнение ОКР «Ярс» в полном объеме не оплачен.

Третье лицо 1 представило позиции по спору, в которой просило в иске отказать.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГКРФ).

Само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральному заказчику по договору или с момента оплаты от генерального заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Доказательства оплаты государственным заказчиком работ истцом в материалы дела не представлены, тогда как ответчиком представлены выписки с отдельного счета, подтверждающего отсутствие денежных средств.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 23 Постановления N 54 (недобросовестное поведение подрядчика, препятствующее наступлению события, с которым договор связывает наступление срока оплаты выполненных работ), в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условие договора об осуществлении окончательного расчета после получения денежных средств от генерального заказчика не противоречит нормам закона. Истец мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением обязательств по договору. Поскольку срок оплаты выполненных истцом работ по договору не наступил, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 190, 314, 327.1, 421 и Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 11.3 договора и частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом соблюден, что подтверждается письмом за исх. № 1234/505 от 10.12.2019.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Конструкторское бюро специального машиностроения» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.