Постановление от 1 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4470/2020
02 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Мельниковой Н.Ю., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 20.05.2020 № 25 АА 2906289

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А51-12966/2016

по заявлению Селиванова Марата Анисовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИА-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692243, Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. Хабаровская, д. 2А) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Триа-Транс» (далее – ООО «Триа-Транс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 06.04.2017 ООО «Триа-Транс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 725 000 руб.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 требование ФИО5 в размере 1 725 000 руб. основного долга признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявитель ссылается на то, что требования ФИО5 включены в реестр на основании судебного акта, которым признаны недействительными сделки должника – договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Триа-Трейд» (далее – ООО «Триа-Трейд») возвратить должнику отчужденное по сделкам имущество, восстановив ФИО2 и ФИО5 право требования задолженности к должнику. Указывает, что на дату рассмотрения судом требования ФИО5, все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника были погашены третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8). По мнению заявителя, установив факт погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления ФИО5 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, суду первой инстанции надлежало на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) прекратить производство по заявлению кредитора, а последний не был лишен права защиты своих интересов в исковом порядке.

В представленном отзыве ФИО5, ссылаясь на необоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что его требование было принято к производству судом первой инстанции 03.03.2020, тогда как заявление ИП ФИО8 о намерении погасить требования кредиторов удовлетворено судом 13.03.2020, в связи с чем считает, что указанное лицо должно было знать о заявлении ФИО5 и было способно оценить правовые риски, связанные с возможным удовлетворением требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что, по его мнению, суды должны были указать в судебных актах на право ФИО2 требовать от ФИО5 возврата имущества, полученного по договору мены.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.09.2019 по обособленному спору №№ 187158/17, 7538/18, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2015 № 1 и договор купли-продажи земельного участка от 16.06.2015 № 1, заключенные между должником и ФИО5; договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016 № 1, заключенный между должником и ФИО2 В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО2 и ООО «Триа-Трейд» возвратить ООО «Триа-Транс» отчужденное по сделкам имущество с одновременным восстановлением на стороне общества задолженности перед ФИО2 в размере 500 000 руб. и перед ФИО5 в размере 1 725 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными (по пункту 2 статьи 61.2 или пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункту 1 статьи 61.2 или пункту 2 статьи 61.3) законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Установив, что требование к должнику ФИО5 предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу определения суда от 13.09.2019, которым признаны недействительными сделки по отчуждению имущества должника, на дату рассмотрения данного требования возврат спорного имущества (склада ГСМ и земельных участков с кадастровыми номерами 25:32:020301:724, 25:32:020301:725, 25:32:020301:726) произведен конечными приобретателями имущества ФИО9, ООО «Триа-Трейд» и, согласно пояснениям конкурсного управляющего, зарегистрировано право собственности ООО «Триа-Транс» на указанные объекты, суд первой инстанции признал правомерным обращение ФИО5 в суд с заявлением об установлении в реестре восстановленного судом права требования к ООО «Триа-Транс» в размере 1 725 000 руб.

Судами установлено, что договоры купли-продажи склада ГСМ и земельного участка от 16.06.2015 (как заключенные с момента их государственной регистрации, то есть 02.07.2015) признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом обстоятельства заинтересованности ФИО5 к должнику и злоупотребления им правом судом не установлены.

Учитывая что, требование ФИО5 к должнику является реституционным и подтверждено судебным актом, установив факт возврата спорного имущества в конкурсную массу, суды правомерно признали требование ФИО5 в размере 1 725 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО9 изложенные в кассационной жалобе судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям статьи 69 АПК РФ и направленные на преодоление преюдициального значения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и содержащих прямое указание на восстановление права требования кредитора к должнику.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нахождение на рассмотрении суда заявления о намерении по статьям 113, 125 Закона о банкротстве не должно лишать кредитора права на судебную защиту, поскольку восстановленное требование кредитор мог предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то есть не ранее 25.12.2019.

При этом на дату рассмотрения требования кредитора – 11.06.2020 (дата объявления резолютивной части), производство по делу о банкротстве не было прекращено, соответственно, не имелось оснований для прекращения производства по рассмотрению требования ФИО5

Доводы о наличии у ФИО2 права на обращение с требованием к ФИО5 в связи с заключенным сторонами договором мены от 04.04.2016 подлежат отклонению, так как указанная сделка не являлась предметом рассмотрения при оспаривании сделки должника, судами применены последствия недействительности договоров купли-продажи, исходя из сложившихся между ООО «Триа-Транс» и ответчиками правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны в основном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, заявитель фактически просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу № А51-12966/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.О. Никитин