Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А35-3706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3706/2021
20 мая 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

областного бюджетного учреждения здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала

о взыскании,

третье лицо: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от № 2

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Курского филиала о взыскании задолженности в сумме 6 101 027 руб. 10 коп., неустойки в размере 164 267 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

Определением от 23.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

16.09.2021 от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» поступило ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика – территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курской области.

В соответствии со статьей 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцом либо ответчиков, 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них (ч. З ст. 46 АПК РФ).

В части 5 статьи 46 АПК РФ указано, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает сто к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрены случаи обязательного участия в деле другого лица в качестве ответчика, если это предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из предмета и основания заявленных по настоящему делу требований, суд полагает, что основания для привлечения в качестве соответчика ТФОМС Курской области, предусмотренные статьей 46 АПК РФ, отсутствуют, доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика ТФОМС Курской области, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

07.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании неустойки в сумме 177 913 руб. 77 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, 08.04.22 представил суду отзыв, в котором оспорил представленный истцом расчета неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, 17.08.2021 представило мнение на исковое заявление.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016 между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (далее – истец, медицинская организация) и ОАО «РОСНО-МС» был заключен договор по оказанию и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №106/005.

22.06.2017 открытое акционерное общество «РОСНО-МС» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование. В последствии ООО ВТБ Медицинское страхование прекратило деятельность в форме присоединения его к АО «Страховая компания «СОГАЗМед».

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2020 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 106 от 09.01.2013 права и обязательства ООО ВТБ Медицинское страхование по указанному договору с 26.03.2020 перешли к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

01.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения в договор от 01.01.2016 №106/005.

Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательства по оказанию необходимой медицинской помощи застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанной медицинской помощи.

В соответствии с п. 4.1. договора, страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение №1 к настоящему договору), при условии своевременного поступления финансовых средств в полном объеме от территориального фонда ОМС и с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течении трех рабочих дней посте получения средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.

В силу пункта 5.6. договора, организация обязалась представлять страховой медицинской организации в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

В период действия договора организация оказывала медицинскую помощь застрахованным гражданам.

По факту оказания услуг страховой организацией ежемесячно в соответствии с п. 5.6. заключенного договора составлялся акт выполненных работ, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам

Как усматривается из искового заявления, согласно актам сверки расчетов по договору № 106/005 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по состоянию с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 7 663 824 руб. 40 руб.

По мнению истца у ответчика на 23.04.2021 образовалась задолженность по оплате в размере 6 101 027 руб. 10 коп.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, согласно договору № 106/005 установлена неустойка виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2021 между истцом, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «Согаз-Мед», страховой медицинской организацией ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД», страховой медицинской организацией ООО СК «Ингосстрах -М» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 18 (далее - договор № 18).

По условиям договора, согласно п.п. 1.1 п.1 ч. 1, истец обязуется оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования страховая и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора №18. в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации, лицу, указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Согласно акту сверки расчетов по договору № 18 по состоянию с 01.01.2021 по 31.01.2021 ответчик имел задолженность перед истцом на сумму 6 101 027,10 pуб.

За просрочку оплаты стоимости оказанных услуг пунктом 16 договора № 18 установлена неустойка в виде уплаты Организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик сообщил о невозможности погашения данной задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего спора, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 договоров № 106/105 и № 18 от 11.01.2021, в виде уплаты организацией за счет собственных средств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки в размере 177 913 руб. 77 коп. (расчет представлен в материалы дела).

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, принятые к рассмотрению уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 01.01.2016 между областным бюджетным учреждением здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области и ОАО «РОСНО-МС» был заключен договор по оказанию и оплате медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №106/005.

22.06.2017 открытое акционерное общество «РОСНО-МС» было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование. В последствии ООО ВТБ Медицинское страхование прекратило деятельность в форме присоединения его к АО «Страховая компания «СОГАЗМед».

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2020 к договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 106 от 09.01.2013 права и обязательства ООО ВТБ Медицинское страхование по указанному договору с 26.03.2020 перешли к АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

01.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому были внесены изменения в договор от 01.01.2016 №106/005.

В соответствии с данным договором организация обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным лицам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (п. 1 договора).

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.01.2021 между истцом, территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курской области страховой медицинской организацией АО «Страховая компания «Согаз-Мед», страховой медицинской организацией ООО «Медицинская страховая компания «ИНКО-МЕД», страховой медицинской организацией ООО СК «Ингосстрах -М» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 18.

По условиям договора, согласно п.п. 1.1 п.1 ч. 1, истец обязуется оказывать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования страховая и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора №18. в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в Страховой медицинской организации, лицу, указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном законом порядке.

По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ).

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора оплата оказанной медицинской помощи, в установленные договором сроки, в полном объеме произведена не была.

Факт оказания истцом медицинских услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе ОМС гражданам, фактический объем оказанных медицинских услуг, а также отсутствие иных фактов нарушения требований, предъявляемых к оказанию медицинских услуг, лицами, участвующими в деле, не оспаривается

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он направлял в ТФОМС Курской области в установленный срок и в необходимом размере заявки на получение целевых средств на оплату счетов за оказанную медицинскую помощь по ОМС и на предоставление средств нормированного страхового запаса для оплаты медицинской помощи, Курский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», действуя в рамках законодательства, перечисляет денежные средства на оплату медицинской помощи после поступления их из ТФОМС.

Согласно мнению ответчика, АО «СОГАЗ-Мед» при получении денежных средств от ТФОМС Курской области принимал безотлагательные меры для исполнения обязательств по договору на оказание и оплату медицинской помощи.

Как полагает ответчик, требование истца о взыскании пеней необоснованно, поскольку ответчик выполнил все необходимые обязательства по запросу средств у ТФОМС Курской области; неоплата/несвоевременная оплата была обусловлена исключительно отсутствием денежных средств в системе ОМС субъекта; оплата медицинской помощи, оказанной по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется исключительно из целевых средств ОМС (п.6 ст. 14, п. 2 ст. 28 Закона № 326-ФЗ). Иные источники получения указанных средств законодательно не предусмотрены; средства финансирования ответчику от ТФОМС не поступали, а в соответствии с п. 4.1 Договора страховая медицинская организация взяла на себя обязательство оплачивать медицинскую помощь при условии своевременного поступления финансовых средств в полном объеме от территориального фонда ОМС, в течении трех дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования; ответственность за неисполнение обязанности по перечислению целевых денежных средств на оплату медицинской помощи наступает с момента поступления от ТФОМС средств финансирования, учитывая, что данные обстоятельства не наступили, то и момент возникновения ответственности за просрочку оплаты не наступил. Дополнительно ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки, просил суд снизить ее размер в десять раз.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 14, 37-39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ финансирование бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при участии страховой медицинской организации, которая за счет целевых средств, предоставленных ей территориальным фондом ОМС, производит оплату медицинской помощи медицинским организациям на основании договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Ответчиком с ТФОМС КО заключен договор о финансовом обеспечении ОМС от 06.06.2016, в соответствии с условиями которого ТФОМС КО принял на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе ОМС, за счет целевых средств.

Как следует из пояснений ТФОМС КО, осуществить расчет с медицинскими организациями за оказанную медицинскую помощь без дополнительных доходов в бюджет ТФОМС КО не представляется возможным, в связи с чем ведется работа по вопросу выделения дополнительных средств из бюджета ФФОМС на оплату через страховые медицинские организации счетов (реестров).

Между тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, недофинансирование фонда со стороны Федерального фонда обязательного медицинского страхования расценивается как обстоятельство, не относящееся к случаям непреодолимой силы (определение ВАС РФ от 11.10.2011 N ВАС13440/11 по делу N А41-33539/10).

Таким образом, то обстоятельство, что спорные обязательства исполнялись ответчиком не за счет собственных средств, а за счет средств, аккумулированных территориальным фондом и перечисляемых им по соответствующим заявкам, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика (статья 401 ГК РФ), а надлежащее исполнение обязанностей по направлению соответствующих заявок и своевременному поступлению денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом указанного, возражения и доводы ответчика учтены судом и подлежат отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, страховая медицинская организация за счет собственных средств уплачивает медицинской организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения просрочки, от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанной медицинской помощи истцом был произведен уточненный расчет пени за несвоевременную оплату оказанной медицинской помощи, согласно которому неустойка составила 177 913 руб. 77 коп. (расчет приложен к уточнению исковых требований).

Вместе с тем, ответчик указанный расчет оспорил, пояснив, что истец некорректно указал задолженность по итогам февраля. По данным страховой медицинской организации задолженность составляет 162 369,51 руб.

Ответчик полагает, что истец при расчете пени за январь и февраль 2021 года не указал в своих расчетах, что задолженность за эти месяцы погашена в полном объеме 09.11.2021, также истцом увеличена ставка рефинансирования с 4,25% до 4,5%.

Как усматривается из расчета, истцом указано, что задолженность за февраль 2021 года была погашена 02.09.2021 и 09.11.2021, также в расчете указано, что применяется ставка 4,5 % в период с 26.03.2021, действовавшая на тот момент.

В связи с чем, суд, проверив представленные возражения ответчика, расчет неустойки истца, признает обоснованным расчет, составленный истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размер взыскиваемой неустойки до предела - в десять раз.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что страховая медицинская организация не имела умысла на нарушение договорных обязательств, не получила выгоды от данного нарушения, не пользовалась целевыми средствами ОМС; неоплата не была обусловлена действиями ответчика.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанной медицинской помощи.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки был согласован сторонами при заключении договора, не превышает обычно принятый в деловом обороте 0,1% (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС3875/12) и общий размер задолженности, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты оказанной медицинской помощи подтвержден материалами дела, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной медицинской помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом результата рассмотрения дела, госпошлина подлежит отнесению взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования областного бюджетного учреждения здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Курского филиала в пользу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Поныровская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области неустойку в сумме 177 913 руб. 77 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Курского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 337 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (статья 177 АПК РФ).


Судья О.А. Матвеева