Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-15574/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15574/23
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПОДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПОДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДД» (далее – ООО «ПОДД», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик по первоначальному иску) о взыскании оплаты за выполненный первый этап по договору в размере 185 000 руб., процентов по договору за просрочку оплаты первого этапа работ по договору в размере 18 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДД» о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2022 по 21.003.2023 в размере 7 551,37 руб., а также с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска, а также возражал против удовлетворения требований встречного иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований первоначального иска, а также поддержал требования встречного иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск ООО «ПОДД» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ООО «Монолит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «ПОДД» (подрядчик) заключен договор от 31.10.2022 № 3.10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в отношении объекта заказчика выполнить (оказать) комплекс работ (услуг) (далее – работы) согласно заданию (приложение « 1 к договору) и условиям договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, этапы, стоимость, сроки выполнения работ указаны в приложении № 2 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с Графиком производства работ, стоимость услуг (приложение № 2 к договору) на объекте: торговый комплекс «Эстакада»,3 расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:22:0010109:25290, 50:22:0010109:25291, 50:22:0010109:25293, 50:22:0010109:25292 по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8, первый этап (этап 1) работ, включающий в себя получение согласия собственника автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, на 5 (пять) примыканий объекта (въезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения (улично-дорожная сеть) по ул. Инициативной в г. Люберцы Московской области на период эксплуатации объекта, должен быть выполнен в течение 60 рабочих дней.

Стоимость первого этапа работ по договору составила 560 000 руб. (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 3.2 договора авансовый платеж в размере 375 000 руб. заказчик переводит на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 № 317.

Подрядчиком 21.11.2022 в адрес заказчика направлены уведомления Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области от 17.11.2022, выданные на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области» о согласовании технических требований и условий по итогам рассмотрения заявлений № Р001-6088195698-66112617, № Р001-6088195698-66111897, № Р001-6088195698-66112083.

Также в адрес заказчика направлены полученные от Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области согласия, содержащие технические требования и условия на реконструкцию присоединения (примыкания) к автомобильной дороге объектов, не относящихся к объектам дорожного сервиса, съезды к земельным участкам № 50:22:0010109:25290, № 50:22:0010109:25292, № 50:22:0010109:25291, по адресу: <...>.

Вышеуказанные документы направлены подрядчиком на электронный адрес заказчика - lubpodd@yandex.ru, указанный в разделе 7 договора.

Заказчик, письмом от 01.12.2022 № 29/3-02 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ООО «ПОДД» условий договора, выразившемся в неисполнении принятого на себя обязательства по получению согласия собственника автомобильной дороги на 5 (пять) примыканий (въезд, выезд) на период эксплуатации объекта, а также в неосуществлении выбора оптимальных решений с учетом интересов ООО «Монолит», фактического расположения зданий, сооружений, установленных ограждений, ворот, существующих въездов и выездов, схемы организации дорожного движения по ул. Инициативная.

Из первоначального искового заявления следует, что подрядчик в установленный в приложении № 2 к договору срок первый этап работ выполнил в полном объеме, а именно: им получено согласие собственника автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, на 5 (пять) примыканий объекта (въезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения.

В силу п. 4.3 договора по завершению работ по договору в целом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и результат работ в объеме и составе, предусмотренном п. 6 приложения № 1 к договору. Подрядчик вправе передать заказчику результат работ по этапу 1 досрочно.

ООО «ПОДД» направило в адрес ООО «Монолит» подписанный в одностороннем порядке акт сдачи приемки работ от 23.12.2022 по договору от 31.10.2022 № 3.10.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется принять результат работ в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в приемке результата работ в целом либо в части.

Заказчик письмом от 29.12.2022 исх. № 34/3-02 отказался от подписания акта сдачи-приемки работ по договору в связи с односторонним отказом от исполнения договора.

Подрядчик повторно Подрядчик 30.12.2022 направил в адрес заказчика акт сдачи приемки работ от 23.12.2022 по договору от 31.10.2022 № 3.10.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОДД» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 09.01.2023 исх. № 2 с требованием об оплате задолженности в размере 185 000 руб.

Неисполнение ООО «Монолит» требований об оплате фактически выполненных работ по договору, послужили основанием для обращения ООО «ПОДД» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, общество с ограниченной ответственностью «Монолит» указывает, что обоснованно отказало подрядчику в подписании акта сдачи-приемки работ, указав на расторжение договора и причины такого расторжения, изложенные в письме от 01.12.2022 № 29/3-02.

Согласно позиции заказчика, односторонний акт, составленный ООО «ПОДД» не подтверждает факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и достижение результата работ по первому этапу договора в связи со следующим.

Как следует из отзыва ООО «Монолит», полученные от подрядчика согласия собственника автомобильной дороги, содержащие технические требования и условия № Р001-6088195698-66112617, № Р001-6088195698-66111897, № Р001-6088195698-66112083 не соответствуют согласованному сторонами результату работ по первому этапу договора, в связи с чем ООО «ПОДД» нарушены существенные условия договора.

Полученные от подрядчика согласия собственника автомобильной дороги не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку возлагают на ООО «Монолит» обязанность по реконструкции существующих примыканий, а также невозможность получения нового согласия собственника автомобильной дороги в соответствии с п. 13.1.3 Административного регламента «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения Московской области».

Представленное истцом по первоначальному иску заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» от 12.12.2022 № 22/1212-201 заказчик признает недопустимым доказательством в рамках настоящего спора, в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 20.09.2023 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «ПОДД» работы по первому этапу Договора (получение согласия собственника автомобильной дороги, содержащее технические требования и условия, на 5 (пять) примыканий объекта (въезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения (улично-дорожная сеть) по ул. Инициативной в г. Люберцы Московской области на период эксплуатации объекта), условиям договора, технического задания, требованиям предъявленным к данному виду работ?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО «ПОДД» работ по первому этапу договора.

Согласно представленному в материалы дела АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» заключению эксперта от 22.09.2023 № 027691/12/77001/382023/А41-19974/23 экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1:

Установлено, что выполненные ООО «ПОДД» работы по первому этапу договора (получение согласования собственника автомобильной дороги, содержащего технические требования и условия, на 5 (пять) примыканий объекта (въезд, выезд) к автомобильной дороге общего пользования муниципального значения (улично-дорожная сеть) по ул. Инициативной в г. Люберцы Московской области на период эксплуатации объекта), соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям предъявленным к данному виду работ.

По вопросу № 2:

Указано, что стоимость качественно выполненных ООО «ПОДД» работ составляет 560 000 руб., НДС не облагается и соответствует сумме, указанной в приложении № 2 к договору от 31.10.2022 № 3.10 «График производства работ, стоимость работ на объекте: торговый комплекс «Эстакада», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010109:25290, 50:22:0010109:25292, 50:22:0010109:25291.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Возражая против выводов экспертного заключения, ООО «Монолит» настаивало на проведении дополнительной или повторной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не отвечает признакам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, выполненное АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, соответствуют представленным в дело доказательства, установленным обстоятельствам, поведению сторон договора, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, арбитражный суд считает, что результаты указанной экспертизы, проведенной АНО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами позволяют прийти к выводу о доказанности факта надлежащего выполнения ООО «ПОДД» работ по первому этапу договора в полном объеме в размере 560 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненные ООО «ПОДД» работы по первому этапу договора имеют для ООО «Монолит» потребительскую ценность, их стоимость обоснована, а отказ от подписания акт сдачи приемки работ от 23.12.2022 необоснован.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору на основании одностороннего акта, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в сумме 185 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчика обязательств по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «ПОДД» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.12.2022 по 08.12.2023 в размере 18 500 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3-3.5 договора, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Судом расчет начисления неустойки, представленный ООО «ПОДД», проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ООО «Монолит».

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДД» о взыскании денежных средств в размере 375 000 руб., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 14.12.2022 по 21.003.2023 в размере 7 551,37 руб., а также с 22.03.2023 по день фактического погашения задолженности.

В силу ст. 450.1. ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 01.12.2022 № 29/3-02 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем договор от 31.10.2022 № 3.10 считается расторгнутым.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора в части работ, к выполнению которых ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт надлежащего выполнения ООО «ПОДД» первого этапа работ по договору на основании одностороннего акта сдачи приемки работ от 23.12.2022 на сумму 560 000 руб., неосновательное обогащение в виде аванса в размере 375 000 руб. у подрядчика отсутствует.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне истца по первоначальному иску, оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» предъявленные во встречном исковом заявлении к обществу с ограниченной ответственностью «ПОДД» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением требований первоначального иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 232 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Монолит» в пользу ООО «ПОДД» 185 000 руб. задолженности, 18 500 руб. неустойки и 6 838 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Монолит» в доход федерального бюджета 232 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина