Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А67-2843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2843/2017

решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северского отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (636039, Томская область, г. Северск, а/я-101) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 12.01.2017; удостоверение;

от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО3, доверенность от 01.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Северский отдел инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО Межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, административный орган, Северский отдел инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (далее – Общество, ООО «ЯВА Строй») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано неисполнением Обществом выданного предписания от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр об устранении выявленных нарушений.

В отзыве на заявление Общество не возражает относительно выводов административного органа, указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленное требование; представитель Общества не возражал против его удовлетворения, просил применить малозначительность.

Изучив заявление о привлечении к административной ответственности и отзыв на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Северским отделом инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО проведена выездная проверка объекта капитального строительства ООО «ЯВА Строй» – «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах ОАО «СХК», ЗАТО Северск, Томская область».

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения федеральных норм и правил, в связи с чем Обществу выдано предписание от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр об устранении выявленных нарушений в срок до 01.02.2017.

В результате проведенной внеплановой выездной проверки Общества по исполнению ранее выданного предписания административным органом составлен акт проверки от 10.03.2017 № 12-14/2017А, которым установлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4 предписания от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр.

По данному факту 10.04.2017 государственным инспектором Северского отдела инспекции ядерной и радиационной безопасности на ПТЦ и ЗАТО ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 12-14/2016ПРТ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд считает заявление административного органа подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее- Закон № 384- ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что Обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства – «Строительство модуля фабрикации и пускового комплекса рефабрикации плотного смешанного уран-плутониевого топлива для реакторов на быстрых нейтронах ОАО «СХК», ЗАТО Северск, Томская область».

При этом, Обществом исполнительная документация по итогам монтажа металлических конструкций здания № 22 не была приведена в соответствие с требованиями технических регламентов; защита болтов, гаек и шайб от коррозии не была документально подтверждена, то есть были нарушены положения статьи 34 Закона № 384- ФЗ, пункта 47 Перечня, п.п. 3.5, 3.23, 3.6 части 4, 10 СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», РД- 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства», раздел 2 ГОСТ 1759.0-87 (СТ СЭВ 4203-83) «Болты, винты, шпильки и гайки. Технические условия»; ГОСТ 9.303-84* «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неогранические. Общие требования к выбору и обозначения»; лист 1 п.п. 11, 12 «Общих указаний» рабочей документации. Здание санпропускника (здание 22). Конструкции металлические. Основной комплект рабочих чертежей. 0306-22-КМ, инв. № 214-0422.

В связи с этим Обществу выдано предписание от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр, согласно которому необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе: привести исполнительную документацию по итогам монтажа металлических конструкций здания № 22 в соответствие с требованиями технических регламентов, обеспечив подтверждение фактического исполнения решений проектной документации (пункт 2); обеспечить документальное подтверждение защиты болтов, гаек и шайб от коррозии, выполненной путем горячего цинкования методом погружения в расплав, либо гальванического цинкования (кадмирования) с последующим хроматированием по ГОСТ 9.303-84* (пункт 4).

В ходе проведенной административным органом внеплановой проверки Общества по исполнению предписания от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр установлено, что Обществом не устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 4 предписания, о чем составлен акт проверки от 10.03.2017 № 12-14/2017А.

Данное обстоятельство ООО «ЯВА Строй» не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено неисполнение Обществом предписания от 16.09.2016 № 12-51/2016Пр в установленный срок.

Доказательств того, что выданное предписание оспорено и отменено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии надлежащих мер, направленных на выполнение выданного ему предписания, Обществом не представлено.

Доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок Обществом не приведено.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания, Обществом также не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 № 12- 14/2017ПРТ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя Общества ФИО4, действовавшего по доверенности № 137 от 05.12.2016.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не усматривается.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд исходит из характера и обстоятельств нарушения, угрозы охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «ЯВА Строй» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный суд также учитывает высокую вероятность негативных последствий осуществления строительства объекта капитального строительства использования атомной энергии, относящегося к особо опасным и технически сложным объектам, с отступлением от нормативных требований и проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Отношения, регулируемые законодательством о градостроительной деятельности, относятся, в том числе к отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности.

В данном случае бездействие Общества в виде невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом освобождение ООО «ЯВА Строй» от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям по обеспечению безопасности строительства объекта использования атомной энергии и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обществом не указано каких-либо исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Частью 6 статьи 19.5 КоАП за указанное правонарушение предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (дело №А67-7628/2016), арбитражный суд полагает необходимым назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Новосибирской области (МТУ по надзору за ЯРБ Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора), счет № 40101810900000010001, ИНН <***>, КПП 541001001, БИК 045004001, Сибирское ГУ Банка России г. Новосибирска, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации об использовании атомной энергии, КБК 49811607000016000140, ОКТМО 50701000.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЯВА Строй» (117186, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Н.В. Панкратова