Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А12-31280/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

«06» мая 2024г. Дело № А12-31280/2023 Резолютивная часть оглашена «24» апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Нижняя Волга" (400020, Россия, Волгоградская обл., город-герой Волгоград г.о., Волгоград г., тер. поселок им. Саши Чекалина, д. 50, офис 213, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.12.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.12.2023г., УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Нижняя Волга" (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по техническому обслуживанию автомобиля, в размере 802 140,78 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 043 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ООО ТПК «Нижняя Волга» с 30.10.2019 года является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления ТС 2018, государственный регистрационный номер Е8060В134, что подтверждает Паспорт транспортного средства 40 ОХ 811690 1974883 и свидетельство о регистрации ТС 99 14 715865.

Истец регулярно проводил в ИП ФИО1 плановое техническое обслуживание автомобиля, соблюдая все межсервисные интервалы, начиная с 29.07.2021 г. по 28.06.2023 года включительно.

Ответчик начал обслуживание автомобиля, принадлежащего Истцу, с пробега 65

000 км, указанные обстоятельства подтверждает Договор заказ-наряд на работы № 4918 от 29.07.2021г. в рамках которого произведена замена фильтра тонкой очистки.

В последующем проводились следующие работы: Договор заказ-наряд на работы № 4944 от 04.08.2021 г. Дата проведения работ с

04.08.2021г. по 09.08.2021 г. (включительно). Пробег автомобиля: 65400 км. Выполненные работы: антибактериальная обработка системы кондиционирования, замена фильтра тонкой очистки.

Договор заказ-наряд на работы № 5130 от 28.09.2021 г. Дата проведения работ с 29.09.2021г. по 28.09.2021 г. (включительно). Пробег автомобиля: 76818 км. Выполненные работы: замена обеих передних амортизационных стоек, замена обеих задних амортизаторов.

Договор заказ-наряд на работы № 5371 от 08.12.2021 г. Дата проведения работ с 08.12.2021г. Пробег автомобиля: 80488 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, замена фильтра тонкой очистки, сброс межсервисного интервала, снятие и установка/замена топливного фильтра, шиномонтаж.

Договор заказ-наряд на работы № 5752 от 13.04.2022 г. Дата проведения работ с 13.04.2022г. по 18.04.2022г. Пробег автомобиля: 89 655 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, замена обоих передних нижних шаровых шарниров, замена сайленблока в переднем ниж. поперечном рычаге, замена фильтра тонкой очистки, с/у замены обоих нижних рычагов, сброс межсервисного интервала, итномонтаж.

Договор заказ-наряд на работы № 6040 от 12.07.2022 г. Дата проведения работ с 12.07.2022г. по 15.07.2022. Пробег автомобиля: 102 285 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра, замена микрофильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, сброс межсервисного интервала.

Договор заказ-наряд на работы № 6356 от 12.10.2022 г. Дата проведения работ с 12.10.202г. по 26.10.2022. Пробег автомобиля: 116 026 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра, замена масла в DSM. замена масла в муфте Haldex, замена масла в редукторе заднего моста, замена масла в редукторе переднего моста, замена микрофильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, сброс межсервисного интервала, шиномонтаж.

Договор заказ-наряд на работы № 6433 от 08.11.2022 г. Дата проведения работ с 08.11.2022г. по 15.11.2022. Пробег автомобиля: 119465 км. Выполненные работы: замена обоих задних амортизаторов.

Договор заказ-наряд на работы № 6462 от 25.11.2022 г. Дата проведения работ 25.11.2022г. Пробег автомобиля: 120 085 км. Выполненные работы: замена задних тормозных колодок, замена тормозных дисков передних колес.

Договор заказ-наряд на работы № 6614 от 17.01.2023 г. Дата проведения работ с 17.01.2023г. по 24.01.2023 г. (включительно). Пробег автомобиля: 123 311 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра (ов). замена микрофильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, сброс межсервисного интервала, снятие и установка/замена топливного фильтра.

Договор заказ-наряд на работы № 7102 от 08.06.2023 г. Дата проведения работ с 08.06.2023г. по 20.06.2023 г. (включительно). Пробег автомобиля: 133 569 км. Выполненные работы: замена воздушного фильтра (ов), замена микрофильтра, замена моторного масла и масляного фильтра, сброс межсервисного интервала, снятие и установка/замена топливного фильтра.

При этом ответчик ставил отметки о проведении технического обслуживания автомобиля в сервисной книжке: 15.07.2022 - 102 285 км, 26.10.2022 - 116 026 км,

24.01.2023 - 123 311 км, 20.06.2023 - 133 569 км.

В августе 2023 г. при пробеге 138 266 км возникли неисправности в двигателе внутреннего сгорания (ДВС) в указанном автомобиле.

Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосервис ответчика для проведения диагностики поломки и проведения ремонтных работ. Однако, истец получил отказ в проведении ремонтных работ, устно было рекомендовано для проведения восстановления рабочего состояния произвести замену двигателя внутреннего сгорания на новый. После чего истец был вынужден обратиться в другую авторемонтную мастерскую.

При этом истцом принято решение о проведении независимой экспертизы с целью выявления недостатков в двигателе автомобиля и причин их возникновения. Истец для этого обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4. За проведение независимой экспертизы Истец оплатил ФИО4 сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., ч то подтверждает платежное поручение № 2639 от 18.09.2023 г.

Ответчик был приглашен и присутствовал на осмотре автомобиля.

13 сентября 2023 г. в 09.00 до 09.30 состоялся осмотр автомобиля по адресу: <...> д 82Г. Показания одометра на момент исследования составляли 138 266 км. В ходе первоначального осмотра установлен: дефект в виде разрушенных зубьев ремня ГРМ. Проведение осмотра было прервано до момента снятия ДВС с автомобиля для дальнейшей диагностики.

14 сентября 2023 г. с 12.00 до 13.00 продолжился осмотр автомобиля в том же месте с тем же составом. В ходе осмотра установлены повреждения: ремня ГРМ. элементов головки блока цилиндров и самой головки. Осмотром так же установлено соответствие номера двигателя сведениям, отраженным в ПТС.

На основании указанных осмотров, специалистом составлено заключение специалиста № 0912/2023 от 03.10.2023 г.

Согласно заключению специалиста, первоначальное обозрение механизмов подкапотного пространства показало: все механизмы находятся на своих штатных местах. Лишнего оборудования и/или не соответствующего заводской комплектации, а также демонтированного в процессе эксплуатации не установлено. Узлы и агрегаты имеют пылевое загрязнение, неизбежно образующееся в процессе эксплуатации. Уровни эксплуатационных жидкостей находятся в пределах нормы. Следов течи эксплуатационных жидкостей находятся в пределах нормы. Следов течи эксплуатационных жидкостей на момент осмотра не установлено. Обозрение механизма привода газораспределительного механизма, к которому возможен доступ со стороны подкапотного пространства показало ремень ГРМ имеет дефект в виде отсутствующих зубьев. Привод ГРМ является одним из наиболее ответственных элементов ДВС, от исправности и корректной работы которого зависит работоспособность двигателя в целом.

После проведения разборочных работ, таких как демонтаж силового агрегата из моторного отсека, снятие навесного оборудования, проведенное органолептическое исследование показало, что примерно 1/3 общей длины ремня ГРМ имеет дефект в виде разрушенных зубьев, часть которых обнаружена на корпусе ДВС и в крышке ремня ГРМ. Корпус блока подшипников скольжения распределительных валов так же имеет дефект в виде разрушения корпуса, а на рабочих поверхностях распределительных валов имеются задиры.

Снятие головки блока цилиндров и изучение сопрягаемых узлов показало: механизмы привода клапанов (состоящей из толкателя-гидрокомпенсатора и так называемого коромысла) головки блока цилиндров разрушены, на рабочей поверхности поршней 1-го, 3-го и 4-го цилиндров, а также на соответствующих им клапанах отчетливо

проглядываются следы из взаимного соприкосновения.

Таким образом, на основании проведенного исследования можно заключить, что двигатель автомобиля имеет дефекты:

1) Головки блока цилиндров в виде:

-разрушенного корпуса подшипников скольжения распределительных валов, - задиров на рабочих поверхностях распределительных валов,

-разрушенных коромысел. 2) Ремня ГРМ в виде разрушенной рабочей поверхности.

Исследование показало, что в процессе работы двигателя произошло соприкосновение поршней первого, второго и четвертого цилиндров с соответствующим им клапанами.

Из анализа имеющихся дефектов и принципа работы двигателя специалист сделал вывод, о том, что в процессе работы двигателя произошло смещение зубчатого ремня относительно шестерни. Смещение может произойти по двум причинам:

1) Из-за относительного удлинения ремня в процессе длительной эксплуатации.

2) Из-за разрушения зубьев в результате усталостного разрушения и/или производственного брака.

Результатом относительного смещения ремня служит изменение момента открытия клапанов. В момент, когда поршень совершая движение к ВМТ соприкасаясь с клапаном, происходит образование силы, действующей на клапан снизу-вверх, в то время как с обратной стороны на клапан действует другая сила, передаваемая от распределительного вала посредством толкателей направленная сверху-вниз. В результате одновременного действия пары разнонаправленных сил, в сумме превышающие предусмотренные прочностные характеристики коромысел, в результате чего происходит их разрушение. В результате разрушения элементов образуются части, попадающие на рабочие поверхности распределительных валов, образуя повреждения в виде задиров. Обратная нагрузка через клапаны передается не только на толкатели, но и дальше - на распределительные валы, которые так же под воздействием силы стремятся вверх, но в связи с тем, что они закреплены в корпусе данное воздействие передается и на корпус приводя к нарушению его целостности. Кроме того, в результате обратного воздействия со стороны толкателя на поверхность распределительного вала между трущимися поверхностями с увеличением силы трения выдавливается смазка. Что так же способствует образованию механических повреждений.

Одномоментным результатом соприкосновения поршня с клапаном служит образование противодействующего момента, на зубьях ремня ГРМ вызывая все больший объем его разрушения. По мере разрушения зубьев ремня ГРМ происходит лавинообразный рост повреждений головки блока цилиндров.

Таким образом, на основании проведенного исследования специалист заключил, что причиной образования выявленных дефектов ДВС служит неисправность ремня ГРМ.

Согласно рекомендаций завода изготовителя периодичность замены ремня ГРМ в сборе с роликами составляет 120 000 км или 6 лет эксплуатации ТС, при условии какое событие наступит ранее.

Поскольку, указанный автомобиль 2018 года изготовления, то 6 лет эксплуатации наступит только в 2024 году. Так как пробег в 120 000 км автомобиль достигнул ранее чем истек срок эксплуатации, то замену ремня ГРМ следовало произвести при достижении пробега в 120 000 км.

Ответчик, производя техническое обслуживание автомобиля, не произвел рекомендованные заводом изготовителя регламентные работы по замене ремня ГРМ при пробеге автомобиля в 120 000 км. Кроме того, ввел истца в заблуждение в части того, что в автомобиле произведены все необходимые работы, рекомендуемые заводом

изготовителем, прославив отметки в сервисной книжке. Более того, каких-либо рекомендаций и предупреждении о необходимости замены ремня ГРМ даны не были.

Таким образом, имеется явная причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика при проведении технического обслуживания автомобиля и возникшей неисправностью в двигателе в автомобиле.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения специалиста составляет 758 700 руб.

Для проведения ремонтных работ истец обратился в ООО «ВР-Моторс». Стоимость работ и запасных частей, расходных материалов по восстановлению рабочего состояния автомобиля составила 802 140,78руб. согласно счетов на оплату № 13965 от 15.09.2023 г., 15763 от 21.10.2023 г.

Автомобиль был отремонтирован в ООО «ВР-Моторс», что подтверждается универсально передаточными документами № 6966 от 21 октября 2023 г., № 6467 от 15 сентября 2023 г.; истцом оплачен ремонт - работы и запасные части, расходные материалы по восстановлению рабочего состояния автомобиля в сумме 802 140,78руб., что подтверждается счетами на оплату № 13965 от 15.09.2023 г., 15763 от 21.10.2023 г. и платежными поручениями № 2737 от 26.09.2023 на сумму 800 000руб. и № 3101 от 23.10.2023 г. на сумму 2 140,78руб.

Истец направил в адрес ответчика 17 октября 2023 г. досудебное требование о возмещении вреда, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 4000586433979 и 40000586434006. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца с указанием на истечение срока хранения заказного письма.

Истец, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 393, 1064, 1096, 1097 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,

когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТПК «Нижняя Волга» (Заказчик) был заключен договор № 36 от 30 марта 2020 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортных средств, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п.1.1.).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость согласовывается сторонами в наряд-заказе.

Сторонами согласованно, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, Исполнитель по заданию заказчика может передавать ему в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на таковые, а Заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать (п. 1.3.).

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору, а именно об объеме выполнения работ, цене, сроках.

Порядок оплаты оказанных услуг сторонами согласован в разделе 3 договора.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора возмездного оказания услуг, учитывая содержание договора и фактическую цель его заключения – оказание услуг по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную

работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, 4 ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заключенный сторонами договор в пункте 1.3. содержит условие о том, что в случае возникновения необходимости, в целях проведения ремонта или технического обслуживания транспортных средств, Исполнитель по заданию заказчика может передавать ему в собственность запасные части к транспортным средствам, устанавливать их на таковые, а Заказчик будет запасные части к своим транспортным средствам принимать и оплачивать.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер VIN <***>, год изготовления ТС 2018 действительно обслуживалось у ответчика, о чем свидетельствуют представленные истцом заказ-наряды и акты на выполнение работ.

Также усматривается из материалов дела, ответчик в рамках заключенного с истцом договора производил периодичное обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих ООО «ТПК «Нижняя Волга».

Транспортное средство, которое является предметом спора, обслуживалось у индивидуального предпринимателя ФИО1, при этом ИП ФИО1 не является официальным дилером компании Фольцваген в России, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обслуживание производилось на основании заказ-нарядов, истцом в нарушение п. 1.1 договора не представлено Заявок, на основании которых им поручалось выполнение диагностики и технического обслуживания транспортного средства.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор предусматривает проведение работ (оказание услуг) исключительно в объеме, указанном заказчиком и утвержденном в заказ-наряде. Какие либо иные: контрольные, диагностические, регу-

лировочные, электротехнические, смазочные, крепежные работы исполнитель не имеет права производить по своей инициативе (если это не отражено в заказ-наряде), поскольку это не предусмотрено договором.

Наряду с этим, в существующем договоре отсутствует условие, при котором исполнитель выполняет работы (оказывает услуги) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в соответствии с рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение конкретной работы. Это обусловлено тем, что ответчик не является официальным сертифицированным представителем марки VOLKSWAGEN, о чем истцу, безусловно, известно. Кроме того, при продаже транспортных средств производители всегда и без исключения передают покупателю техническую документацию, в том числе, сервисную книжку с рекомендациями по обслуживанию, например, автомобиля. Это руководство составляется таким образом, чтобы владельцу автомобиля (преимущественно, после истечения гарантийного срока обслуживания официальным дилером) было понятно, на каком этапе эксплуатации ТС и при каких обстоятельствах необходимо вмешательство в его работу (осуществить техническое обслуживание, ремонт, диагностику и т.п.). Ответственность за несоблюдение рекомендаций, указанных в руководстве (после истечения гарантийного срока обслуживания официальным дилером) несет, непосредственно, собственник транспортного средства, поскольку именно на нем лежит обязанность по своевременному обращению в сервисный центр с заявкой на тот или иной вид обслуживания своего автомобиля.

Иные правила действуют только в отношении официальных дилеров и распространяются на автомобиле, находящиеся на гарантийном обслуживании.

Под техническим обслуживанием транспортных средств понимается комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности производственного оборудования (изделий, деталей) в процессе технической эксплуатации, хранения и транспортировки.

По-другому техническое обслуживание можно определить как комплекс работ, разделенный на определенные этапы: диагностика автомобиля и/или отдельных его элементов, регулировка систем, регламентная замена деталей, смена технических жидкостей.

Регламент ТО — это рекомендации инженеров завода-изготовителя транспортного средства. Периодичность, регламент и порядок проведения технического обслуживания указываются в сервисной книжке, которая является одним из обязательных документов к любому транспортному средству.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Нормы, правила и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств устанавливаются заводами - изготовителями транспортных средств с учетом условий их эксплуатации (ст. 18).

Согласно статье 20 вышеуказанного Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно истец, действуя разумно и осмотрительно, обязан был соблюдать рекомендации завода – изготовителя и представлять ответчику заявки на проведение технического обслуживания и регламентных работ, указанных заводом – изготовителем в сервисной книжке

автомобиля.

Ссылка истца на обязанность соблюдать ответчиком рекомендации завода-изготовителя в части своевременной замены ремня ГРН, в отсутствии у ответчика статуса официального дилера компании Фольцваген, несостоятельна и документально не подтверждена.

Также судом отклоняется довод истца о том, что произведение ответчиком сброса межсервисного интервала, подтверждает и свидетельствует о том, что ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, судом отклоняется в силу следующего.

Предъявляя исковые требования истец ссылается на рекомендации завода- изготовителя, которые указаны в сервисной книжке на автомобиль.

Однако, из сервисной книжки следует, что для качественного обслуживания автомобилей Фольцваген во всём мире создана развитая сеть официальных дилеров и сервисных центров, заключивших договоры с производителями, что позволяет обеспечить нашим клиентам высочайший уровень сервиса. Все официальные дилеры и сервисные центры Фольцваген работают в соответствии с предписаниями производителя, что гарантирует качественное обслуживание автомобилей. В сервисной книжке приводится информация, необходимая для поддержания автомобиля в состоянии, пригодном для эксплуатации и для разъяснений прав и обязанностей владельца при использовании автомобиля при обращении к официальным дилерским и сервисным центрам Фольцваген с целью гарантийного и технического обслуживания. Сервисная книжка содержит сведения касательно условий эксплуатации автомобиля, подробные условия предоставляемой производителем гарантии на автомобиль, информацию о том, когда и в каком объеме необходимо проводить техническое обслуживание автомобиля; отметки о проведении технического обслуживания автомобиля, которые проставляются официальным дилером Фольцваген или сервисным центром и документально подтверждают выполнение всех необходимых работ по техническому обслуживанию автомобиля и т.д.

В сервисной книжке подробно указаны термины Дилера и сервисного центра Фольцваген, а также понятие гарантийного срока.

Отказ/уклонение владельца автомобиля от выполнения рекомендованного гарантийного ремонта является основанием для освобождения изготовителя/импортера/продавца и т.п. от ответственности за возникающие в связи с этим последствия.

Межсервисный интервал, установленный изготовителем для планового технического обслуживания автомобиля Фольцваген, указан на наклейке с данными автомобиля, размещенной в сервисной книжке и на кузове автомобиля, индикатор планового технического обслуживания на дисплее комбинации приборов заблаговременно напомнит владельцу о необходимости проведения очередного регламентного технического обслуживания. При проведении плановых работ по техническому обслуживанию автомобиля, в зависимости от особенностей эксплуатации может возникнуть необходимость выполнения дополнительных работ, о которых владельца проинформирует официальный дилер Фольцваген.

С учетом изложенного суд отмечает, что вся информация, которая указана в сервисной книжке, представленной истцом, обязательна к применению только официальным дилером и сервисными центрами компании Фольцваген, следовательно, ответственность за несоблюдение указанных норм и правил лежит непосредственно на владельце транспортного средства и не может быть отнесена на ответчика, так как ИП ФИО1 таковым не является.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом в данном деле не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы, производство которой поручить ООО «Волгоградский центр экспертизы» экспертам ФИО5 и ФИО6 На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: следовала ли из содержания договора № 36 от 30.03.2020 и из имеющихся в материалах дела заказ-нарядов обязанность ИП ФИО1 проводить техническое обслуживание автомобиля в том числе, в котором это предусмотрено определением «Техническое обслуживание» в техническом регламенте таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (поскольку истец ссылается именно на этот акт – как на основание возникновения обязательства у ИП Коновалова А.Р).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание, что на основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил истцу достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко