Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А56-30605/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30605/2016
27 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представитель Кудрявцева М.П. по доверенности от 29.12.2016, 2) представитель Земляченко Н.О. по доверенности от 27.04.2017

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29064/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-30605/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Централизованная библиотечная система Курортного Района

3-и лица: Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Федеральное агентство связи (Россвязь)


о признании,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» (105094, Москва, ул. Семеновский вал, д. 4; ОГРН 1027739426802, ИНН 7712005121) (далее - Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076) (далее - Комитет, Ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 2-Н площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0011322:33 (предыдущие кадастровые номера 78:11322:0:13:1, 78:38:11322:0:13:1002), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества Санкт-Петербурга), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Федеральное агентство связи.

Решением арбитражного суда от 19.07.2016 с учетом определения от 24.01.2017 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система Курортного района» (место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Токарева, д. 7, ОГРН 1047847001762, ИНН 7843001160) (далее – Учреждение),

Определением от 19.07.2017 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие уточнило заявленные требования, просило прекратить право собственности города Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Красных Командиров пр., д. 25, лит. А, кадастровый номер 78:38:0011322:26; признать право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия в отношении нежилого помещения 2Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Красных Командиров пр., д. 25, лит. А (кадастровый номер помещения 78:38:0011322:33).

Уточненные исковые требования были приняты к рассмотрению арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия на нежилое помещение 2Н площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0011322:33, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пр. Красных Командиров д.25, лит А. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Комитета в пользу Предприятия 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, сам факт использования спорного объекта в уставных целях без исследования оснований такого использования не может свидетельствовать об отнесении спорного объекта к федеральной собственности в соответствии с Приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Податель жалобы считает, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорное помещение из государственной собственности Санкт-Петербурга не выбывало, было предоставлено во временное владение и пользование Предприятию для использования под трансформаторную подстанцию, то есть для передачи электрической энергии, что не относится к объектам связи. Кроме того, Комитет не согласен с возложением на него обязанности возместить Предприятию 6 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Учреждения с доводами жалобы по существу спора согласился, против возложения на Учреждение части судебных расходов возражал.

Предприятие, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание площадью 213,3 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0011322:26 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга и право оперативного управления Учреждения.

Из кадастрового паспорта помещения 2-Н площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0011322:33 следует, что оно расположено в здании с кадастровым номером 78:38:0011322:26.

Как следует из пояснений истца, Предприятие использует помещение 2Н для размещения трансформаторной подстанции (УТП-302); правопредшественники Предприятия для осуществления своей уставной деятельности также пользовались указанным нежилым помещением. В соответствии со справкой ГУП «ГУИОН» от 13.03.2012 №742-1 по состоянию на 1975, 2000 года спорное помещение учтено как радиоузел.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение за Санкт-Петербургом нарушает права и законные интересы Предприятия, поскольку спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью и принадлежат Предприятию на праве хозяйственного ведения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Порядок разграничения федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации определяется Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Из материалов дела следует, что Предприятие создано по распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.12.2012 № 2176-р в результате реорганизации ордена Трудового Красного Знамени федерального государственного унитарного предприятия «Московская городская радиотрансляционная сеть» в форме присоединения к нему федерального государственного унитарного предприятия «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга», образованного на базе ликвидированного производственного объединения «Ленинградская городская радиотрансляционная сеть», в состав которого как структурная единица входил Северный радиотрансляционный узел, и созданного государственного предприятия связи «ЛГРС», которое в дальнейшем переименовано сначала в ГПС «Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга», а затем – в ФГУП «РС СПб».

Согласно пункту 2.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Федерального агентства связи от 23.12.2015 № 308, предметом деятельности истца является обеспечение проводного вещания (радиофикации) и оповещения для населения и организаций на территории Российской Федерации в целях технического обеспечения на договорной основе централизованной передачи населению сигналов радиовещания и оповещения, формируемых Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и организациям, обслуживания звукотехническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий.

В период с 1976 года по 1988 год Жилищным управлением исполнительного комитета Сестрорецкого районного Совета народных депутатов Невско-Смольнинскому РТУ (с июня 1988 года – Северному РТУ) последовательно выдавались ордера от 26.07.1976 № 145-Н, от 05.05.1982 № 44-П, от 23.09.1985 № 17-П и от 13.06.1988 № 33-Б на право занятия помещения площадью 10,05 кв.м. (площадь впоследствии изменилась и составила 9,8 кв. м), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пос. Александровская, пр. Красных Командиров, д. 25, лит. А.

На основании полученных ордеров между жилищно-эксплуатационной конторой № 4 Жилищного управления (с 1985 года – жилищно-эксплуатационной конторой № 1 Жилищного управления) и указанным РТУ 26.07.1976, 07.05.1982, 23.09.1985 каждый раз сроком на 3 года, а 16.06.1988 – на 5 лет заключались типовые договоры аренды спорного помещения для использования под трансформаторную подстанцию.

В дальнейшем во исполнение распоряжения главы Территориального управления Курортного административного района Санкт-Петербурга от 04.12.1998 № 1181-р Комитет по управлению государственным имуществом и ГПС «Радиотрансляционная сеть г. Санкт-Петербурга» 05.12.1998 заключили договор № 19-А000138 аренды помещения 2-Н площадью 9,8 кв.м. с кадастровым номером 78:11322:0:13:1 для использования под трансформаторную подстанцию сроком на 10 лет, в пункте 6.1 которого предусмотрено, что ранее заключенный договор аренды от 01.08.1995 № 19-А000138 прекращает свое действие с 04.12.1998.

Дополнительным соглашением от 26.10.2009 к договору от 05.12.1998 стороны уточнили его предмет, указав, что помещение 2-Н находится в здании площадью 213,3 кв.м. с кадастровым номером 78:38:11322:0:13 (предыдущий кадастровый номер 78:11322:0:13; в настоящее время – 78:38:0011322:26), и продлили срок его действия до 16.09.2012.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное помещение используется Предприятием в своей уставной деятельности для размещения трансформаторной подстанции (ТП-302), введенной в действие в 1977 году, что следует из паспорта трансформаторной подстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ордера, договоры аренды, журнал учета станционных объектов на 1987 год, паспорт трансформаторной подстанции УТП-302, копию инвентарной карточки №199, копию инвентаризационной описи основных средств №218, телефонный справочник ЛГРС, содержащий указание на то, что по спорному адресу размещена трансформаторная подстанция, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт размещения в спорном помещении принадлежащего истцу оборудования, используемого для осуществления его уставной деятельности.

Исходя из того, что радиопередающие центры в соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 и пунктом 6 раздела IV приложения № 1 к нему относятся исключительно к федеральной собственности, а правопредшественники истца непрерывно с 1964 года владеют и пользуются спорным помещением, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о признании права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения Предприятия подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт владения помещением в отдельные периоды на условиях договора аренды не свидетельствует о том, что Российская Федерация утратила право собственности на объект, который в силу закона является федеральной собственностью. Напротив, сам факт владения помещением Предприятием для размещения объектов связи с 1964 года подтверждает то обстоятельство, что фактическое владение и пользование этим объектом никогда не переходило к ответчикам.

Согласно разъяснениям пункта 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения. Из имеющихся в деле документов о реорганизации организаций связи усматривается, что занимающая спорный объект организация входила в структуру организаций связи, по своей организационно-правовой форме относящихся к предприятию, у которого имущество, используемое в предусмотренной уставом деятельности, находится на праве хозяйственного ведения.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Истца на спорное помещение как возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются юридически действительными в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В установленном порядке помещение из федеральной собственности в государственную собственность Санкт-Петербурга не передавалось.

Довод Комитета о том, что спорное помещение относится к собственности Санкт-Петербурга, обоснованно отклонен судом первой инстанции при наличии в материалах дела доказательств непрерывного использования данного помещения Предприятием и его правопредшественниками для осуществления своей уставной деятельности.

Учитывая изложенное, следует признать, что требования о признании права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения Предприятия заявлены истцом обоснованно, избранный способ защиты соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил иск в части требований о прекращения права собственности города Санкт-Петербурга и права оперативного управления Учреждения в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:38:0011322:26, в котором, как было указано выше, расположено помещение 2Н с кадастровым номером 78:38:0011322:33, поскольку здание в целом и помещение являются самостоятельными объектами гражданских прав, прошедшими в установленном порядке кадастровый учет, в связи с чем, государственной регистрацией прав на здание права Предприятия на помещение в нем не нарушены.

Кроме того, апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части распределения судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Санкт-Петербургом, тогда как право оперативного управления Учреждения является производным от права собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем возложение на Комитет обязанности по возмещению Предприятию 6 000 руб. не противоречит положениям статей 46, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-30605/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий



Ж.В. Колосова



Судьи



В.М. Горбик


Н.С. Полубехина