Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А68-13882/2017

Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13882/2017

Резолютивная часть решения объявлена:

27 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме:

28 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), адрес (место нахождения): <...>, <...>,

о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 от 09.12.2013 № 13З3054 за период с апреля по август 2017 года включительно в размере 2 251 750 руб. 05 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с апреля по август 2017 года включительно в совокупном размере 67 552 руб. 50 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) от 29.11.2017 без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 от 09.12.2013 № 13З3054 (далее – договор аренды) за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 включительно в размере 7 389 670 руб. 05 коп. (далее – задолженность) и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 221 690 руб. 10 коп. (далее – пени).

Определением Суда от 20.12.2017 исковое заявление Министерства было принято к производству.

02.04.2018 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточненное исковое заявление Министерство от 23.03.2018 без номера, в соответствии с которым Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 2 251 750 руб. 00 коп. и пени в размере 67 552 руб. 50 коп.

Исковые требования о взыскании задолженности и пени в уменьшенных размерах приняты Судом к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Определением Суда от 20.12.2017 Ответчику было разъяснено, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно уточненных (уменьшенных) Министерством исковых требований Суду не представил, доказательства уплаты взыскиваемых сумм задолженности и пени в Суд не направил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в Суд не направили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, Суд считает уточненные (уменьшенные) Министерством исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, правопредшественник Министерства и Общество заключили договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:91 площадью 50 318 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое здание; почтовый адрес ориентира: Тульская область, г. Тула, <...>, был предоставлен Обществу сроком на пять лет для эксплуатации комплекса зданий и сооружений автотранспортного предприятия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Закона Тульской области от 20.11.2014 № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», пункта 2 указа губернатора Тульской области от 23.09.2016 № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области», а также подпунктов 49, 53 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области» на момент вынесения решения арендодателем по спорному договору аренды является Министерство.

В соответствии с письменными пояснениями Истца размер арендной платы по договору аренды определен в соответствии с Законом Тульской области от 29.06.2011 № 1586-ЗТО «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», а также постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 № 259 «Об установлении значений коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы».

Из материалов дела следует, что размер арендной платы в спорный период определен исходя из кадастровой стоимости арендованного Обществом земельного участка в размере 36 028 000 руб. 00 коп., установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.01.2018 № 81, и коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (коэффициента использования Ки) в значении 0,15, правомерность применения которого установлена Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-7061/2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока уплаты арендной платы арендатор в соответствии с пунктом 8.1 договора аренды уплачивает пеню в размере одного процента от общей суммы задолженности; пени начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пени.

Из материалов дела следует, что Министерство направляло Ответчику претензию от 25.08.2017 № 29-01-28/13550 о погашении задолженности и пени, которая была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности и пени, Министерство обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая задолженность в размере 2 251 750 руб. 05 коп. рассчитана Министерством в соответствии с положениями раздела 4 договора аренды и не опровергнута Ответчиком.

Взыскиваемая сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы, рассчитанная за период с апреля по август 2017 года включительно в совокупном размере 67 552 руб. 50 коп., определена Истцом в соответствии с положениями пункта 8.1 договора аренды и Обществом не оспорена.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Определением Суда от 20.12.2017 Ответчик был предупрежден о том, что в соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства дела, которые признаны лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в силу части 4 статьи 268 АПК РФ не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016, от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017 № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Обществом не были представлены какие-либо возражения относительно уточненного искового заявления Министерства, расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени Ответчиком под сомнение поставлен не был, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ Обществом в материалы дела не предоставлялось.

В связи с изложенным, Суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А68-7061/2017, считает, что уточненные (уменьшенные) исковые требования Министерства о взыскании с Общества задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований Министерства, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 597 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, перечень которых указан в части 5 статьи 4 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник и передан на рассмотрение арбитражному суду в связи с оставлением Ответчиком претензии Истца без ответа, полного или частичного удовлетворения.

В этой связи имеются правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 111 АПК РФ, для отнесения на Ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика», адрес (место нахождения): <...>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.01.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 09.01.2017, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:91 от 09.12.2013 № 13З3054 за период с апреля по август 2017 года включительно в размере 2 251 750 руб. 05 коп., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в период с апреля по август 2017 года включительно в совокупном размере 67 552 руб. 50 коп., а всего взыскать – 2 319 302 руб. 50 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика», адрес (место нахождения): <...>, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.01.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 597 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Г. Лось